Citation de Crustifion
Mec aère ton truc.. Il n'y a aucun paragraphe. C'est affreux. Ca donne juste pas envie de lire.
Ensuite pour le contenu que j'ai lu en diagonale:
-Je ne sais pas si tu considères le temps discret ou continue. En tout cas, si tu le considères continue, tu pourrais appliquer ce même raisonnement sur un intervalle de temps quelconque ce qui rend évident que ce que tu racontes est bateau.

{162} Certains contesteront peut-être l'affirmation selon laquelle la série des événements passés est une collection formée par addition successive. C'est ce que fait Graham Oppy dans « Time, Successive Addition and Kalam Cosmological Arguments » [2000], Philosophia Christi, 3, p. 181-191. D'après lui, le temps est une réalité continue et non discrète, ce qui implique qu'elle ne croît pas par addition. Indépendamment de la question de savoir si le temps est effectivement une grandeur continue, cette implication ne nous semble pas justifiée : même si le temps est continu, le simple fait qu'on puisse y diviser une quantité donnée en un nombre fini de segments égaux suffit à rendre le processus additif applicable. En outre, la continuité du temps abstrait ne préjuge en rien de la continuité des êtres dont il mesure le changement.

- J'espère que tu te rends compte que tu fais passer pour évident et sous silence - comme si c'était trivial et immédiat - des choses que ne le sont pas, que tu fais des hypothèses sans les justifier. Cela dit, pire que de ne pas les justifier, tu ne les énonces pas. C'est un torchon à mes yeux. Tu as visiblement fait des études en science mais ça ne t'a pas marqué plus que ça

Ça serait bien de donner des exemples, pour sortir de l'affirmation gratuite.

Et de lire le texte aussi, si jamais.