Topic : « BFM : "2,5 degrés de plus depuis l'ère pré industriel" »
cUCK
fake news 
jahtari
Citation de PatrieBan
Y aura toujours des climatologues qui marcheront dans la combine. François Gervais a fait des plateaux où il m'était en PLS les pro réchauffement.
Les médias mentent toujours.
Le mec a le même discours que le gars dans ta vidéo, et son discours se fait démonter, en long en large et en travers
Lemigrateur
Les cycles solaires explique ca en partie mais l effets de serre est une réalité
DisDonc
La variation des températures est un phénomène naturel, oui. Mais le phénomène est amplifié par l'activité humaine.
La teneur en CO2 dans l'atmosphère est intimement liée aux températures, que ce soit en période pré ou post-industrielle.
La seule différence c'est qu'aujourd'hui la courbe monte non pas à cause d'un phénomène naturel, comme l'éruption d'un super volcan par exemple, mais en raison de l'activité industrielle et la diminution du nombre d'arbres, qui consomment du CO2.
Pour le nier, il faut vraiment être têtu.
En revanche l'admettre et s'en foutre des conséquences (qualité de l'air, pollution, extinction d'espèces, disparition de territoire proches du niveau de la mer, encore plus de migrants,...) ça je peux encore le concevoir.
La teneur en CO2 dans l'atmosphère est intimement liée aux températures, que ce soit en période pré ou post-industrielle.
La seule différence c'est qu'aujourd'hui la courbe monte non pas à cause d'un phénomène naturel, comme l'éruption d'un super volcan par exemple, mais en raison de l'activité industrielle et la diminution du nombre d'arbres, qui consomment du CO2.
Pour le nier, il faut vraiment être têtu.
En revanche l'admettre et s'en foutre des conséquences (qualité de l'air, pollution, extinction d'espèces, disparition de territoire proches du niveau de la mer, encore plus de migrants,...) ça je peux encore le concevoir.
PatrieBan
Citation de jahtari
Le mec a le même discours que le gars dans ta vidéo, et son discours se fait démonter, en long en large et en travers
Je m'en fou des calculs. Je m'intéresse au faits historiques.
Il y a eu un réchauffement entre 12-15 siècles qui a été bénéfiques pour l Europe (plus d'espèces comme certains tigres) faune et flore compris. Puis une ère glaciaire.
Là on nous parle de 1,5 degrés bordel en 400 ans
De plus il faisait 20 degrés en moyenne sur terre il y a 50 000 ans.
Et la corrélation Homme/climat n'a jamais été prouvé.
jahtari
Citation de PatrieBan
Je m'en fou des calculs. Je m'intéresse au faits historiques.
Il y a eu un réchauffement entre 12-15 siècles qui a été bénéfiques pour l Europe (plus d'espèces comme certains tigres) faune et flore compris. Puis une ère glaciaire.
Là on nous parle de 1,5 degrés bordel en 400 ans
De plus il faisait 20 degrés en moyenne sur terre il y a 50 000 ans.
Et la corrélation Homme/climat n'a jamais été prouvé.
Tu arrives vraiment pas comprendre que le problème n'est pas la monté de la température, mais la VITESSE à laquelle elle monte
Bien sure que c'est prouvé, je te laisse le soins que regardé la description et les différent méta-analyse
PatrieBan
Citation de DisDonc
La variation des températures est un phénomène naturel, oui. Mais le phénomène est amplifié par l'activité humaine.
La teneur en CO2 dans l'atmosphère est intimement liée aux températures, que ce soit en période pré ou post-industrielle.
La seule différence c'est qu'aujourd'hui la courbe monte non pas à cause d'un phénomène naturel, comme l'éruption d'un super volcan par exemple, mais en raison de l'activité industrielle et la diminution du nombre d'arbres, qui consomment du CO2.
Pour le nier, il faut vraiment être têtu.
En revanche l'admettre et s'en foutre des conséquences (qualité de l'air, pollution, extinction d'espèces, disparition de territoire proches du niveau de la mer, encore plus de migrants,...) ça je peux encore le concevoir.
Pour les arbres ça se tient en effet .
Mais comment t'explique que taux de CO2 était 3-4 fois plus élevé il y a des millénaires et qu'il a permis la formation de la flore d'aujourd'hui ?
Que la température était de 20 degrés en moyenne sur terre?
PatrieBan
Citation de jahtari
Tu arrives vraiment pas comprendre que le problème n'est pas la monté de la température, mais la VITESSE à laquelle elle monte
Bien sure que c'est prouvé, je te laisse le soins que regardé la description et les différent méta-analyse
Osef des calculs qu'il dit
Mais je viens d'en parler de la vitesse
Tu crois que c'est pourquoi que j'ai précisé "en 400 ans" ?
+20 degrés de moyenne il y a 50 mille ans.
Oui, osef des calculs, moi je me fie aux faits. Les calculs c'est pas une science exacte.
jahtari
Citation de PatrieBan400 ans c'est rien à l'échelle de l'évolution, c'est rapide
Mais je viens d'en parler de la vitesse
Tu crois que c'est pourquoi que j'ai précisé "en 400 ans" ?
+20 degrés de moyenne il y a 50 mille ans.Oui et? Sais tu comment elle a varier ? Combien de temps il a fallu pour passer de cette température à la notre actuelle ?
Oui, osef des calculs, moi je me fie aux faits. Les calculs c'est pas une science exacte.
Les calcul pas une science exacte
Rien en science n'est plus exact que les mathématiques
allez le pyj, je te laisse, tu ne sais pas de quoi tu parles, laisse les sujets sérieux aux grands
PatrieBan
Citation de jahtari
400 ans c'est rien à l'échelle de l'évolution, c'est rapide
Sauf que l'optimum médiéval a durée 300 ans et que l'évolution était bien plus drastique. Et il n y'avait aucune industrie.
Oui et? Sais tu comment elle a varier ? Combien de temps il a fallu pour passer de cette température à la notre actuelle ?
Mais c'est pas la question du con, ce qui compte ce que ça n'a pas eu d'effet dévastateur comme on nous le vend aujourd'hui. Au contraire même.
D'ailleurs je vois pas comment le réchauffement du climat pourrait faire disparaitre des espèces, a part peut-être les animaux de la banquise qui servent a rien.
Les calcul pas une science exacte
Rien en science n'est plus exact que les mathématiques
allez le pyj, je te laisse, tu ne sais pas de quoi tu parles, laisse les sujets sérieux aux grands
C'est une propagande pour détourner le regard des gens sur les vrai choses comme le grand remplacement, faire payer des taxes et faire venir 250 millions de migrants.
jahtari
Citation de PatrieBan
Sauf que l'optimum médiéval a durée 300 ans et que l'évolution était bien plus drastique. Et il n y'avait aucune industrie.
Mais c'est pas la question du con, ce qui compte ce que ça n'a pas eu d'effet dévastateur comme on nous le vend aujourd'hui. Au contraire même.
D'ailleurs je vois pas comment le réchauffement du climat pourrait faire disparaitre des espèces, a part peut-être les animaux de la banquise qui servent a rien.
Acidification de la mer à cause du surplus de CO2 dans l'atmosphère, ce qui pose problème pour tout les espèces qui fabrique leurs coquilles par exemple (calcaire et acidité ça fait pas bon ménage)
Migration d'espèce tropical dans les zones tempéré qui engendre une destruction de la biodiversité
C'est pas difficile à imaginer encore faut il réfléchir
C'est une propagande pour détourner le regard des gens sur les vrai choses comme le grand remplacement, faire payer des taxes et faire venir 250 millions de migrants.
C'est vrai que cette propagande dure depuis des siècles, à l'époque de Newton ça existait déjà ta taxe et ton grand remplacement
PatrieBan
Citation de jahtari
Acidification de la mer à cause du surplus de CO2 dans l'atmosphère, ce qui pose problème pour tout les espèces qui fabrique leurs coquilles par exemple (calcaire et acidité ça fait pas bon ménage)
Migration d'espèce tropical dans les zones tempéré qui engendre une destruction de la biodiversité
C'est pas difficile à imaginer encore faut il réfléchir
Au moment où il faisait 20 degrés sur terre, la plupart des espèces étaient aquatiques et équipées d'une coquille
C'est vrai que cette propagande dure depuis des siècles, à l'époque de Newton ça existait déjà ta taxe et ton grand remplacement
On en parle depuis 20 ans mon grand . Fin le matraquage médiatique.
droitard
Citation de PouletRoti
T'as bien appris ta leçon le goy
Oui c'est vrai que la météorologie a été inventée par on sait qui...
jahtari
En 1972, les modélisateurs du '''MIT''' menés par '''Donella''' et '''Dennis Meadows''' publiaient leur rapport '''The Limits to Growth''' (en français “Halte à la croissance“, actualisé en 2004, aussi surnommé le '''Rapport Meadows'''
qui exposait les conclusions du '''modèle World3'''. Ce modèle non linéaire de 150 équations quantifie les principales boucles de rétroaction à l’œuvre dans le système Terre (démographie, ressources, industrie, emploi, services, pollution, agriculture, usage des sols…) pour analyser les '''conséquences''' d’un mode de développement fondé sur la '''croissance'''.
Leur conclusion est sans appel : '''même avec des variantes''' du scénario standard run supposant un niveau '''irréaliste''' de progrès des technologies vertes sobres et économes (très loin des progrès effectifs), la recherche d’une croissance économique exponentielle ne pouvait conduire qu’à un '''dépassement des limites matérielles, suivi d’un effondrement''' (“overshoot and collapse”). Et quand la population mondiale s'effondre aussi vite que dans ce rapport, ça ne peut vouloir dire que trois choses ; '''famines, guerres, maladies.'''
Un tel message appelant à la sobriété ne pouvait qu’être mal accueilli et discrédité par les économistes des courants dominants (aux prix d’ailleurs d’un certain nombre de critiques mensongères, fausses citations à l’appui [1]. Hélas, les faits sont têtus : le rapport est peu à peu réévalué et sa comparaison avec les données empiriques du demi siècle écoulé depuis sa première publication révèle '''une troublante exactitude''' (articles de Graham Turner 2008, 2012 [2]). Du point de vue de son '''adéquation au réel''', le modèle '''World3''' est probablement '''le meilleur modèle économique de tous les temps''' (Gael Giraud 2016 [3]).
'''INFORMEZ- VOUS. '''
https://jancovici.com/rec[...]he-limits-of-growth-1972/
_____________________________________
[1] https://cassandralegacy.b[...]how-limits-to-growth.html
[2] https://sustainable.unime[...]chPaper-4_Turner_2014.pdf
traduit en Français : http://loic-steffan.fr/Wo[...]t-global-est-il-imminent/
[3]
qui exposait les conclusions du '''modèle World3'''. Ce modèle non linéaire de 150 équations quantifie les principales boucles de rétroaction à l’œuvre dans le système Terre (démographie, ressources, industrie, emploi, services, pollution, agriculture, usage des sols…) pour analyser les '''conséquences''' d’un mode de développement fondé sur la '''croissance'''.Leur conclusion est sans appel : '''même avec des variantes''' du scénario standard run supposant un niveau '''irréaliste''' de progrès des technologies vertes sobres et économes (très loin des progrès effectifs), la recherche d’une croissance économique exponentielle ne pouvait conduire qu’à un '''dépassement des limites matérielles, suivi d’un effondrement''' (“overshoot and collapse”). Et quand la population mondiale s'effondre aussi vite que dans ce rapport, ça ne peut vouloir dire que trois choses ; '''famines, guerres, maladies.'''
Un tel message appelant à la sobriété ne pouvait qu’être mal accueilli et discrédité par les économistes des courants dominants (aux prix d’ailleurs d’un certain nombre de critiques mensongères, fausses citations à l’appui [1]. Hélas, les faits sont têtus : le rapport est peu à peu réévalué et sa comparaison avec les données empiriques du demi siècle écoulé depuis sa première publication révèle '''une troublante exactitude''' (articles de Graham Turner 2008, 2012 [2]). Du point de vue de son '''adéquation au réel''', le modèle '''World3''' est probablement '''le meilleur modèle économique de tous les temps''' (Gael Giraud 2016 [3]).
'''INFORMEZ- VOUS. '''
https://jancovici.com/rec[...]he-limits-of-growth-1972/ 
_____________________________________
[1] https://cassandralegacy.b[...]how-limits-to-growth.html
[2] https://sustainable.unime[...]chPaper-4_Turner_2014.pdf
[3]
droitard
Citation de jahtari
En 1972, les modélisateurs du '''MIT''' menés par '''Donella''' et '''Dennis Meadows''' publiaient leur rapport '''The Limits to Growth''' (en français “Halte à la croissance“, actualisé en 2004, aussi surnommé le '''Rapport Meadows'''
Leur conclusion est sans appel : '''même avec des variantes''' du scénario standard run supposant un niveau '''irréaliste''' de progrès des technologies vertes sobres et économes (très loin des progrès effectifs), la recherche d’une croissance économique exponentielle ne pouvait conduire qu’à un '''dépassement des limites matérielles, suivi d’un effondrement''' (“overshoot and collapse”). Et quand la population mondiale s'effondre aussi vite que dans ce rapport, ça ne peut vouloir dire que trois choses ; '''famines, guerres, maladies.'''
Un tel message appelant à la sobriété ne pouvait qu’être mal accueilli et discrédité par les économistes des courants dominants (aux prix d’ailleurs d’un certain nombre de critiques mensongères, fausses citations à l’appui [1]. Hélas, les faits sont têtus : le rapport est peu à peu réévalué et sa comparaison avec les données empiriques du demi siècle écoulé depuis sa première publication révèle '''une troublante exactitude''' (articles de Graham Turner 2008, 2012 [2]). Du point de vue de son '''adéquation au réel''', le modèle '''World3''' est probablement '''le meilleur modèle économique de tous les temps''' (Gael Giraud 2016 [3]).
'''INFORMEZ- VOUS. '''
_____________________________________
[1] https://cassandralegacy.b[...]how-limits-to-growth.html
[2] https://sustainable.unime[...]chPaper-4_Turner_2014.pdftraduit en Français : http://loic-steffan.fr/Wo[...]t-global-est-il-imminent/
[3]
Bon goy
