MetisFR
Mauvais, la nature est étrangère à la morale, c'est au contraire la société qui le rend bon.
Topic : « [Sondage] L'Homme est t'il bon ou mauvais par nature ? »
MetisFR
Kalivia
Dans une société :
le bien = ce qui est bon pour le groupe
le mal = ce qui nuit au groupe
Le système judiciaire est d'ailleurs là pour faire respecter la loi, qui est sensé permettre à la société de se maintenir.
A l'état naturel, sans la notion de société, il n'y a ni bien ni mal. L'Homme est un animal qui fonctionne à l'instinct et à l’égoïsme. La société va d'ailleurs à l'encontre de cet égoïsme naturel puisqu'il s'agit de mettre l'individu au service du groupe. Mais paradoxalement l'Homme a besoin de la société pour survivre. Donc l'Homme est contraint à abandonner sa nature pour sa survie.
C'est tellement paradoxal qu'on pourrait se demander si l'Homme n'est pas lui-même contre-nature et peut être sera-t-il même à l'origine de la fin du monde. Pour l'instant les événements ne me donnent pas tort.
le bien = ce qui est bon pour le groupe
le mal = ce qui nuit au groupe
Le système judiciaire est d'ailleurs là pour faire respecter la loi, qui est sensé permettre à la société de se maintenir.
A l'état naturel, sans la notion de société, il n'y a ni bien ni mal. L'Homme est un animal qui fonctionne à l'instinct et à l’égoïsme. La société va d'ailleurs à l'encontre de cet égoïsme naturel puisqu'il s'agit de mettre l'individu au service du groupe. Mais paradoxalement l'Homme a besoin de la société pour survivre. Donc l'Homme est contraint à abandonner sa nature pour sa survie.
C'est tellement paradoxal qu'on pourrait se demander si l'Homme n'est pas lui-même contre-nature et peut être sera-t-il même à l'origine de la fin du monde. Pour l'instant les événements ne me donnent pas tort.
ShimaSaito
Citation de OAS
Citation de ShimaSaitoBon flemme d'argumenter mais faut comparer ça aux animaux enfaite, les hommes ne sont pas des animaux, hors les animaux ne peuvent faire du "mal" puisque leurs comportements sont innés, s'ils tue c'est pour manger pas dans le but de faire le mal. L'Homme n'ayant pas de comportement inné la liberté de ses actions le pousse à faire du mal hors la questions est de savoir si c'est donc une nature chez l'homme de faire le mal (qui nous différentie des animaux) ou si c'est une société qui pousse les hommes à être mauvais.
Citation de OASJ'en sais rien, j'ai jamais fait de philo
Citation de ShimaSaitotypiquement la troisième partie de la dissertation de philosophie
Il n'est donc ni bon, ni mauvais, comme le serait d'autres animaux.
Mais il est complètement con de dire que l'Homme est bon ou mauvais par nature, c'est ce qui l'entoure qui le façonne. La notion de bien et de mal étant seulement des ensembles de valeurs crées par les Hommes, qui n'ont jamais le même avis dessus, cela n'a aucun sens de se reposer sur ces deux notions totalement arbitraire et bancale.
+ si tu trouves les idées tout seul t'as déjà mit en PLS la moitié des étudiants de fac de philo
Les hommes SONT des animaux, qu'est ce qu'il nous différencient d'eux ? Rien.
Les animaux peuvent aussi tuer sans raison, certains chimpanzé tuent leurs semblables par pur intérêt social, les hippopotames tuent également parfois sans raison valable, et les fourmis s'entre-tuent également... L'Homme le fait aussi.
Le meurtre n'est pas contre-nature, la seule chose qui l'encourage plus que chez les autres animaux est notre ultra-sociabilité, et donc notre sensibilité exacerbé.
Ce qui nous caractérise véritablement face aux autres animaux est notre ultra-sociabilité, et c'est de là que découle notre intelligence, notre faculté à nous concerter, inventer, exécuter des plans de plus en plus complexe... Notre espèce est faite ainsi.
MetisFR
Citation de ShimaSaito
Citation de OASLes hommes SONT des animaux, qu'est ce qu'il nous différencient d'eux ? Rien.
Citation de ShimaSaitoBon flemme d'argumenter mais faut comparer ça aux animaux enfaite, les hommes ne sont pas des animaux, hors les animaux ne peuvent faire du "mal" puisque leurs comportements sont innés, s'ils tue c'est pour manger pas dans le but de faire le mal. L'Homme n'ayant pas de comportement inné la liberté de ses actions le pousse à faire du mal hors la questions est de savoir si c'est donc une nature chez l'homme de faire le mal (qui nous différentie des animaux) ou si c'est une société qui pousse les hommes à être mauvais.
Citation de OASJ'en sais rien, j'ai jamais fait de philo
Citation de ShimaSaitotypiquement la troisième partie de la dissertation de philosophie
Il n'est donc ni bon, ni mauvais, comme le serait d'autres animaux.
Mais il est complètement con de dire que l'Homme est bon ou mauvais par nature, c'est ce qui l'entoure qui le façonne. La notion de bien et de mal étant seulement des ensembles de valeurs crées par les Hommes, qui n'ont jamais le même avis dessus, cela n'a aucun sens de se reposer sur ces deux notions totalement arbitraire et bancale.
+ si tu trouves les idées tout seul t'as déjà mit en PLS la moitié des étudiants de fac de philo
Les animaux peuvent aussi tuer sans raison, certains chimpanzé tuent leurs semblables par pur intérêt social, les hippopotames tuent également parfois sans raison valable, et les fourmis s'entre-tuent également... L'Homme le fait aussi.
Le meurtre n'est pas contre-nature, la seule chose qui l'encourage plus que chez les autres animaux est notre ultra-sociabilité, et donc notre sensibilité exacerbé.
HS : L'Homme a des comportement innés, comme l'expression faciale, la bipédie, certaines gestes/mouvement sociaux le sont aussi (comme le bisous ou le geste STOP qui montre la paume de la main vers l'individu concerné par exemple).
Ce qui nous caractérise véritablement face aux autres animaux est notre ultra-sociabilité, et c'est de là que découle notre intelligence, notre faculté à nous concerter, inventer, exécuter des plans de plus en plus complexe... Notre espèce est faite ainsi.
L'homme possède une conscience supérieure à celle des autres animaux, c'est ce qui lui permet d'expérimenter des émotions telles que la compassion, il est bien différent dans sa nature des autres animaux.
OAS
Citation de ShimaSaito
Les hommes SONT des animaux, qu'est ce qu'il nous différencient d'eux ?
C'est l'inné qui différencie l'Homme de l'animal, par exemple, les oiseaux n'apprennent pas à voler, ils savent le faire instinctivement, les poussins mangent du grain et des insectes sans que maman poule ne le montre, les poissons aussi etc...
Un enfant humain ne peut pas se débrouiller seul dans la nature, il faut qu'il apprenne c'est lç la différence.
Homoursporc
Mauvais bien sur. Une crise majeure et l'homme fera tout pour sauver sa peau et sa famille. Comme dans woking dead 
Bronson
Même si j'adore cette phrase de Rousseau je continue à penser que l'homme est pourris de nature il ne fait que rarement attention aux conséquences de ses actes
LesLeaders
Citation de OAS
Citation de ShimaSaitoC'est l'inné qui différencie l'Homme de l'animal, par exemple, les oiseaux n'apprennent pas à voler, ils savent le faire instinctivement, les poussins mangent du grain et des insectes sans que maman poule ne le montre, les poissons aussi etc...
Les hommes SONT des animaux, qu'est ce qu'il nous différencient d'eux ?
Un enfant humain ne peut pas se débrouiller seul dans la nature, il faut qu'il apprenne c'est lç la différence.
c'est faux, la quasi totalité des animaux ont besoin de leurs parents pour apprendre à chasser
ShimaSaito
Citation de MetisFR
Citation de ShimaSaitoL'homme possède une conscience supérieure à celle des autres animaux, c'est ce qui lui permet d'expérimenter des émotions telles que la compassion, il est bien différent dans sa nature des autres animaux.
Citation de OASLes hommes SONT des animaux, qu'est ce qu'il nous différencient d'eux ? Rien.
Citation de ShimaSaitoBon flemme d'argumenter mais faut comparer ça aux animaux enfaite, les hommes ne sont pas des animaux, hors les animaux ne peuvent faire du "mal" puisque leurs comportements sont innés, s'ils tue c'est pour manger pas dans le but de faire le mal. L'Homme n'ayant pas de comportement inné la liberté de ses actions le pousse à faire du mal hors la questions est de savoir si c'est donc une nature chez l'homme de faire le mal (qui nous différentie des animaux) ou si c'est une société qui pousse les hommes à être mauvais.
Citation de OASJ'en sais rien, j'ai jamais fait de philo
Citation de ShimaSaitotypiquement la troisième partie de la dissertation de philosophie
Il n'est donc ni bon, ni mauvais, comme le serait d'autres animaux.
Mais il est complètement con de dire que l'Homme est bon ou mauvais par nature, c'est ce qui l'entoure qui le façonne. La notion de bien et de mal étant seulement des ensembles de valeurs crées par les Hommes, qui n'ont jamais le même avis dessus, cela n'a aucun sens de se reposer sur ces deux notions totalement arbitraire et bancale.
+ si tu trouves les idées tout seul t'as déjà mit en PLS la moitié des étudiants de fac de philo
Les animaux peuvent aussi tuer sans raison, certains chimpanzé tuent leurs semblables par pur intérêt social, les hippopotames tuent également parfois sans raison valable, et les fourmis s'entre-tuent également... L'Homme le fait aussi.
Le meurtre n'est pas contre-nature, la seule chose qui l'encourage plus que chez les autres animaux est notre ultra-sociabilité, et donc notre sensibilité exacerbé.
HS : L'Homme a des comportement innés, comme l'expression faciale, la bipédie, certaines gestes/mouvement sociaux le sont aussi (comme le bisous ou le geste STOP qui montre la paume de la main vers l'individu concerné par exemple).
Ce qui nous caractérise véritablement face aux autres animaux est notre ultra-sociabilité, et c'est de là que découle notre intelligence, notre faculté à nous concerter, inventer, exécuter des plans de plus en plus complexe... Notre espèce est faite ainsi.
Le neocortex humain est le plus développé du règne animal, mais beaucoup d'autres animaux en ont aussi, les grands primates sont d'ailleurs très semblable à nous sur ce point-là, ayant les neocortex les plus développés après nous.
Les mammifères sont conscient d'eux-mêmes, certains bien plus que d'autres, mais conscient tout de même. L'Evolution nous a conférés une intelligence accrue, qui a débouché sur une explosion de notre sociabilité qui intensifie toutes émotions, et donc leurs actions conséquentes.
OAS
Citation de LesLeaders
Citation de OASc'est faux, la quasi totalité des animaux ont besoin de leurs parents pour apprendre à chasser
Citation de ShimaSaitoC'est l'inné qui différencie l'Homme de l'animal, par exemple, les oiseaux n'apprennent pas à voler, ils savent le faire instinctivement, les poussins mangent du grain et des insectes sans que maman poule ne le montre, les poissons aussi etc...
Les hommes SONT des animaux, qu'est ce qu'il nous différencient d'eux ?
Un enfant humain ne peut pas se débrouiller seul dans la nature, il faut qu'il apprenne c'est lç la différence.
Lequels ?
Les parents peuvent perfectionner la technique mais les animaux savent déjà chasser (exemple les lionceaux)
ShimaSaito
Citation de OAS
Citation de LesLeadersLequels ?
Citation de OASc'est faux, la quasi totalité des animaux ont besoin de leurs parents pour apprendre à chasser
Citation de ShimaSaitoC'est l'inné qui différencie l'Homme de l'animal, par exemple, les oiseaux n'apprennent pas à voler, ils savent le faire instinctivement, les poussins mangent du grain et des insectes sans que maman poule ne le montre, les poissons aussi etc...
Les hommes SONT des animaux, qu'est ce qu'il nous différencient d'eux ?
Un enfant humain ne peut pas se débrouiller seul dans la nature, il faut qu'il apprenne c'est lç la différence.
Les parents peuvent perfectionner la technique mais les animaux savent déjà chasser (exemple les lionceaux)
C'est certains pour les mammifères, ils ont besoin de leurs parents pour apprendre. Mais pour les reptiles, il en est tout autrement, ils sont déjà armés pour faire face à la nature dès leurs sortie de l'oeuf, car leur paleocortex est très développé, ce qui leur confère un avantage écrasant dans les comportements innés.
Quand à l'inné, l'Homme sait marcher dès sa naissance, il perfectionne seulement sa technique seul, comme tout animal.
LesLeaders
Citation de OAS
Citation de LesLeadersLequels ?
Citation de OASc'est faux, la quasi totalité des animaux ont besoin de leurs parents pour apprendre à chasser
Citation de ShimaSaitoC'est l'inné qui différencie l'Homme de l'animal, par exemple, les oiseaux n'apprennent pas à voler, ils savent le faire instinctivement, les poussins mangent du grain et des insectes sans que maman poule ne le montre, les poissons aussi etc...
Les hommes SONT des animaux, qu'est ce qu'il nous différencient d'eux ?
Un enfant humain ne peut pas se débrouiller seul dans la nature, il faut qu'il apprenne c'est lç la différence.
Les parents peuvent perfectionner la technique mais les animaux savent déjà chasser (exemple les lionceaux)
un louveteau aveugle ne peut pas chasser, y a une certaine éducation et dépendance, hein, et un lionceau si non éduqué ne fait pas long feu...
OAS
Citation de LesLeaders
Citation de OASun louveteau aveugle ne peut pas chasser, y a une certaine éducation et dépendance, hein, et un lionceau si non éduqué ne fait pas long feu...
Citation de LesLeadersLequels ?
Citation de OASc'est faux, la quasi totalité des animaux ont besoin de leurs parents pour apprendre à chasser
Citation de ShimaSaitoC'est l'inné qui différencie l'Homme de l'animal, par exemple, les oiseaux n'apprennent pas à voler, ils savent le faire instinctivement, les poussins mangent du grain et des insectes sans que maman poule ne le montre, les poissons aussi etc...
Les hommes SONT des animaux, qu'est ce qu'il nous différencient d'eux ?
Un enfant humain ne peut pas se débrouiller seul dans la nature, il faut qu'il apprenne c'est lç la différence.
Les parents peuvent perfectionner la technique mais les animaux savent déjà chasser (exemple les lionceaux)
Le louveteau est nourrit dans un premier temps comme l'oiseau mais une fois l'âge il sait chasser même si ses parents meurent précipitamment
A comparaison un humain ne sera pas se nourrir dans la nature si la chasse/pêche cueillette n'est pas enseignée.
Pseudo supprimé
Il est neutre.
LesLeaders
Citation de OAS
Le louveteau est nourrit dans un premier temps comme l'oiseau mais une fois l'âge il sait chasser même si ses parents meurent précipitamment
A comparaison un humain ne sera pas se nourrir dans la nature si la chasse/pêche cueillette n'est pas enseignée.
comment survivaient les premiers hommes ?
FrenchSouche
Citation de ShimaSaitoExactement
L'Homme est un animal, il ne se comporte que par instinct de survie.
Même si on peut penser le contraire, toute nos actions sont guidés en ce but, nous nous sommes seulement adaptés à notre mode de vie
Il n'est donc ni bon, ni mauvais, comme le serait d'autres animaux.
OAS
Citation de ShimaSaito
Citation de OASC'est certains pour les mammifères, ils ont besoin de leurs parents pour apprendre. Mais pour les reptiles, il en est tout autrement, ils sont déjà armés pour faire face à la nature dès leurs sortie de l'oeuf, car leur paleocortex est très développé, ce qui leur confère un avantage écrasant dans les comportements innés.
Citation de LesLeadersLequels ?
Citation de OASc'est faux, la quasi totalité des animaux ont besoin de leurs parents pour apprendre à chasser
Citation de ShimaSaitoC'est l'inné qui différencie l'Homme de l'animal, par exemple, les oiseaux n'apprennent pas à voler, ils savent le faire instinctivement, les poussins mangent du grain et des insectes sans que maman poule ne le montre, les poissons aussi etc...
Les hommes SONT des animaux, qu'est ce qu'il nous différencient d'eux ?
Un enfant humain ne peut pas se débrouiller seul dans la nature, il faut qu'il apprenne c'est lç la différence.
Les parents peuvent perfectionner la technique mais les animaux savent déjà chasser (exemple les lionceaux)
Quand à l'inné, l'Homme sait marcher dès sa naissance, il perfectionne seulement sa technique seul, comme tout animal.
Oui la technique de marche de l'Homme est basée sur du mimétisme est sur la construction osseuse trop faible à la naissance ne permettant pas de se tenir debout.
En revanche le comportement inné n'est pas dans ce sens là, l'Homme ne sait pas à priori marcher, il doit apprendre à rester constamment droit sinon il ramperai ou alternerai entre marche droite et marche acroupie. La question de l'inée est plus simple à examiner dans la recherche de nourriture.
OAS
3 pages 
ShimaSaito
>>OAS
Oui, car de toute manière il n'en a plus l'utilité adulte, alors pourquoi le savoir en inné ?
Notre mode de vie à considérablement changé, et notre sociabilité nous permet d'apprendre et donc de stocker bien plus de connaissance qu'en inné.
Nous, Humains, si faiblement armés face à la nature, avons acquis un neocortex très développé, qui nous permet de stocker un savoir immense, au détriment du paleocortex qui ne sert plus qu'aux fonctions vitales et à certains comportements innés.
Nous n'avons pas besoin de l'inné, étant donné que nous sommes, de notre naissance jusqu'à notre mort, entouré par nos pairs, qui peuvent tout nous apprendre.
A comparaison un humain ne sera pas se nourrir dans la nature si la chasse/pêche cueillette n'est pas enseignée.
Oui, car de toute manière il n'en a plus l'utilité adulte, alors pourquoi le savoir en inné ?
Notre mode de vie à considérablement changé, et notre sociabilité nous permet d'apprendre et donc de stocker bien plus de connaissance qu'en inné.
Nous, Humains, si faiblement armés face à la nature, avons acquis un neocortex très développé, qui nous permet de stocker un savoir immense, au détriment du paleocortex qui ne sert plus qu'aux fonctions vitales et à certains comportements innés.
Nous n'avons pas besoin de l'inné, étant donné que nous sommes, de notre naissance jusqu'à notre mort, entouré par nos pairs, qui peuvent tout nous apprendre.
OAS
Pour le moment la théorie de Hobbes l'emporte largement sur celle de Rousseau 15 contre 5.
