Citation de ValentinoRossi
C'est toi la carence
ne serait-ce que physiquement alors pour le reste

Et une attaque mesquine, une, pas très intelligent

ça parle de capacités cognitives et ça ignore la règle de négation en français putain

La négation proprement dite et écrite se perd dans l'usage célestin et dans tous les cas il n'y a aucun rapport avec les capacités cognitives, t'as des soucis de définition ?

Tu me rappelles un peu dans quelle classe on apprend cette règle ?
Parcours culturel et intellectuel putain overdose de narbonoïde Rochédy

Je vois pas le rapport avec Rochédy le déchet, si t'as jamais eu la curiosité de te cultiver c'est pas mon problème

Citation de ValentinoRossi
hop hop hop palupalupalu

C'est comme ça que tu comptes me donner tort sur ton QI négatif ?

D'ailleurs on en parle du fait que la théorie de l'évolution n'a jamais été démontrée scientifiquement ? Il faut arrêter de l'ériger comme un saint Graal intellectuel.
Premièrement on a juste observé la sélection naturelle c'est la seule chose de valable dans toute cette affreuse théorie.
Et on ne peut (d'un point de vu logique) baser toute la théorie de l'évolution sur un système de sélection hasardeuse... Car le hasard seul ne produit rien, hormis le chaos. On explique donc pas grand chose. On explique même rien.
Comme à chaque fois on explique à peine 5% du cerveau, comme on ne connait que 5% de la composition de l'univers, on patauge avec 5% d'observations de mutations hasardeuses dans la théorie de l'évolution.

On observe que des petites mutations ça il faut bien le comprendre, on a jamais démontré un changement d'espèce par le principe la théorie de l'évolution ou quoi que ce soit de tel.
On a trifouillé des cellules pendant plus de 40 ans en laboratoires, soumis des mouches par exemple a tout un tas d'expériences, de produits chimiques, et de conditions de vie extrêmes... on a jamais noté d'évolution concrète, par ailleurs 95% des mutations (avec les mouches) ont donnés seulement des malformations graves empêchant la reproduction de l'espèce... Aucune.

On note seulement que dans l'histoire du vivant il y a des "sauts qualitatifs" c'est-à-dire que un moment donné pour qu'une première cellule se forme, ou tous un tas d'espèces, ou encore le problème de l'oeil, il faut que des millions de séquences ADN s'agence comme ça par hasard dans un instant très court même diront nous dans un moment instantané, ce qui est aussi probable que de gagner au loto 1000 fois de suite. Et encore l'image est faible.

Il y a des sauts qualitatifs dans l'histoire de l'évolution du vivant qui vont bien plus dans le sens d'un créateur intelligent que d'un hasard qui n'a pas de sens. Mais ça, c'est de la logique de base.
Il faut noter encore que dans les années 80 justement à cause de ces découvertes la plupart des experts et scientifique ne croyaient plus en cette théorie trop bancale.
Mais la bienpensance et l'idéologie aidant, on la remis sur le tapis en coupant les subventions à tous ceux qui iraient dans le sens contraire et on a remis la théorie de l'évolution au gout du jour contre vents et marées et contre toute honnêteté intellectuelle.

Citation de ValentinoRossi
Je n'ai pas lu, je vais aller feed Radytzib un peu, c'est mon côté occidental, tu ne peux pas comprendre.

D'où je peux pas comprendre je suis d'origine française(Normandie) et espagnole(Andalousie)

Citation de LoveStreet

Tu connais suffisamment la théorie et tu maîtrises suffisamment la méthode scientifique pour te permettre de pointer les limites de l'évolution ou tu parles comme un lambda qui a 3 notions de base ?

Toujours la même rengaine.

Citation de LoveStreet
Je me base sur des experts qui ont largement plus de légitimité que toi, bien que moi je n'ai aucune expertise dans le domaine, tout ce que je dis est facilement vérifiable si tu as un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle, mais on voit bien que tu es toi-même bloqué dans tes propres croyances et que ce n'est pas la vérité qui t'incombe.
Remettre tous tes paradigmes en cause, impliquerait de te renier toi-même, et ça c'est impossible à faire.

Tu ne me connais pas, tu as bien tort de penser que je suis dogmatique, j'attends simplement de voir si le raisonnement vaut le coup, et pour l'instant c'est pas le cas.

Faire un argument d'ignorance et se baser sur des simulations mathématiques et s'attendre à voir en quelques décennies des résultats d'expériences équivalent à des millions d'années dans la nature, c'est simplement pas suffisant pour faire une réfutation.

J'ai une question pour toi : étant donné que l'on observe par les fossiles que les animaux ne sont jamais les mêmes en fonction de l'époque( strate géologique), comment expliques tu cette diversité dans le temps ?

Hypothèse 1 : Dieu rase tout et recommence régulièrement avec un nouveau pack

Hypothèse 2 : Les animaux changent de morphologie et de physiologie au fil des générations

Alors ?

Bien envie de savoir quelles sont tes sources pour les fameuses arnaques des dinosaures et de Lucy par contre.

Pour le reste il faudrait que je me renseigne sur la fréquence d'apparition des nouvelles espèces répertoriées en fonction du temps.

Citation de BoucleDeBarnard
Déjà sur l'explosion cambrienne, ce "saut rapide" est remis en question par de nouvelles données.
Apparemment c'est une "explosion" qui s'est étalée sur 100 millions d'années quand même.
https://www.inee.cnrs.fr/[...]tion-des-premiers-animaux

On peut s'écharper ensuite entre études contre études, chacunes pouvant dire tout et son contraire, et qui peut savoir ce qui s'est réellement passé il y a des millions d'années ?

Il n'y a qu'à voir l'évolution des civilisations humaines, ce ne sont pas de longues et lentes évolutions mais bien des sauts qualitatifs, la révolution néolithique, l'explosion des premières grandes civilisation antiques, la révolution industrielle, lorsque l'on on observe la nature ou les sociétés humaines récentes, tout marche par sauts qualitatifs, ouvre les yeux.