Citation de Zebraman
>








Voici donc de l'art contemporain

Joli

Citation de Zebraman
Art moderne c'est tres flou aussi, ça désigne surtout une période historique.

Bah ça désigne l'art qui vient de cette période, et comme personne ne conteste l'étendue de la période, la définition est consensuelle.

Certains classent carrément le romantisme ou même le Rococo dans les prémices de l'art moderne, et on peut pas leur donner tort.

Bah c'est vrai, le post-romantisme est un courant important de la période moderne en art.

Néo-gothique oui, ça désigne quelque chose de précis. Classique c'est censé être un truc très spécifique aussi, même si le terme est très galvaudé aujourd'hui. Moderne, bof

Si on veut vraiment être tatillon, le classique, c'est l'antiquité gréco-latine, la Renaissance est un classicisme, le classique en musique, un néoclassicisme. Dans un référentiel neutre en tout cas, car si on considère un art, voire un pays, en particulier, ça change tout.

Citation de Zebraman
Il y a de ça, et aussi le volonté de posséder physiquement le capital culturel. Typiquement, les trucs abstraits à 42m ce sont des bourgeois qui se battent pour s'approprier des morceaux d'histoire de l'art.

Dans le cas d'un picasso, d'un monet, d'un douanier-rousseau, oui.

Perso je connais surtout des spé RSA ou AAH en colloc avec leur collectif de galérien, mais avec quand même une famille de classe moyenne pour soutenir un peu derrière.

Je parlais de l'état d'esprit, pas de la csp de la famille.

Citation de Zebraman
Entre le milieu du XIXeme et le milieu du XIXeme, et l'art contemporain c'est tout à partir du milieu du XIXeme, avec des pays où le moderne continue jusque dans les années 70, et certain hauteurs qui restent considérés comme modernes jusqu'à leur mort dans les années 2000, comme Dali par exemple.

Oui, évidemment quand on dit la période moderne, c'est en Occident. Pour le contemporain, j'ai jamais vu deux gens avec la même définition et même les spécialistes de l'histoire de l'art ne sont pas d'accord entre eux. A partir de là, je considère que c'est soit un terme à définir en début de discussion, soit à bannir totalement.

Absolument, mais certains considèrent que ça commence avec les impressionnistes.

Je comprends pas en quoi les deux sont mutuellement exclusifs.

On est d'accord.

Citation de Zebraman
Ce que je voulais mettre en lumière c'est qu'une œuvre gagne son titre surtout en fonction du statut qu'on lui donne.

C'est une tautologie ; est appelé art ce qui est considéré comme tel, oui, forcément. Il n'empêche qu'il y a des considérations plus pertinentes que d'autres. Le "tout est art" actuel dans les classes aisées est insupportable à beaucoup de gens de basse extraction et à raison, car il détruit totalement la notion, il lui retire tout ce qu'elle désignait de particulier. A une fin de domination culturelle, et mercantile, m'est avis.

Dans le cas de la funkopops, ça a beau être de la daube, il peut être perçu comme un objet purement décoratif, avec donc une fonction d'agrément, ou comme un objet de contemplation (il faut faire pas mal d'efforts), avec donc une étude sur les formes, la matière, la couleur, etc, qui procurent une expérience esthétique.

Pour moi, ça ne change rien. Je pars du principe que tout ce qui est conçu à une fin précise et pour lequel on peut définir à la fois des critères et des moyens précis, rigoureusement objectifs relativement à sa fin, ne sont pas art. Parce que ça, c'est la définition d'un outil et de la façon dont on en conçoit, en fait. Par ailleurs, l'outil répond à des besoins pratiques et particuliers dans le temps et l'espace, alors que l'art répond à un besoin de sens et de repères, à le fois universel et intemporel.
J'entends bien ta vision, mais à mes yeux une chose ne devient pas art a posteriori, il faut qu'elle ait été conçu dans une démarche artistique dès l'origine. J'ai été pas mal inspiré par Gautier, je dois bien l'avouer.

De même pour l'assiette. Tant qu'elle est utilisée comme assiette, c'est juste une assiette, mais si on l'observe pour ses qualités matérielles, ça devient un objet d'art. C'est d'ailleurs très souvent le cas pour les pièces d'artisanat particulièrement travaillées. La fonction laisse place à l'esthétique de l'objet.

Une épée de parade, aussi fignolée soit-elle, remplit une fonction de distinction sociale, idem pour la très belle argenterie. J'ai énormément de respect pour l'artisanat, je vais peut-être moi-même devenir artisan, mais jamais ce ne sera de l'art à mes yeux. Comme je l'expliquais à quelqu'un IRL : si tu inclus la superbe bibliothèque en meurisier massif, alors tu dois aussi inclure le meuble Ikéa. Parce qu'il n'ont aucune différence fondamentale de qualité, seulement de quantité, ergo tu ne peux pas poser de définition rigoureuse qui inclut l'un et pas l'autre. Si n'importe quel objet que n'importe quel connard trouve beau est art, le mot n'a plus de sens, autant l'enterrer tout de suite ce sera moins cruel.

C'est d'ailleurs hyper courant dans les cultures asiatiques par exemple. En japonais la distinction de mot entre art et artisanat est très récente

Je sais bien, et je respecte le rapport qu'ils entretiennent aux objets du quotidien (ça ne ferait pas de mal au reste du monde de s'en inspirer, ne serait-ce que pour éviter la surproduction et le gachis de ressources) mais je suis français et ma vision de l'art est culturellement marquée, désolé.

Dernier point, la vision de l'art que tu viens de développer a un autre gros défaut à mon goût : elle est beaucoup compatible avec le mercantilisme le plus grossier. Si une funkopop est aussi de l'art, qu'est-ce qui empêche de rajouter un zéro au prix ? Si n'importe quelle suite d'images est du cinéma parce qu'au moins un clampin y a trouvé une expérience esthétique, qu'est-ce qui empêche qu'on finance des clips de campagnes politiques ou des publicités pour amazon avec des fonds publiques au nom de l'exception culturelle française ? Ou Cocktail Scandinave d'ouvrir un "musée" de ses plus belles "oeuvres d'art" et de faire financer par le ministère de la culture, promouvoir par la journée du patrimoine ? Tant qu'on y est, ajoutons le menu Big Mac, frites, coca à la liste de l'UNESCO.
L'art est bien assez marchand et magouillifère (oui, j'invente des mots) comme ça, si on pouvait ne pas en rajouter...

Ca me dérange pas non plus tant que ça qu'on découpe différentes grandes périodes, il y a quand même des spécificités qu'on retrouve dans l'art moderne ou l'art contemporain et qui donnent du sens aux catégories. Il faut juste garder en tête que non, l'art moderne n'est pas un bulldozer de décadence venu remplacer un art pré-moderne privé de toute évolution propre (je dis pas ça pour toi, je sais bien que c'est pas ce que tu penses).

Ça n'est jamais comme ça en histoire, mais il u a quand même une rupture en art dans la période transition entre le XIX et XXème siècle. On passe du siècle des grands empires, du romantisme, de la guerre localisée, des armes de destruction contenue, de l'hégémonie européenne à celui de la science contemporaine, des états-nations, du réalisme, des conflits mondiaux, des armes de destructions massives, de l'hégémonie états-unienne, etc, etc. Ç'a eu un impact sur l'art, qui a vraiment sa "déconstruction" ou plutôt sa restructuration ici.