Citation de Zebraman
En étant très vague ça désigne la période historique suivant l'art moderne. Après le milieu de l'art aime se placer en élite, donc différencier un art contemporain "académique" et "noble" de l'art "populaire", mais factuellement il ne peut pas s'en détacher totalement.
Au final on en vient à devoir définir ce qui est de l'art ou non pour savoir ce qui est de l'art contemporain.

Dans l'absolu, oui, mais quand on parle de sculpture, de musique, de peinture, tout le monde est d'accord pour dire que c'est de l'art donc pas besoin de rentrer dans le détail à ce point la plupart du temps.

Où est la frontière ? Est-ce que c'est dans le rapport l'utile ?

Selon moi, oui, Ou plus précisément, si l'objet n'est considéré comme un objet réussi que dans la mesure où il répond à une utilité précise, et que les moyens de garantir cela sont connus de façon certaine, ce n'est pas de l'art. Un couteau qui ne coupe pas à sa sortie d'usine est objectivement raté et, s'il ne peut pas être rendu coupant du tout, ce n'est même plus un couteau.

Dans ce cas est-ce que les funkopops sont de l'art, et si oui dans quelle mesure ?

Non, ce sont des objets dont le design sert leur fonction objective : décorer. Si les plans ne sont pas respectés, c'est raté, et si on ne reconnaît même pas Zelda alors ce n'est plus une funkopop de Zelda, juste un déchet du processus d'usinage.

Est-ce qu'une assiette d'artisanat particulièrement stylée peut être considéré comme de l'art ?

Les gravures dessus peuvent éventuellement en être, mais l'assiette en tant que tout, non, puisque si elle ne remplit pas la fonction d'une assiette, ce n'en est plus une. Si elle a des fuites par exemple, elle est ratée, il n'y a pas de débat là-dessus.

S'il commence au romantisme, il commence pas à l'impressionnisme et vice versa.

Post-romamtisme*
En 1860, la période romantique est déjà achevé. Et vu que l'impressionnisme et le post-romantisme apparaissent quasiment de façon conjointe, je ne vois guère de problème.

Pour moi l'erreur assez commune c'est de vouloir absolument trouver une rupture entre moderne et pré-moderne, incarnée par la révolution apportée par un mouvement en particulier. Le truc le plus répandu c'est de dire que l'art moderne commence avec "impression soleil levant" de Monet. C'est plus du narratif qu'une réalité, mais ça a la vie dure.

C'est comme les périodes historiques : on a d'assez longues phases de transition, un grand continuum, mais à un moment pour délimiter les choses, il faut bien choisir des dates symboliques. Je trouve que globalement ça marche plutôt bien, ce sont des approximations acceptables.