Wassely

Posté le 27/06/2023 à 15:01:45

Sale race de merde.


Cette "peinture" a été vendu 42 millions de dollars. Vous m'expliquez?
https://twitter.com/BigIm[...]tatus/1673492616288010243

________________

Mieux encore, expliquez moi ça. Des gamins ont voulu pranker les fils de pute qui se disent avoir une âme artisitique en posant des lunettes au sol et ces singes se sont attroupés autours tout émerveillés .

https://www.theguardian.c[...]ry-floor-mistaken-for-art

xXD0nn1eD4rk0Xx

Posté le 27/06/2023 à 15:22:07

Moi, c'est le niveau de trollage qui est beau

Protinou

Posté le 27/06/2023 à 15:22:30

Citation de Wassely
Mieux encore, expliquez moi ça. Des gamins ont voulu pranker les fils de pute qui se disent avoir une âme artisitique en posant des lunettes au sol et ces singes se sont attroupés autours tout émerveillés .

https://www.theguardian.c[...]ry-floor-mistaken-for-art

On en apprend un peu tous les jours

Protinou

Posté le 27/06/2023 à 15:42:20

Citation de Zebraman
Si c'est du troll, c'est de la bonne qualité.
Si t'es sérieux, félicitations : tu es un midwit inculte comme un autre

Ne pas comprendre la beauté de ce ready-made, dont la manifestation spontané nous ramène à l'acte originel de Marcel Duchamp lui-même

Protinou

Posté le 27/06/2023 à 15:56:49

Citation de Zebraman
Je sais que tu penses savoir ses trucs, mais en fait non.

L'op confond art moderne et art contemporain oui, autre chose ?

Protinou

Posté le 27/06/2023 à 16:04:28

Citation de Zebraman
L'art contemporain. Ok attends deux secondes je reviens pour tes fesses

Fais pas trop long stp

Kristaline

Posté le 27/06/2023 à 16:06:26

Citation de BlackBerry
Et c'est quoi le rapport?

Le rapport, c'est que ce n'est pas de l'art moderne.


Sinon, pour le tableau, les prix suivent la demande. S'il vaut 4.2m, c'est parce que des débiles sont prêts à l'acheter à ce prix-là. C'est pareil pour n'importe quel Van Gogh ou Rembrandt. Les trucs ne valent rien en soi-même.

Kristaline

Posté le 27/06/2023 à 16:16:44

Citation de BlackBerry
Merci Kristaline

De rien, ma couille.

Kristaline

Posté le 27/06/2023 à 16:23:01

Citation de Zebraman









Voici donc de l'art contemporain

Après, frr, y'a pas de définition consensuelle de l'art contemporain, contrairement à l'art moderne, classique ou néogothique.

Kristaline

Posté le 27/06/2023 à 16:24:10

Citation de BlackBerry
J'ai fait des études d'histoire de l'art et on pouvait très bien parler de modernité pour parler de l'époque contemporaine vous voulez juste trop faire les malins

La notion de modernité en histoire est d'un flou absolu. Ça désigne tout et rien.

Protinou

Posté le 27/06/2023 à 16:30:34

Citation de Zebraman
Voici donc de l'art contemporain

Heu... merci ?

Citation de Zebraman
Alors utilisez les bons termes. Vous n'aimez pas certaines formes de l'art abstrait, minimaliste et conceptuel dont certaines œuvres se vendent à prix d'or. C'est tout.

Bah, l'art contemporain regroupe l'art abstrait, minimaliste et conceptuel, et quasiment tous les milieux "profanes" ont tendance à utiliser cette expression pour désigner ça spécifiquement. Le terme manque de précision, mais il n'en demeure pas moins juste. Tout le monde sait très bien qu'il existe encore des peintres pour faire du figuratif.

Protinou

Posté le 27/06/2023 à 16:31:36

Citation de Kristaline
La notion de modernité en histoire est d'un flou absolu. Ça désigne tout et rien.

La notion vulgaire d'art contemporain est beaucoup moins floue justement.

Kristaline

Posté le 27/06/2023 à 16:36:45

Citation de Protinou
La notion vulgaire d'art contemporain est beaucoup moins floue justement.

Je me torche des notions vulgaires d'une force. Ici, on n'est pas dans un cadre vulgaire mais intellectuel puisqu'on parle d'histoire de l'art.
Cependant, tu as raison sur un point : la notion d'art contemporain est bcp moins floue que celle de modernité, mais ça l'empêche pas de ne pas avoir une définition précise et non-débattue.

Mais c'est bien, t'as donné ta définition personnelle de la chose et elle me paraît pas absurde, elle est fonctionnelle.

Kristaline

Posté le 27/06/2023 à 16:43:28

Aussi la bourgeoisie désireuse de montrer qu'elle est in, qu'elle a du goût et ne patauge pas dans la fange comme le commun.
Du côté des artistes, t'as de tout, des hippies aux capitalistes cyniques.

Solarius 🐈‍⬛🌕

Posté le 27/06/2023 à 16:45:55

C'est le Beau.

Taisouh

Posté le 27/06/2023 à 16:45:59

Citation de Zebraman
>








Voici donc de l'art contemporain

Joli

Taisouh

Posté le 27/06/2023 à 16:52:08

Citation de Zebraman
N'est-ce pas
Et il y en a plein des trucs comme ça dans l'art contemporain.
Les deux derniers ont même été présentés pour la biennale de Lyon de l'année dernière.

Mais le premier tableau du topic avec les traces rouges tu es d'accord que c'est bof

Kristaline

Posté le 27/06/2023 à 16:52:57

Citation de Zebraman
Art moderne c'est tres flou aussi, ça désigne surtout une période historique.

Bah ça désigne l'art qui vient de cette période, et comme personne ne conteste l'étendue de la période, la définition est consensuelle.

Certains classent carrément le romantisme ou même le Rococo dans les prémices de l'art moderne, et on peut pas leur donner tort.

Bah c'est vrai, le post-romantisme est un courant important de la période moderne en art.

Néo-gothique oui, ça désigne quelque chose de précis. Classique c'est censé être un truc très spécifique aussi, même si le terme est très galvaudé aujourd'hui. Moderne, bof

Si on veut vraiment être tatillon, le classique, c'est l'antiquité gréco-latine, la Renaissance est un classicisme, le classique en musique, un néoclassicisme. Dans un référentiel neutre en tout cas, car si on considère un art, voire un pays, en particulier, ça change tout.

Protinou

Posté le 27/06/2023 à 16:57:35

Vous voulez tout bien "catégoriser" mais même dans les courants artistiques, en creusant un peu ça va être difficile de définir des frontières nettes. Définissez-moi le cubisme par exemple, comment le faire, à part en créant encore d'autres sous-catégories ? C'est sans fin et c'est même pas nécessairement souhaitable, à part peut-être pour les "sachants", mais pas les artistes eux-mêmes. Le plus caricatural encore ça reste la musique avec ses milliers de genre et de sous-genres qui amènent encore à des divisions dans les divisions.

Kristaline

Posté le 27/06/2023 à 16:58:45

Citation de Zebraman
Il y a de ça, et aussi le volonté de posséder physiquement le capital culturel. Typiquement, les trucs abstraits à 42m ce sont des bourgeois qui se battent pour s'approprier des morceaux d'histoire de l'art.

Dans le cas d'un picasso, d'un monet, d'un douanier-rousseau, oui.

Perso je connais surtout des spé RSA ou AAH en colloc avec leur collectif de galérien, mais avec quand même une famille de classe moyenne pour soutenir un peu derrière.

Je parlais de l'état d'esprit, pas de la csp de la famille.