Topic : « La Russie réémigre les sodomites »

Avatar de Pseudo supprimé Pseudo supprimé
En quelle sagesse faut-il donc croire ?

La sagesse de ceux qui sont compétents dans un domaine donné ? La démocratie vise à donner le pouvoir à n'importe quel débile au nom de l'égalité, alors que c'est un non sens. Nous avons chacun nos domaines de compétences, et donc nous devrions intervenir que dans les domaines correspondants.

La sagesse collective me semble quand même plus assurée que celle d'un groupe réduit ou d'une seule personne

Non elle n'est pas plus assurée, tu trouveras de nombreux exemples historiques ou des croyances ou décisions populaires se sont révélés complètement fausses, et qu'une petite minorité avait au final raison. L'avis de la majorité est indépendante de la pertinence de celui ci, et il n'y a que la pertinence qui compte pas ce que souhaite le plus grand nombre.

Bref jusqu'au bout tu es une merde la fiotte...
Avatar de POK POK
Citation de JeanLogos
Déteste tu les hommes et femmes stérile ? Si non pourquoi réserve tu ta haine envers les homos alors qu'il ont le même effet biologique qu'un hétéro stérile.
Les homos sont des déviants, pas les hétéros stériles.

Sur quoi te bases tu pour affirmer ça ? Déviant par rapport à quoi ? Selon quel principe ?

C'est la dernière fois que je reviens la dessus par ailleurs, le sujet porte sur les homos de base, cesse de dériver sur d'autres cas sous prétexte que mes arguments pourraient s'appliquer à eux, ce n'est pas le sujet.

Non il a totalement raison, parce que c'est bien le sujet, on parle bien de gens dont la sexualité ne permet pas la procréation et tu n'expliques pas vraiment en quoi certains seraient beaucoup plus tolérés et accepter quand dans les deux cas, on ne choisi pas d'être stérile et on ne choisi pas d'être homosexuel.

La valeur qu'un individu apporte à sa communauté ne se résume pas au nombre de femmes qu'il a engrossée.
Ce n'est pas ce que j'ai dit, de plus le fait de contribuer activement à la société en créant de nouvelles technologies par exemple ne suffit pas non plus, vu que sans procréation, il n'y aura personne pour prendre la suite. Y a plusieurs variables à prendre en compte qui sont complémentaires et se complètent.

Justement il y a plusieurs variables, et toi tu n'en considères qu'une seule sans laquelle apparemment on n'a pas vraiment de place dans la société. Ça voudrait donc dire qu'il faut faire des gosses mais aussi contribuer à la société pour le progrès technique par exemple, scientifique, ou contribuer en créant de la richesse dans la société, et dans ce cas tu oublies qu'il y a des personnes qui ne contribuent à rien de tout ça : les handicapés, certains malades chroniques, les vieillards ... Tu en fais quoi de tout ces gens qui ne contribuent pas à la société ? Tu leurs dit qu'ils n'ont pas ou plus leur place dans cette société ? Je veux pas dire mais il y a quand même pas mal de figures historiques homosexuelles qui ont apportés à l'humanité toute entière, que ce soit dans l'art, la science, la politique, la philosophie...

Tu ne répond pas sur le fond
Si je t'ai répondu sur le fond, je te rappelle que cette partie de mon message répondait à ton argument fallacieux de la surpopulation, pas au sujet de base de l'homosexualité.
tu reproches aux homosexuels de ne pas contribuer à la procréation de l'espèce.
Ce qui est statistiquement vrai en plus d'être une déviance, dont la banalisation mènera à la chute de notre civilisation.

C'est aujourd'hui faut, les homosexuels peuvent procréer aujourd'hui avec une aide extérieure, au même titre que les couples hétérosexuels infertiles, au delà des considérations éthiques sur la question. Sans compter qu'ils sont tout aussi capables d'élever des enfants que les hétérosexuels.

Moi je te dit que la procréation n'est qu'un élément parmi d'autres.
Je n'ai jamais nié ce fait, seulement je n'avais pas envie de pondre un pavé, c'est tout.
L'important est la contribution à la communauté
Dont la procréation fait intégralement partie et constitue même la base.

Mais ma parole on dirait que tu tiens deux discours en même temps c'est fou, d'un coté ça ne fait pas tout et il y a d'autres choses qui entrent en considération dans l'apport pour la société et de l'autre on a l'impression qu'il faut à tout prix qu'un individu procrée pour apporter quelque chose à la société.

en quoi être homosexuel empêche de contribué à la communauté sachant que se reproduire n'est pas quelque chose que tout le monde fera homosexuel ou non.
La tantouze mène à la décadence des moeurs, qui mène ensuite à la chute de la civilisation, je tiens à préserver ma civilisation ce qui requiert leur éradication.

Ah oui ? c'est nouveau ça, sur quelle civilisation historique ou contemporaine tu te bases pour sortir une connerie parreille ? Et comme l'autre l'a très bien dit et comme je le répète, là on parle d'homosexualité en tant qu'attirance, on parle pas de comportement sexuel, j'ai déjà fait des tas de pavés sur la question en expliquant que si la communauté gay qui existe aujourd'hui connait autant de débauche c'est parce que les homosexuels ont été mis au banc de la société pendant des siècles. Autrement dit si on les intègre en société ils peuvent vivre comme tout le monde.

C'est quoi le problème ? Le comportement des gays en général dans nos société libéral ou l'homosexualité ?
Les deux.
Parce ton pote nazi qui rentre dans tout tes standard de bon citoyen du Reich, utile à la communauté, femme, enfant blond aux yeux bleu qui de temps en temps va coucher avec un de ses potes, je vois mal ce que tu peux lui reproché.
Cas isolé, je te parle de tendance moi.

Tu parles de tendance ? De tendance de quoi ? développe donc.

Bref que de la merde.

Belle auto-critique en effet.
Avatar de POK POK
Citation de SlavBoy
Le PD qui continue le combat perdu d'avance https://image.noelshack.com/minis/2016/24/1466366209-risitas24.png


Un combat qui est gagné dans les société occidentale. Et qui ne devrait pas tarder à évoluer partout dans le monde.
Avatar de Pseudo supprimé Pseudo supprimé
La limite de la tolérance est l'intolérance par principe,

Non il n'y a pas de limite à la tolérance, vu que c'est une attitude qui vise dans le contexte qui nous intéresse, à accepter les opinions contraires aux notres. A partir du moment ou tu ne tolères pas qu'on puisse être hostile aux tantouzes comme toi et qu'on les persécute, tu es toi même intolérant, et donc hypocrite.

Cesse de planquer derrière la novlangue pour justifier ta volonté de tuer tes adversaires politiques, en réalité tu fais exactement ce que tu leur reproches. Moi au moins je ne suis pas hypocrite, je suis intolérant à l'ennemi, je le revendique et en fait même ma fierté.
Avatar de SlavBoy SlavBoy
Citation de POK
Citation de SlavBoy
Le PD qui continue le combat perdu d'avance https://image.noelshack.com/minis/2016/24/1466366209-risitas24.png
Un combat qui est gagné dans les société occidentale. Et qui ne devrait pas tarder à évoluer partout dans le monde.

Non, c'est une parenthèse de décadence qui va très vite se refermer.
Avatar de POK POK
Citation de JeanLogos
En quelle sagesse faut-il donc croire ?
La sagesse de ceux qui sont compétents dans un domaine donné ? La démocratie vise à donner le pouvoir à n'importe quel débile au nom de l'égalité, alors que c'est un non sens. Nous avons chacun nos domaines de compétences, et donc nous devrions intervenir que dans les domaines correspondants.

Bien d'enfoncer des portes ouvertes ? Explique moi en quoi la démocratie déroge à cette règle ? Sans compter que ce que tu dis n'est pas dénué de biais, on a peut être chacun nos domaines de compétences, ça ne fait pas pour autant de nous des gens compétent, et ça ne fait pas de nous des gens qui veulent les intérêts collectifs de la société quand ils peuvent satisfaire leurs intérêts personnels.

La sagesse collective me semble quand même plus assurée que celle d'un groupe réduit ou d'une seule personne
Non elle n'est pas plus assurée, tu trouveras de nombreux exemples historiques ou des croyances ou décisions populaires se sont révélés complètement fausses, et qu'une petite minorité avait au final raison. L'avis de la majorité est indépendante de la pertinence de celui ci, et il n'y a que la pertinence qui compte pas ce que souhaite le plus grand nombre.

Et il y a des tas d'autres exemples ou la majorité a raison. Mais que tu le veuilles ou non l'humain fonctionne comme ça, c'est toujours la majorité qui finit par décider et l'emporter. Dans un régime totalitaire, la majorité est maintenue artificiellement par l'imposition d'un certains nombres de normes irrévocables et par le conditionnement.

Bref jusqu'au bout tu es une merde la fiotte...

Dans ce cas on est deux parce que tu n'as pas apporté grand chose d'intéressant sur ce coup.
Avatar de Pseudo supprimé Pseudo supprimé
Sur quoi te bases tu pour affirmer ça ? Déviant par rapport à quoi ? Selon quel principe ?

La norme qui est l'hétérosexualité, permettant de perpétuer notre espèce par la procréation.

Non il a totalement raison, parce que c'est bien le sujet

Non le sujet c'est "La Russie réémigre les sodomites", donc ça cause des tantouzes et du sort qui leur est réservé en Russie, c'est pas parce que vous n'avez rien à dire de constructif sur ça qu'il faut dériver sur un autre sujet sous merde.

tu n'expliques pas vraiment en quoi certains seraient beaucoup plus tolérés et accepter quand dans les deux cas, on ne choisi pas d'être stérile et on ne choisi pas d'être homosexuel.

Parce que c'est hors sujet, sac à bites.

Vous parlez des hétéros stériles parce que vous êtes en PLS c'est tout, on pourrait en parler si vous y tenez tant mais faut démarrer un nouveau sujet dans ce cas.

Justement il y a plusieurs variables, et toi tu n'en considères qu'une seule sans laquelle apparemment on n'a pas vraiment de place dans la société.

Plusieurs variables qui sont complémentaires et se complètent tarlouze, elles ne peuvent se compléter si il en manque une le sodomite. De la logique pure encore une fois, chose avec laquelle ton cerveau limité d'avaleur de foutre a du mal.

Ça voudrait donc dire qu'il faut faire des gosses mais aussi contribuer à la société pour le progrès technique par exemple, scientifique, ou contribuer en créant de la richesse dans la société, et dans ce cas tu oublies qu'il y a des personnes qui ne contribuent à rien de tout ça : les handicapés, certains malades chroniques, les vieillards ...

Justement c'est des bons à rien à euthanasier.

Je veux pas dire mais il y a quand même pas mal de figures historiques homosexuelles qui ont apportés à l'humanité toute entière, que ce soit dans l'art, la science, la politique, la philosophie...

Contribution incomplète donc, c'est pas avec moi que ta propagande pro homo va prendre, je te l'ai déjà dit: si ça tenait qu'a moi vous finiriez tous dans des fours crématoires, brulés vifs.

Ah oui ? c'est nouveau ça, sur quelle civilisation historique ou contemporaine tu te bases pour sortir une connerie parreille ?

L'empire romain, la banalisation de l'homosexualité a contribué à sa chute.

Et comme l'autre l'a très bien dit et comme je le répète, là on parle d'homosexualité en tant qu'attirance, on parle pas de comportement sexuel,

Les deux sont très souvent liés.

j'ai déjà fait des tas de pavés sur la question en expliquant que si la communauté gay qui existe aujourd'hui connait autant de débauche c'est parce que les homosexuels ont été mis au banc de la société pendant des siècles.

Rien à foutre, ça n'excuse pas vos actes et votre déviance en général, AU FOUR !

Autrement dit si on les intègre en société ils peuvent vivre comme tout le monde.

Non on vous intègre pas, on vous brule, et on élimine les embryons contaminés par eugénisme, beaucoup plus sain socialement.
Avatar de POK POK
Citation de JeanLogos
La limite de la tolérance est l'intolérance par principe,
Non il n'y a pas de limite à la tolérance, vu que c'est une attitude qui vise dans le contexte qui nous intéresse, à accepter les opinions contraires aux notres. A partir du moment ou tu ne tolères pas qu'on puisse être hostile aux tantouzes comme toi et qu'on les persécute, tu es toi même intolérant, et donc hypocrite.

À partir du moment ou tu tolères que d'autres personnes persécutent une catégorie de personne tu ne garantis aucune tolérance au final, tu es aveuglément tolérant de tout et de tout le monde, et tu es donc tolérant de l'intolérance qui est contraire à tes principes. Il ne faut pas confondre tolérance, et permissivité, je tolère qu'il y ait des gens croyants alors que c'est contre mes principes, je tolère qu'il y ait des gens pour qui la famille c'est un père et une mère et que ça ne doit pas être autre chose. Mais je ne permet pas qu'il y ait des gens qui renient totalement l'existence de toute une catégorie de population et qui aillent jusqu'à la confrontation violente pour assoir cette opinion. Ça ne s'appelle plus de la tolérance si je permet ça, ça s'appelle de la permissivité, comme une propension à permettre sans condition et bien non, ça je ne permet pas, ça ne fait pas partie de ce qui est tolérable.

Cesse de planquer derrière la novlangue pour justifier ta volonté de tuer tes adversaires politiques, en réalité tu fais exactement ce que tu leur reproches. Moi au moins je ne suis pas hypocrite, je suis intolérant à l'ennemi, je le revendique et en fait même ma fierté.

Oh j'ai dit atomiser en première page ? C'est bien l'une des rares fois ou je fais l'apologie de la violence. Je ne me planque pas, je ne me suis jamais planqué, ma volonté n'est pas de tuer mes adversaires, ça c'est la tienne, ma volonté et de faire comprendre et de faire cesser. Ma volonté et de détruire mes adversaires par la pensée, de déconstruire leur opinion point par point, ma volonté est d'éradiquer leur mouvement par l'éducation. Mais non de tuer, tuer un opposant ne fait rien d'autre que légitimer l'idée qu'il colporte. Moi c'est bien l'idée que je veux détruire.
Avatar de Pseudo supprimé Pseudo supprimé
Explique moi en quoi la démocratie déroge à cette règle ?

La démocratie permet à des incompétents de s'exprimer sur des questions qu'ils ne maîtrisent pas, et peut donc mener à un désastre sans précédent. Je te rappelle que ce système ne discrimine pas les gens suivant leur compétence, mais suivant leur statut de citoyen, ce qui déroge au fait que chaque personne se limite à son domaine de compétence. Mais bon de nouveau ton cerveau limité de tantouze t'empêche de faire le lien.

Sans compter que ce que tu dis n'est pas dénué de biais

Des biais y en aura toujours, l'Homme n'est pas infaillible, va falloir arrêter de miroiter la perfection tantouze elle n'arrivera jamais. Il faut donc prendre le système le moins faillible, ce qui n'est pas le cas de la démocratie.

on a peut être chacun nos domaines de compétences, ça ne fait pas pour autant de nous des gens compétent

Dans notre domaine de compétence on l'est le génie, d'ou le fait qu'il nous faut intervenir uniquement dans ce domaine bouffeur de queues et séparer les compétences. T'es vraiment débile ma parole.

et ça ne fait pas de nous des gens qui veulent les intérêts collectifs de la société quand ils peuvent satisfaire leurs intérêts personnels.

Non ça arrive que dans le cas d'un régime pseudo libéral ou t'as des "représentants" au dessus des lois, dans le système que je décris ou les gens interviennent uniquement dans leur domaine de compétences et ou ils subiront directement les conséquences de leurs échecs, ils auraient tout sauf intérêt à mettre leurs intérêts individuels au dessus de l'intérêt général.

Et il y a des tas d'autres exemples ou la majorité a raison.

Et ceci indépendamment du fait que ce soit l'avis majoritaire tantouze, donc baser la légitimité d'une prise de décision sur le fait qu'elle soit majoritairement approuvé plutôt que sa pertinence est d'une absurdité sans nom sac à foutre.

Mais que tu le veuilles ou non l'humain fonctionne comme ça

Non la démocratie est très loin d'être la norme dans les différentes sociétés humaines recensés.

c'est toujours la majorité qui finit par décider et l'emporter.

Pas du tout, dans les monarchies et dictatures totalitaires qui sont bien plus répandus historiquement, c'est pas la majorité qui décide.

Dans ce cas on est deux parce que tu n'as pas apporté grand chose d'intéressant sur ce coup.

Si j'ai démonté point par point tes arguments, toi tu n'as fait que me vendre les bêtises démocrates habituelles qu'on a vu et revu.
Avatar de Pseudo supprimé Pseudo supprimé
À partir du moment ou tu tolères que d'autres personnes persécutent une catégorie de personne tu ne garantis aucune tolérance au final

Ben si tu permets à chacun d'avoir son opinion, les conséquences néfastes que ça engendre démontrent simplement que la tolérance est absurde. Mais vous autres gauchiasses aimez passer pour les gentils, les défenseurs de la liberté, donc vous vous inventez des belles valeurs et abusez de la novlangue pour y parvenir, dans les faits vous n'êtes pas différentes des fachos que vous haïssez tant.

Mais je ne permet pas qu'il y ait des gens qui renient totalement l'existence de toute une catégorie de population et qui aillent jusqu'à la confrontation violente pour assoir cette opinion.

Donc tu es intolérant :)

Ça ne s'appelle plus de la tolérance si je permet ça, ça s'appelle de la permissivité

Distinction arbitraire, c'est la même chose dans les faits, et c'est pour ça que c'est de la merde.

Mais bon comme je l'ai dit plus tôt, vous êtes des adeptes de la novlangue.

C'est bien l'une des rares fois ou je fais l'apologie de la violence.

Rien à foutre, je soulignais simplement ton hypocrisie, chose que tu partages avec tout tes camarades gauchiasse. Moi au moins j'assume mes positions radicales et expéditives, je me cache pas derrière des mots comme "liberté" et "tolérance" pour passer pour le gentil, l'opinion du mouton n'importe guère le loup, il le dévore fin de l'histoire.

Je ne me planque pas, je ne me suis jamais planqué, ma volonté n'est pas de tuer mes adversaires, ça c'est la tienne, ma volonté et de faire comprendre et de faire cesser.

C'est également la tienne, assume.
Liste des sujets