Peut être pas autant, mais qui s'en rapproche plus ou moins.

Citation de MetalHurlant69
Peut être pas autant, mais qui s'en rapproche plus ou moins.

Depuis Heiddeger je trouve que les penseurs d’extrême-droite c’est un peu nul mais après peut-être que je ne les connais pas. Je ne vois personne du niveau de Michel Fouclaut, Deleuze ou Derrida à droite…
Schumpeter est mort en 1950 mais il était pas d’extrême-droite non plus je trouve, juste conservateur…

Citation de LoveKurapika2
Depuis Heiddeger je trouve que les penseurs d’extrême-droite c’est un peu nul mais après peut-être que je ne les connais pas. Je ne vois personne du niveau de Michel Fouclaut, Deleuze ou Derrida à droite…
Schumpeter est mort en 1950 mais il était pas d’extrême-droite non plus je trouve, juste conservateur…

La gauche a aussi tendance à s'attribuer un peu trop facilement des penseurs et des philosophes qui sont pas spécialement politisés

Puis c'est aussi une énorme boucle la pensée de gauche. Forcément, c'est beaucoup plus facile de vendre du papier quand il faut faire autant de contorsions mentales.
La pensée de droite étant beaucoup plus essentielle, elle relève moins de l'exercice intellectuel.

C'est pas parce que Sartre étale ses obsessions nombrilistes sur 700 pages que ce qu'il dit est intéressant.

Citation de Charles-Maurras
La gauche a aussi tendance à s'attribuer un peu trop facilement des penseurs et des philosophes qui sont pas spécialement politisés
Puis c'est aussi une énorme boucle la pensée de gauche. Forcément, c'est beaucoup plus facile de vendre du papier quand il faut faire autant de contorsions mentales.
La pensée de droite étant beaucoup plus essentielle, elle relève moins de l'exercice intellectuel.
C'est pas parce que Sartre étale ses obsessions nombrilistes sur 700 pages que ce qu'il dit est intéressant.

Le problème c’est que l’essentialisme c’est effectivement assez pauvre intellectuellement vu que c’est une position impossible à tenir philosophiquement. Le seul argument c’est celui du membre typique mais même ça on peut aussi le casser puisqu’il n’a concrètement aucun sens, c’est juste une pirouette. Même si tu prends un grand philosophe de droite comme Leo Strauss, bah il dit bien que l’essentialisme est une utilité politique pour contrôler les masses en créant une fausse identité commune et surtout un faux ennemi commun plus que quelque chose sur quoi fonder une structure solide philosophiquement. Apres c’est pas pour rien que l’extrême-droite a toujours été anti-intellectualiste. Mais pour ma part je me vois mal faire partie d’un camp qui maltraite autant les penseurs, sûrement parce que j’aime la philosophie
Et comme tu l’as vu je n’ai pas cité Sartre tout à l’heure parce que je ne l’aime trop mais l’existentialisme est quelque chose d’assez magnifique quand même je trouve. C’est une belle idée même si j’y crois pas. Je préfère les constructionnistes comme Foucault perso
Et je ne sais pas si t’as lu Sartre mais l’être et le néant c’est vraiment bien. Difficile de dire que ce n’est pas intéressant je trouve

Citation de LoveKurapika2
Toute la gauche parce qu’il est libéral

Depuis qu'il a ouvert.chaine business. Mais sur son principal, je trouve qu'il le cache bien.

Citation de LoveKurapika2
Y avait sa vidéo sur Bégaudeau
Et il a aussi débattu avec pas mal de gauchistes

Oui je viens de la revoir en diagonale. Mais c'était son nouveau concept qui avait pour but de clasher

Citation de Charles-Maurras
Lieux communs classiques, ou comment nous revendre la sempiternelle tapenade constructiviste du "gnééé on vit dans une saucisse"
Fausse identité, faux ennemi...
Qu'est-ce qui est sensé être vrai pour les intellectuels de gauche exactement ?
Le souci du relativisme permanent, c'est que c'est bien joli et élégant sur le papier, mais que ça permet pas de faire société.
Mais pas anti-intellectuelle. L'intellectualisme est quelque chose de bien particulier, et couper les cheveux en quatre en est un pendant.
J'ai tendance à juger un arbre à ses fruits. Tout ça pour quoi au final ? La recherche de la vérité ? La quête de Dieu ? Rien n'est jamais clair avec les penseurs de gauche.
L'existentialisme est beau. Mais au risque d'employer un cliché, ça n'existe pas. Est-ce qu'on peut toujours parler de philosophie, si le but est de créer une idée agréable sur laquelle discourir ?
Qu'est ce qui différencie concrètement un mec comme Sartre de Tolkien finalement ? Hormis la prétention intellectuelle ?
C'est exactement celui auquel je pensais. J'ai trouvé ça intéressant, mais sans but.
En fait, s'il me fallait citer un auteur vaguement de gauche (ou du moins approprié par cette dernière) en philosophie, je prendrais plutôt Albert Camus, qui a le mérite d'avoir de l'humour et du recul sur son oeuvre.

Tu confonds le relativisme avec le constructionnisme. Dire que tout est construit ne veut pas dire que tout est relatif. Le relativiste dire toujours qu’on ne peut rien faire puisque tout se vaut, il ne dérange pas l’ordre établi puisqu’il dira que de toute façon les nouveaux changements ne seraient pas meilleurs que ce qui est. Il n’agira simplement pas. L’intérêt d’un constructionnsite va justement être de se baser sur ses connaissances de qui a fabriqué nos représentations (on se sert beaucoup de l’histoire culturelle pour ça) pour modifier la société et en construire une nouvelle plus adéquate, créer de nouvelles valeurs en s’émancipant pour faire du nietzschéisme…

Si tu considères que tout est d’essence et de nature, tu ne modifies pas la société parce que tu considères que ça serait l’aliéner, ou alors tu considères que la société est aliénée maintenant et tu veux la ramener en arrière quand elle correspondait à son essence (puisque l’essence se trouve forcément dans le passé) et donc tu penses que tout acte d’émancipation ou toute évolution sera forcément mauvais puisqu’aliénant.

Et c’est très utile aux capitalistes par exemple qui cherchent toujours à naturaliser le capitalisme comme le mode de société le plus naturel et donc le plus légitime. La droite ne fait qu’essentialiser des constructions pour légitimer l’ordre établi ou un ordre ancien qu’elle voudrait rétablir, le souci c’est que cela n’a pas de poids intellectuellement (parce que les sciences humaines le démontrent et justement les droitards détestent les sciences humaines) et c’est donc forcément au service d’une idéologie quelconque, fantasmée (un arrière monde comme dirait Nietzsche). Sauf que pour un intellectuel, imposer un fantasme de quelques uns qui en bénéficieraient à d’autres n’est pas vraiment un monde souhaitable…

Pour l’existentialisme de Sartre. L’idée que tu n’es que tes choix et que tu construits ton essence au lieu d’en hériter peut véritablement avoir une utilité sociale. Par exemple quelqu’un qui dit sans arrêt qu’il est intelligent mais qui ne fait jamais rien, ne le sera pas dans son essence puisqu’a la fin de sa vie il ne restera rien de ses prétendues facultés et pour un existentialiste, elles n’existeront même plus puisque le passé n’existe plus. Les seuls choses qui existeront encore ça sera ce qui perdure dans le présent, les œuvres, les actes marquants, … ça pousse les gens à faire des choix radicaux pour construire l’essence qu’ils prétendent avoir au lieu de dire qu’ils sont quelque chose par essence sans jamais le montrer dans toute leur vie. La beauté d’une philosophie est dans son applicabilité et dans ce qu’elle dit de juste du monde selon moi. C’est pas une beauté esthétique pour se branler la nouille dessus.

La comparaison avec Tolkien bah écoute, si Tolkien rend des gens heureux et les fait se dépasser c’est super. C’est aussi un auteur important même si c’est dans un autre registre. Ce qui est intéressant chez lui c’est que ce n’est pas Aragorn le grand héros mais bien un être ordinaire (ce qui n’est pas trop de droite d’ailleurs) et ça veut donc dire que même les gens ordinaires peuvent avoir une importance dans le monde. Ce que nie la droite qui s’attache aux grands hommes et aux héros