Citation de Charles-Maurras
Lieux communs classiques, ou comment nous revendre la sempiternelle tapenade constructiviste du "gnééé on vit dans une saucisse"
Fausse identité, faux ennemi...
Qu'est-ce qui est sensé être vrai pour les intellectuels de gauche exactement ?
Le souci du relativisme permanent, c'est que c'est bien joli et élégant sur le papier, mais que ça permet pas de faire société.
Mais pas anti-intellectuelle. L'intellectualisme est quelque chose de bien particulier, et couper les cheveux en quatre en est un pendant.
J'ai tendance à juger un arbre à ses fruits. Tout ça pour quoi au final ? La recherche de la vérité ? La quête de Dieu ? Rien n'est jamais clair avec les penseurs de gauche.
L'existentialisme est beau. Mais au risque d'employer un cliché, ça n'existe pas. Est-ce qu'on peut toujours parler de philosophie, si le but est de créer une idée agréable sur laquelle discourir ?
Qu'est ce qui différencie concrètement un mec comme Sartre de Tolkien finalement ? Hormis la prétention intellectuelle ?
C'est exactement celui auquel je pensais. J'ai trouvé ça intéressant, mais sans but.
En fait, s'il me fallait citer un auteur vaguement de gauche (ou du moins approprié par cette dernière) en philosophie, je prendrais plutôt Albert Camus, qui a le mérite d'avoir de l'humour et du recul sur son oeuvre.

Tu confonds le relativisme avec le constructionnisme. Dire que tout est construit ne veut pas dire que tout est relatif. Le relativiste dire toujours qu’on ne peut rien faire puisque tout se vaut, il ne dérange pas l’ordre établi puisqu’il dira que de toute façon les nouveaux changements ne seraient pas meilleurs que ce qui est. Il n’agira simplement pas. L’intérêt d’un constructionnsite va justement être de se baser sur ses connaissances de qui a fabriqué nos représentations (on se sert beaucoup de l’histoire culturelle pour ça) pour modifier la société et en construire une nouvelle plus adéquate, créer de nouvelles valeurs en s’émancipant pour faire du nietzschéisme…

Si tu considères que tout est d’essence et de nature, tu ne modifies pas la société parce que tu considères que ça serait l’aliéner, ou alors tu considères que la société est aliénée maintenant et tu veux la ramener en arrière quand elle correspondait à son essence (puisque l’essence se trouve forcément dans le passé) et donc tu penses que tout acte d’émancipation ou toute évolution sera forcément mauvais puisqu’aliénant.

Et c’est très utile aux capitalistes par exemple qui cherchent toujours à naturaliser le capitalisme comme le mode de société le plus naturel et donc le plus légitime. La droite ne fait qu’essentialiser des constructions pour légitimer l’ordre établi ou un ordre ancien qu’elle voudrait rétablir, le souci c’est que cela n’a pas de poids intellectuellement (parce que les sciences humaines le démontrent et justement les droitards détestent les sciences humaines) et c’est donc forcément au service d’une idéologie quelconque, fantasmée (un arrière monde comme dirait Nietzsche). Sauf que pour un intellectuel, imposer un fantasme de quelques uns qui en bénéficieraient à d’autres n’est pas vraiment un monde souhaitable…

Pour l’existentialisme de Sartre. L’idée que tu n’es que tes choix et que tu construits ton essence au lieu d’en hériter peut véritablement avoir une utilité sociale. Par exemple quelqu’un qui dit sans arrêt qu’il est intelligent mais qui ne fait jamais rien, ne le sera pas dans son essence puisqu’a la fin de sa vie il ne restera rien de ses prétendues facultés et pour un existentialiste, elles n’existeront même plus puisque le passé n’existe plus. Les seuls choses qui existeront encore ça sera ce qui perdure dans le présent, les œuvres, les actes marquants, … ça pousse les gens à faire des choix radicaux pour construire l’essence qu’ils prétendent avoir au lieu de dire qu’ils sont quelque chose par essence sans jamais le montrer dans toute leur vie. La beauté d’une philosophie est dans son applicabilité et dans ce qu’elle dit de juste du monde selon moi. C’est pas une beauté esthétique pour se branler la nouille dessus.

La comparaison avec Tolkien bah écoute, si Tolkien rend des gens heureux et les fait se dépasser c’est super. C’est aussi un auteur important même si c’est dans un autre registre. Ce qui est intéressant chez lui c’est que ce n’est pas Aragorn le grand héros mais bien un être ordinaire (ce qui n’est pas trop de droite d’ailleurs) et ça veut donc dire que même les gens ordinaires peuvent avoir une importance dans le monde. Ce que nie la droite qui s’attache aux grands hommes et aux héros