Citation de Heidi
J'ai tout lu, et tout le monde le sait déjà
par contre je savais pas que l'intelligence était lié à la santé. En fait, un bon corps est révélateur d'une bonne tête

Plutôt une espérance de vie élevée. Un corps musclé n'est pas nécessairement un corps qui va durer.

Citation de kheymrade
tous ceux qui ont moins de 150 de QI en PLS

On va vous grand-remplacer les sousdoués !

Citation de kheymrade
par contre 0,54 c'est pas du tout une "forte" corrélation.
sur ce genre d'étude, la marge d'erreur est de 0,5, donc autant dire qu'une corrélation de 0,54 démontre juste qu'il n'y a pas de corrélation du tout.

Mais 0,7: rien à dire. Il va falloir faire un peu de purification pour augmenter le QI moyen des êtres humains. Sachant que les femmes (> 28 ans) donnent une prime à l'intelligence, le Féminisme sera le meilleur moyen d'y arrive

Surtout que les sociétés les plus mongoliennes sont les sociétés primitives crypto-communistes et redistributives.

Les tribus de l'Afrique sub-saharienne s'organisent exactement comme cela pour les résultats que l'on sait : mise en commun des outils + pas de propriété privée + pas de logique accumulative (redistribution perpétuelle et obligatoire) = chaque membre du village s'il s'enrichit est tenu d'en faire profiter les autres, en particulier le cercle familial. Tyrannie des proches qui foutent leurs mains dans ta poche pour parasiter le fruit de ton travail. Résultat, on a une pression horizontale du gibsmedat empêchant tout enrichissement et toute activité de projection dans le futur (de fait ces tribus, dans leur langage, manquent cruellement de concepts spatio-temporels définis).

Moralité : plus tu es communiste, plus tu es con !

Ça me fait aussi penser, mais dans une moindre mesure, au cas de Madagascar (vu que j'y suis allé 3 fois pour une période de temps assez longue), notamment le cas des sales vieux malgaches.

Il faut savoir que les vieux tiennent tout là-bas, à grand renforts de tabous et de superstitions. L'idée est de pouvoir être entretenu financièrement et matériellement par les plus jeunes. Ça dépasse de très loin le simple devoir d'assistance des plus jeunes aux personnes âgées : le but premier du malgache est de faire travailler ses enfants le plus vite possible pour ne plus rien avoir à branler. Et personne n'a intérêt à renverser l'ordre établi car ils aspirent TOUS à ne rien faire ! Leur conception de la vie est strictement circulaire. Au contact de la société industrielle, ça donne un peuple larvaire et verrouillé de toutes parts, destiné à faire du commerce de contrefaçons chinoises sur le trottoir au milieu des déchets plastiques.

Anecdote plus parlante si vous pensez que je simplifie le truc des sales vieux parasites : au début des années 2000 des ONG se sont mises en tête de construire des puits dans des villages du sud de Madagascar (zone partiellement désertique). Dès qu'un puits est construit et fonctionnel, que les locaux sont instruits sur la façon de l'entretenir, les mecs de l'ONG plient bagage, le travail achevé. La première chose qui se passe ? Un vieux du village s'assoit sur une chaise en plastique à côté du puits et, invoquant un titre de propriété sur cette parcelle du village, décide de capter une taxe sur chacun des habitants de sa bourgade qui veulent se servir du puits. Le pire c'est qu'il n'envisage pas de faire entretenir le puits et continue de prendre de l'argent jusqu'à ce qu'il ne soit plus fonctionnel (cette incapacité à se projeter dans l'avenir n'est pas une nuance dans les degrés de paresse : c'est proprement métaphysique). Après ça il se lève, prend sa chaise en plastique et part en quête d'autres occasions de ne rien branler. Demain est un autre jour. Le vieux n'est même pas détesté par ses congénères car ils aspirent tous à devenir l'ancien qui gagne de l'argent assis sur une chaise.

Citation de Khouille

Citation de Diacosme1

Citation de Heidi
J'ai tout lu, et tout le monde le sait déjà
par contre je savais pas que l'intelligence était lié à la santé. En fait, un bon corps est révélateur d'une bonne tête

Plutôt une espérance de vie élevée. Un corps musclé n'est pas nécessairement un corps qui va durer.

C'est quoi un corps en bonne santé alors ? Un corps bien musclé et bien dessiné c'est un signe de bonne santé non ? C'est l'etat coeur qu'il faut examiner ?

Il faut juste faire la distinction entre le sport poussé jusqu'à la compétition qui va amener ton corps dans ses derniers retranchements (et donc l'abîmer), et l'activité physique qui va simplement l'entretenir.

Citation de Diacosme1

Citation de Draekoort

Citation de Diacosme1
Super, merci !
Par contre quand je lis la première étude que tu envoies sensée "debunker" les 80% d'heritabilite de l'intelligence dans la vie adulte je tombe sur ça dès le début :
The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood.
Tu es sûr que c'est le bon article ? (ou alors ils le discutent plus tard ? Je go bosser du coup je l'ai lu en diagonale)

Oui cet article discute justement de l'étude qui montre que l'héritabilité et de 80%, il revient notamment sur le fait que, peu importe la part héritabilité/environnement mise en évidence, l'héritabilité apparente du QI semble augmenter très fortement en fonction de l'âge alors que pourtant le materiel génétique ne change pas, selon eux cela s'explique par le fait que l'enfant à tendance a évoluer dans des environnements corrélés à ses propensions génétiques voire à les sélectionner et qu'ainsi des petites différences génétiques initiales se retrouvent au final énormément amplifiées.
Increasing heritability despite genetic stability implies some contribution from what has been called genetic amplification.57 This has recently been supported in a meta-analysis of 11500 twin and sibling pairs with longitudinal data on intelligence that found that a genetic amplification model fit the data better than a model in which new genetic influences arise with time.58 Genotype-environment correlation seems the most likely explanation in which small genetic differences are magnified as children select, modify and create environments correlated with their genetic propensities. This active model of selected environments—in contrast to the traditional model of imposed environments—offers a general paradigm for thinking about how genotypes become phenotypes.59

Donc en fait il s'agit moins d'un débunkage que d'un raffinement puisque la thèse des héréditariens en sort plus que jamais renforcée. Ça tend d'ailleurs à recouper et à renforcer l'effet Wilson ! Plomins a énormément écrit dessus.
Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est l'effet Wilson, c'est le constat suivant lequel, à l'âge adulte, le QI de personnes n'ayant aucun lien biologique entre elles mais ayant été élevées dans le même foyer n'est pas plus semblable que le QI de n'importe quelle paire de personnes choisies au hasard parmi la population générale.
En d'autres termes, les différences socio-économiques ou de classe dans les familles chez qui les sujets ont grandi n'ont RIEN A VOIR avec la variance du quotient intellectuel dans la population adulte. Ce fait a été démontré dans des études utilisant une grande variété de méthodes sur plusieurs décennies, sur la base des données de milliers de jumeaux frères et sœurs.
Bouchard en parle ici : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23919982

et Haworth and co ici : http://www.ncbi.nlm.nih.g[...]/pmc/articles/PMC2889158/

La meilleure explication de ce fait est que les personnes ayant un « gène du QI élevé » ont tendance à se placer dans des environnements plus enrichissants sur le plan cognitif que ceux qui sont moins génétiquement doués. Ces environnements stimulent le QI des gens, mais dès qu'ils peuvent choisir leurs propres environnements, les personnes génétiquement moins intelligentes choisissent des environnements qui correspondent à leur QI génotypique !
Alors certes les parents peuvent aider leurs enfants pendant qu'ils sont à la maison, qui sont donc soumis à cet environnement que leurs parents leur imposent, mais cela ne changera pas l'environnement que les enfants finissent par choisir pour eux-mêmes une fois qu'ils quittent la maison ! Et ces environnements reflèteront en grande partie leur potentiel cognitif inné.
Trzaskowski, Visscher, et Plomin (on le retrouve !) l'ont montré ici : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23358157

C'est la meilleure étude sur ce sujet car c'est la seule à ma connaissance à mesurer l'héritabilité en utilisant à la fois la méthode des jumeaux et la Genome Wide Complex Trait Analysis (qui permet de donner une estimation minimale de l'héritabilité d'un trait, bien qu'étant frappée de limitations très nettes dès lors qu'elle ne mesure pas tout le génome, exclut les variations alléliques rares, conduisant à une sous-estimation générale de la part héritable du QI) dans le même échantillon. Elle suit en outre les participants à mesure qu'ils vieillissent.
Cette interprétation est supportée par pleins d'autres preuves empiriques : il a été démontré que de nombreuses conditions environnementales connues pour avoir un impact sur l'intelligence, et qui sont en corrélation avec l'intelligence, telles que le statut socio-économique et le niveau d'éducation, sont héritables :
Krapohl et al en 2014 : http://www.pnas.org/content/111/42/15273.full.pdf

Branigan, McCallum et Freese en 2013 : http://www.ipr.northweste[...]ers/2013/IPR-WP-13-09.pdf

Hyytinen et al en 2013 : https://helda.helsinki.fi[...]138/38881/HECER_DP364.pdf

Trzaskowski et al en 2014 : http://www.ncbi.nlm.nih.g[...]/pmc/articles/PMC3907681/

En d'autres termes, les gènes d'une personne prédisent sa probabilité d'être dans des environnements qui sont eux-mêmes connus pour augmenter le QI. C'est ce que nous pourrions prédire si les « gènes à haut quotient intellectuel » amenaient les gens à rechercher des environnements stimulants sur le plan cognitif. Et troisièmement, les interventions majeures qui tentent de donner aux enfants défavorisés de meilleurs environnements produisent des gains de QI pendant que ces interventions sont en cours, mais ces avantages disparaissent complètement à l'âge adulte. Protzko en 2015 l'a démontré ici : http://www.sciencedirect.[...]cle/pii/S016028961500135X

L'opinion des experts sur ce sujet se range clairement du côté des héréditariens. Par exemple, cette lettre signée par 52 éminents experts de l'intelligence intitulée « Mainstream Science on Intelligence » stipule ce qui suit:
« Les individus diffèrent en intelligence en raison des différences dans leurs environnements et patrimoine génétique. Les estimations de l'héritabilité vont de 0,4 à 0,8 (sur une échelle de 0 à 1), indiquant ainsi que la génétique joue un rôle plus important que l'environnement dans la création de différences de QI entre les individus. »
https://www.udel.edu/educ[...]prints/1997mainstream.pdf

Évidemment par "environnement" on entend les conditions socio-économiques initiales, et non pas les points de détail absolument décisifs tels que ceux que Draekroot a très justement listés. Cela ne veut pas dire non plus que les environnements vraiment mauvais ne peuvent pas endommager le QI. Cela indique cependant que les environnements mauvais au point que l'impact négatif sur le QI dure jusqu'à l'âge adulte sont si rares, dans les nations développées, qu'ils expliquent très peu la variation totale du QI dans la population.
De même, quand l'American Psychological Association convoque une étude pour résumer la science sur l'intelligence, la conclusion est la suivante :
"Dans la gamme ordinaire des environnements dans les sociétés occidentales modernes, une partie importante de la variation dans les résultats des tests d'intelligence est associée aux différences génétiques entre les individus." (Neisser et al en 1997 : http://www.cla.csulb.edu/[...]enceKnownsandUnknowns.pdf

)

C'est plutôt décadent là bas mais bon pour eux c'est des acquis sociaux et je pense que ça doit pas être le seul endroit où on a le même système. C'est un système auto-destructeur parce que de génération en génération la population va s'appauvrir mais jusqu'où? (c'est ça ma question)

Citation de Hissouler

Citation de Diacosme1

Citation de Draekoort

Citation de Diacosme1
Super, merci !
Par contre quand je lis la première étude que tu envoies sensée "debunker" les 80% d'heritabilite de l'intelligence dans la vie adulte je tombe sur ça dès le début :
The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood.
Tu es sûr que c'est le bon article ? (ou alors ils le discutent plus tard ? Je go bosser du coup je l'ai lu en diagonale)

Oui cet article discute justement de l'étude qui montre que l'héritabilité et de 80%, il revient notamment sur le fait que, peu importe la part héritabilité/environnement mise en évidence, l'héritabilité apparente du QI semble augmenter très fortement en fonction de l'âge alors que pourtant le materiel génétique ne change pas, selon eux cela s'explique par le fait que l'enfant à tendance a évoluer dans des environnements corrélés à ses propensions génétiques voire à les sélectionner et qu'ainsi des petites différences génétiques initiales se retrouvent au final énormément amplifiées.
Increasing heritability despite genetic stability implies some contribution from what has been called genetic amplification.57 This has recently been supported in a meta-analysis of 11500 twin and sibling pairs with longitudinal data on intelligence that found that a genetic amplification model fit the data better than a model in which new genetic influences arise with time.58 Genotype-environment correlation seems the most likely explanation in which small genetic differences are magnified as children select, modify and create environments correlated with their genetic propensities. This active model of selected environments—in contrast to the traditional model of imposed environments—offers a general paradigm for thinking about how genotypes become phenotypes.59

Donc en fait il s'agit moins d'un débunkage que d'un raffinement puisque la thèse des héréditariens en sort plus que jamais renforcée. Ça tend d'ailleurs à recouper et à renforcer l'effet Wilson ! Plomins a énormément écrit dessus.
Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est l'effet Wilson, c'est le constat suivant lequel, à l'âge adulte, le QI de personnes n'ayant aucun lien biologique entre elles mais ayant été élevées dans le même foyer n'est pas plus semblable que le QI de n'importe quelle paire de personnes choisies au hasard parmi la population générale.
En d'autres termes, les différences socio-économiques ou de classe dans les familles chez qui les sujets ont grandi n'ont RIEN A VOIR avec la variance du quotient intellectuel dans la population adulte. Ce fait a été démontré dans des études utilisant une grande variété de méthodes sur plusieurs décennies, sur la base des données de milliers de jumeaux frères et sœurs.
Bouchard en parle ici : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23919982

et Haworth and co ici : http://www.ncbi.nlm.nih.g[...]/pmc/articles/PMC2889158/

La meilleure explication de ce fait est que les personnes ayant un « gène du QI élevé » ont tendance à se placer dans des environnements plus enrichissants sur le plan cognitif que ceux qui sont moins génétiquement doués. Ces environnements stimulent le QI des gens, mais dès qu'ils peuvent choisir leurs propres environnements, les personnes génétiquement moins intelligentes choisissent des environnements qui correspondent à leur QI génotypique !
Alors certes les parents peuvent aider leurs enfants pendant qu'ils sont à la maison, qui sont donc soumis à cet environnement que leurs parents leur imposent, mais cela ne changera pas l'environnement que les enfants finissent par choisir pour eux-mêmes une fois qu'ils quittent la maison ! Et ces environnements reflèteront en grande partie leur potentiel cognitif inné.
Trzaskowski, Visscher, et Plomin (on le retrouve !) l'ont montré ici : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23358157

C'est la meilleure étude sur ce sujet car c'est la seule à ma connaissance à mesurer l'héritabilité en utilisant à la fois la méthode des jumeaux et la Genome Wide Complex Trait Analysis (qui permet de donner une estimation minimale de l'héritabilité d'un trait, bien qu'étant frappée de limitations très nettes dès lors qu'elle ne mesure pas tout le génome, exclut les variations alléliques rares, conduisant à une sous-estimation générale de la part héritable du QI) dans le même échantillon. Elle suit en outre les participants à mesure qu'ils vieillissent.
Cette interprétation est supportée par pleins d'autres preuves empiriques : il a été démontré que de nombreuses conditions environnementales connues pour avoir un impact sur l'intelligence, et qui sont en corrélation avec l'intelligence, telles que le statut socio-économique et le niveau d'éducation, sont héritables :
Krapohl et al en 2014 : http://www.pnas.org/content/111/42/15273.full.pdf

Branigan, McCallum et Freese en 2013 : http://www.ipr.northweste[...]ers/2013/IPR-WP-13-09.pdf

Hyytinen et al en 2013 : https://helda.helsinki.fi[...]138/38881/HECER_DP364.pdf

Trzaskowski et al en 2014 : http://www.ncbi.nlm.nih.g[...]/pmc/articles/PMC3907681/

En d'autres termes, les gènes d'une personne prédisent sa probabilité d'être dans des environnements qui sont eux-mêmes connus pour augmenter le QI. C'est ce que nous pourrions prédire si les « gènes à haut quotient intellectuel » amenaient les gens à rechercher des environnements stimulants sur le plan cognitif. Et troisièmement, les interventions majeures qui tentent de donner aux enfants défavorisés de meilleurs environnements produisent des gains de QI pendant que ces interventions sont en cours, mais ces avantages disparaissent complètement à l'âge adulte. Protzko en 2015 l'a démontré ici : http://www.sciencedirect.[...]cle/pii/S016028961500135X

L'opinion des experts sur ce sujet se range clairement du côté des héréditariens. Par exemple, cette lettre signée par 52 éminents experts de l'intelligence intitulée « Mainstream Science on Intelligence » stipule ce qui suit:
« Les individus diffèrent en intelligence en raison des différences dans leurs environnements et patrimoine génétique. Les estimations de l'héritabilité vont de 0,4 à 0,8 (sur une échelle de 0 à 1), indiquant ainsi que la génétique joue un rôle plus important que l'environnement dans la création de différences de QI entre les individus. »
https://www.udel.edu/educ[...]prints/1997mainstream.pdf

Évidemment par "environnement" on entend les conditions socio-économiques initiales, et non pas les points de détail absolument décisifs tels que ceux que Draekroot a très justement listés. Cela ne veut pas dire non plus que les environnements vraiment mauvais ne peuvent pas endommager le QI. Cela indique cependant que les environnements mauvais au point que l'impact négatif sur le QI dure jusqu'à l'âge adulte sont si rares, dans les nations développées, qu'ils expliquent très peu la variation totale du QI dans la population.
De même, quand l'American Psychological Association convoque une étude pour résumer la science sur l'intelligence, la conclusion est la suivante :
"Dans la gamme ordinaire des environnements dans les sociétés occidentales modernes, une partie importante de la variation dans les résultats des tests d'intelligence est associée aux différences génétiques entre les individus." (Neisser et al en 1997 : http://www.cla.csulb.edu/[...]enceKnownsandUnknowns.pdf

)

C'est plutôt décadent là bas mais bon pour eux c'est des acquis sociaux et je pense que ça doit pas être le seul endroit où on a le même système. C'est un système auto-destructeur parce que de génération en génération la population va s'appauvrir mais jusqu'où? (c'est ça ma question)

j'up ma question

Citation de Diacosme1
Je n'ai pas compris ta question.

Le problème du système que tu as pointé c'est que le fait que les vieux prennent le monopole économique et donc qu'il y a très peu de personnes qui font des études donc on a une économie qui ne fait que s'appauvrir comme le niveau d'éducation dans le pays de génération en génération. Donc jusqu'où elle peut s'appauvrir en gros.

Jusqu'au level Haïti ?

Citation de VMcWhite
Diacosme

Il est parti