Citation de Charles-Maurras
D'ailleurs, la passion, dont l'amour est un pilier, est au coeur des dynamiques métaphysiques, des spiritualités traditionnelles pourtant tellement adulées par les mêmes qui croient se libérer en niant les fondements de leur humanité, au nom d'un rationnalisme froid, qui n'accouche que du néant...

Le mariage traditionnel est un mariage de raison, d'intérêt certain mais d'amour espéré, indéboulonnable donc requérant investissement, favorisant par là même l'apparition d'une affection sincère et durable. Lorsque la passion ne venait pas l'on pouvait toujours, par arrangement tacite, la trouver en-dehors, à condition de ne pas nuire au contrat initial d'intérêt mutuel. Le mariage actuel, fondé sur la passion, n'a aucune stabilité.

En effet, puisque par définition l'amour se base sur la personne, ça dépend de :
- Ta qualité biologique
- La capacité de la personne en face à apprécier ta qualité biologique

Il y a donc un lien indirect avec l'argent, puisque quand on a des qualités on est plus susceptible de faire de l'argent. Mais pas toujours.

Doc oui être riche c'est surtout bien pour avoir plus de putes, si tu es moche mais riche tu pourras baiser en effet, et peut-être même que ta pute finira par t'estimer si en fait tu as quand même des qualités. Mais ça me paraît pas plus facile.

Citation de Vermine
la richesse est un facteur parmi beaucoup d'autres. il est pas décisif.
ce qui complique encore la vie de nous autres les moches

Comme le disait Sydney Smith, il n'y aucune honte à être pauvre mais c'est bigrement incommode.

Citation de Forex-Fermer
Non c'est tout l'inverse
Quand on est pauvres et qu'une femme tombes amoureuse de vous, les chances que ça sois sincère sont décuplé vu que vous n'avez pas un rond sur votre compte en banque contrairement a nous
Conclusion : C'est plus facile de trouver l'amour quand on est pauvre que quand on est riche

Quand t'es riche les femmes s'intéressent plus facilement à toi que quand t'es un beauf desco au RSA en fait. On ne peut trouver "l'amour" que si on a réussi à faire kiffer la meuf au préalable, si elle s'intéresse pas à toi c'est même pas la peine d'espérer une relation amoureuse avec elle.

Citation de Kristaline
Le mariage traditionnel est un mariage de raison, d'intérêt certain mais d'amour espéré, indéboulonnable donc requérant investissement, favorisant par là même l'apparition d'une affection sincère et durable. Lorsque la passion ne venait pas l'on pouvait toujours, par arrangement tacite, la trouver en-dehors, à condition de ne pas nuire au contrat initial d'intérêt mutuel. Le mariage actuel, fondé sur la passion, n'a aucune stabilité.

La quête de la passion n'implique pas une absence de raison.

Le pragmatisme du contrat social qu'était le mariage il y a encore un siècle, est le fruit de la dureté de l'existence. Aujourd'hui ce pragmatisme est idéologique.

Je ne crois pas que la passion puisse être temporaire ou versatile. Le mariage actuel est d'avantage centré sur le plaisir que sur la passion.

Et il est bien plus matériel que jamais, puisqu'il a été vidé de tout son aspect religieux, sacré, mystique. On satisfait des besoins primaires plus qu'on ne se passionne en réalité.

Citation de hallavar
La seule chose que te permet la richesse c'est d'étendre ton cercle social. Tu vas rencontrer du monde et donc naturellement, augmenter ton nombre de rencontres et tes chances de rencontrer une fille célibataire qui te plaise..
Mais c'est tout..
Et encore, souvent les mecs riche le sont par un travail acharné et le deviennent à 40 ans où ils ont pas eu le temps de rencontrer quelqu'un car trop de boulot..
Bref si vous souhaitez compenser un physique ingrat par du patrimoine dans le jeu de la séduction, c'est mort. Ca aurait marché il y a 50 ans, mais aujourd'hui faut passé à une autre technique...

être un bg instagrameur?

Citation de Charles-Maurras
Ouais, mais l'op a pas dit qu'il était difficile de trouver un partenaire en étant riche, mais de trouver quelqu'un de sincère.

Ok mais c'est un peu naïf de raisonner comme ça vu que les pauvres et notamment les french dreamer sont pas forcément en couple avec quelqu'un de "sincère" non plus.
Surtout en cas de combo pauvre + Célestin + beauf, le mec va devoir se contenter d'une magalax qu'il aura choisi par défaut (parce que les autres n'auront pas voulu de lui), et qui finira par le cuck avec mamadou ou kader parce qu'elle aura vu trop de bites au préalable.

Quant t'es vraiment un cassos la plupart des meufs ne veulent pas de toi et t'es obligé de te caser par défaut.

Je dis pas que les valeurs consuméristes sont mieux loin de là, je suis un des premiers à critiquer la surconsommation, le narcissisme sur les RS, les algorithmes destinés à sélectionner des gars qui savent se vendre, mais je pense qu'on a pas à choisir entre la peste et le choléra.

Quant au "romantisme" pour moi c'est un discours trop idéaliste et onirique, qui ne colle pas aux réalités du terrain malheureusement, conçu par et pour des puceaux qui vont rester célib tardivement parce que trop fatalistes, qui vont passer des années à attendre "la femme de leur vie" et qui vont se heurter à de grosses déceptions quand ils s'apercevront que cette dernière est une magalax.

Citation de Charles-Maurras
La quête de la passion n'implique pas une absence de raison.

Non, mais l'état passionné, si.

Le pragmatisme du contrat social qu'était le mariage il y a encore un siècle, est le fruit de la dureté de l'existence. Aujourd'hui ce pragmatisme est idéologique.

Pas vraiment. Plus on était riche, plus le mariage était arrangé de façon minutieuse. C'était plus une question d'ordre et de paix sociale qu'autre chose. Et l'existence est toujours dure pour autant que je sache. Les avantages et les inconvénients n'ont pas vraiment changé.

Je ne crois pas que la passion puisse être temporaire ou versatile. Le mariage actuel est d'avantage centré sur le plaisir que sur la passion.

Le plaisir est une passion, au sens chrétien et traditionnel du terme en tout cas. On pourrait arguer cent ans que l'on ne tomberait pas plus d'accord que maintenant, néanmoins demeure le constat de l'écrasante supériorité du résultat du mariage traditionnel de raison, d'intérêt et de projet familial, négligeant l'amour passionnel au profit de ces intérêts supérieurs à la fois pour l'individu et pour la société, sur le mariage actuel, basé principalement sur les volontés fluctuantes des gens et leur sacro-sainte liberté individuelle de ne rien respecter.

Et il est bien plus matériel que jamais, puisqu'il a été vidé de tout son aspect religieux, sacré, mystique. On satisfait des besoins primaires plus qu'on ne se passionne en réalité.

Ce n'est pas ce que j'observe, tu m'en vois contrit. Je n'entends guère parler que de grand amour, d'homme ou de femme pour la vie, d'âme soeur, de respect, et autres niaiseries sans aucune forme de tangibilité.
Le caractère sacré ayant quant à lui surtout pour fonction de garantir l'inviolabilité du serment, garantissant ispo facto la paix et l'ordre susmentionnés. Preuve en est le passage des épîtres de Paul qui affirme que le célibat et la chasteté étaient toujours préférables si possible, le mariage monogamique étant un moindre mal pour éviter la dépravation.

Citation de Charles-Maurras
Mais justement, le souci viens du matérialisme de l'époque, où tout n'est plus qu'apparences, tout est purement de l'ordre du fonctionnel...
Le souci vient de la société actuelle, pas des individus.

ça m'étonnerait que dans une société plus traditionnelle les cassos aient accès à mieux... suffit de lire les romans du XIXe s./début XXe s., beaucoup étaient en couples avec des mégères, qui battaient leurs gosses, pas sûr que ce soit préférable à la société actuelle.

une relation de qualité étant plus facile à obtenir quand tu as un bon niveau professionnel, culturel et intellectuel car tu reste maître de tes relations, tu n'es pas obligé de te caser par défaut.

le "grand amour" est un idéal (les puceaux tardifs nourris à Disney s'imaginent qu'ils vont finir en couple avec une princesse mais la plupart d'entre eux finiront en couple avec une Magali)

Citation de Kristaline
Pas vraiment. Plus on était riche, plus le mariage était arrangé de façon minutieuse.

A des fins d'élévation sociale surtout, pour garantir de laisser une situation meilleure à ses enfants que la sienne. Mais tout est arrangé finalement, que ce soit par l'univers ou la volonté des hommes. Dans un monde où l'on éduquait les jeunes filles et les jeunes hommes d'une certaine façon, la poursuite de la passion était néanmoins capitale pour tout un chacun. Et c'est plus particulièrement vrai à la fin du 19 ème siècle avec la montée du courant romantique.
L'on poussait effectivement les jeunes gens d'un certain milieu social à se fréquenter par le biais de rituels (rallyes) mais les sentiments étaient néanmoins cruciaux puisqu'il était inenvisageable qu'un mariage de gens n'ayant rien en commun soit fertile, au sens propre comme au figuré.
Les gens apprenaient à s'aimer, parce qu'ils voulaient aimer plus que tout.

Aujourd'hui, ils rêvent à l'inaccessible, ne veulent plus aimer mais être admirés. Le partenaire est devenu un phallus mental (particulièrement chez les femmes) dans le meilleur des cas, un pourvoyeur de besoins dans le pire.

C'était plus une question d'ordre et de paix sociale qu'autre chose. Et l'existence est toujours dure pour autant que je sache. Les avantages et les inconvénients n'ont pas vraiment changé.

La misère est bien moindre. Les progrès de la techniques et les bouleversements de l'économie et de l'échiquier politique ont accouché d'une longue période de paix et de prospérité. Le mariage étant devenu optionnel, quasi-anachronique aux yeux du monde, il n'a plus rien de ce qui en faisait une grâce divine autrefois. N'étant plus une étape inévitable de l'existence, il est fragilisé, n'étant plus qu'un moyen de satisfaire des besoins. L'excès de liberté sur le plan des moeurs, a accouché d'une société où les gens sont concentrés sur leurs envies, et ne prennent plus le temps de s'aimer puisqu'ils ne partagent plus le mariage comme un bateau commun dans lequel ils sont embarqués. L'amour ne peut exister sans contrainte, sans cadre. C'est un lien qui se crée dans les épreuves communes.

Ce n'est pas ce que j'observe, tu m'en vois contrit. Je n'entends guère parler que de grand amour, d'homme ou de femme pour la vie, d'âme soeur, de respect, et autres niaiseries sans aucune forme de tangibilité.

C'est par ça que j'aurais dû commencer : les gens ne vivent pas ces sentiments, mais se contentent de les dupliquer, en pastiche d'une époque qu'ils n'ont pas connue.
Ils ne peuvent tout simplement pas les ressentir, car leur existence est dénuée de leurs fondements.

Ce qui ne les empêche pas d'y croire.