Topic : « Vous pensez quoi de l’appel à la Nature ? »

Avatar de Sekiin Sekiin 🌈
Le fait de proclamer que tout ce qui vient de la Nature est forcément bon et sain ?

Comme le fantasme du milieu agricole qui serait en lutte contre les méchants industriels de Bruxelles ?
Avatar de Sekiin Sekiin 🌈
Citation de UBI
Sur le principe je ne sais pas mais je ne vois pas trop ce que le monde agricole contemporain a de naturel

« Les agriculteurs te nourrissent sale bobo citadin écolo !! » :sarcastic:
Avatar de Mythopisse Mythopisse
Citation de Sekiin
Le fait de proclamer que tout ce qui vient de la Nature est forcément bon et sain ?
Comme le fantasme du milieu agricole qui serait en lutte contre les méchants industriels de Bruxelles ?

Ca n'existe que dans le mental avarié des pseudo-sceptiques, zététichiens etc

haha vous croyez que les pesticides bio et la phytothérapie sont moins nocifs parce que "naturels"... mais vous savez quoi eh bien le cyanure aussi c'est naturel

Eh oui une éruption volcanique aussi pourtant on n'utilise ni l'un ni l'autre dans le cadre de pratiques agronomiques
Le cyanure peut-être dans certaines voies thérapeutiques dites "alternatives", mais justement en connaissant bien son effet, et sans prétexter que c'est sans danger (contrairement à ce qu'affirment les larbins pharma à propos de la majorité des médocs)

vous dites "c'est plus dangereux parce que chimique" de toute façon tout est chimique donc l'opposition naturel/artificiel n'a aucun sens

Quand on dit "c'est plus dangereux parce que chimique" il s'agit évidemment d'un raccourci dans lequel "chimique" signifie "produit artificiel de synthèse industrielle n'existant pas naturellement dans l'environnement"

Et pour des raisons biologiques évidentes, un tel produit est beaucoup moins bien assimilé par l'environnement, que des substances qui y ont été générées naturellement

Le soi-disant "appel à la nature" est une manipulation mentale de l'ingénierie sociale agrochimie/pharma pour faire croire que leurs poisons ne sont pas plus dangereux que par exemple le purin d'ortie (qui fut interdit un temps dans les années 201x je crois, parce qu'à la fois engrais (dilué) et herbicide efficace, gratuit)

La nature produit des ouragans donc se soigner avec les plantes peut être fatal!
Tout est chimique donc chimiothérapie ou herboristerie c'est pareil!


Avant l'apparition des zététichiens sur les RS, le terme "appel à la nature" n'était jamais entendu dans les discussions, sauf peut-être dans les cercles pseudo-sceptiques, soit quelques dizaines de personnes en France avant 2015-2017


Avatar de Mythopisse Mythopisse
Citation de Laplanteverte
Le cas d'école c'est le glyphosate.
Pour pas mal de gens qui s'y connaissent c'est bien big pharma qui veut sa mort.
Pourquoi vendre une molécule dans brevets qui marche bien quand on peut vendre trois médiocre ( mais propriétaire) à la place.

C'est la narration qui a été mise en place lors des débats sur sa ré-autorisation en 2017, "le glyphosate c'est le moins dangereux" "Ils veulent le faire interdire pour favoriser des nouveaux herbicides brevetés" etc

Pur bavardage monsantobayer & cie. pour faire croire que les biotech seraient ravies de voir le glyphosate remplacé (et donc leurrer les écolos), ce qui n'est absolument pas le cas puisque le fond du problème réside dans la question des OGMs Roundup-Ready
Le glyphosate n'est plus sous brevet, mais on peut breveter des nouvelles formulations, ou des façons innovantes de confectionner des produits. Ce n'est même pas la question réelle.

Les végétaux issus des semences Roundup-Ready sont résistants au glyphosate et sont donc faciles à cultiver: il suffit d'arroser généreusement les cultures à l'aide de Roundup ou d'herbicide à base de glyphosate pour que tout crève, sauf ce qu'on produit

La manne financière ce ne sont pas ces herbicides à base de glyphosate, mais les semences produisant des végétaux qui y résistent. Et avec un peu de malchance l'UE finira par les autoriser.

Ce mode de production liquide tout sinon le produit cultivé lui-même: sols & biodiversité défoncés, donc nécessité de plus d'engrais et plus d'insecticides encore
Sans compter l'effet antibiotique du glyphosate comme l'a expliqué Raoult, ce qui déséquilibre encore plus l'environnement, et entraîne mécaniquement l'utilisation d'autres produits pour pallier les problèmes



Je crois me souvenir que récemment (2024 ou cette année chez Bercoff) il lie en partie les problèmes d'obésité aux USA au glyphosate servant à cultiver facilement du maïs et donc en extraire du sirop, mais je ne sais plus s'il y a un processus biologique en plus des seuls processus de culture.
Marché des médicaments liés au diabète: 100 à 150 milliards de $ par an
Et l'obésité n'entraîne pas que le seul diabète

Tu m'étonnes que des putains psychopathiques comme thomas durand, salope de la pharma ET de l'agrochimie, détestent Raoult

https://www.youtube.com/shorts/ny5oEK2ZsVI
Apercite https://www.youtube.com/shorts/ny5oEK2ZsVI

Avatar de Mythopisse Mythopisse
Citation de Laplanteverte

Il y a encore des droits de propriété intellectuelle sur ces semences
https://www.rfdtv.com/ori[...]anto-have-come-off-patent
Apercite https://www.rfdtv.com/original-roundup-ready-soybean-seeds-developed-by-monsanto-have-come-off-patent


Et le fond du problème n'est même pas le monopole que le brevet pouvait imposer, mais le mode de production semences OGMs résistantes à un type d'herbicide + utilisation massive de ce type d'herbicide, ce qui pollue massivement et entraîne mécaniquement l'obligation de devoir consommer plus d'engrais et de pesticides afin de pallier les déréglements des écosystèmes
Un excellent business-plan

En ce qui concerne la question des semis directs sur sols couverts, l'ingénierie sociale de l'agrochimie a cherché à faire avaler le faux dilemne suivant: Labour ou glyphosate!

Mais on peut parfaitement détruire un couvert mécaniquement, sans herbicides, par exemple avec un rolofaca

Les histoires de "seulement deux traitements à l'année" c'est bien beau mais en réalité ce n'est pas ce qui se passe
Même en France des exploitants agricoles passent du glyphosate avant la récolte, pour sécher les blés
Il suffit de laisser ce genre d'outil désastreux entre les mains d'individus cherchant la facilité et la rentabilité, pour que les désastres s'installent

En ce qui concerne l'argument de la productivité qu'on entend souvent pour dénigrer le bio, il est grotesque, puisque avec 30% de gaspillage, il n'intéresse que les vendeurs de phytosanitaires de synthèse industrielle, et ceux de tracteurs
Par ailleurs il n'est vrai que pour les céréales, beaucoup moins voire pas du tout pour les légumes

Et la biodynamie ça fonctionne très bien, les gérants de grands crus et les sommeliers de restaurants de luxe partout dans le monde ne sont pas débiles mentaux, ils constatent une nette différence de goût

Enfin moi ce que j'en dis, se résume à ceci:
Les pesticides “naturels” sont utilisés en agriculture depuis des millénaires. Or, on n'observe un effondrement de la biodiversité en zones agricoles, que depuis les années 1960. Qu'est-ce qui a changé après-guerre?
Avatar de Mythopisse Mythopisse
La mécanisation et le labour ont dégradé les sols mais la disparition des oiseaux, des insectes, des poissons etc est liée aux pollutions biochimiques
En zones agricoles standard, ça n'est pas autre chose que les intrants

La biodynamie marche pour tous types de cultures, si les vins biodynamiques sont un marché de luxe ça ne signifie pas qu'elle coûte cher à mettre en place, mais simplement qu'elle apporte une grosse valeur ajoutée pour des consommateurs avertis, donc prêts à payer
Elle est surtout combattue parce qu'elle met en jeu des processus autres que ceux purement biochimiques, ce qui conduirait, si on acceptait officiellement son efficacité, à revoir le paradigme actuel du traitement du vivant
Par exemple, elle utilise des dilutions homéopathiques. L'homéopathie agit vraisemblablement par "biomagnétisme" faute d'autre terme plus précis pour décrire son fonctionnement. Si on reconnaît la réalité de ses effets, c'est un gros problème pour les industries agrochimique et pharmaceutique.

Il y a d'autres solutions techniques aussi farfelues en apparence mais efficaces (ex génodique) ou très matérielles mais encore nouvelles, par exemple les robots désherbant en surface mécaniquement ou au laser.
Investissements coûteux mais pas tellement plus que les tracteurs qu'on incite les agriculteurs à acheter en plusieurs exemplaires pour ne pas perdre dix minutes à changer d'outil.
La robotisation permettrait également de mélanger intelligemment diverses cultures au sein d'un même espace, ce qui les rendrait plus résilientes, moins sujettes aux maladies et aux parasites.

Le monde agricole comme celui de la santé publique est sous emprise de cartels industriels criminels hypothéquant bien commun, santé des êtres, et progrès des sciences, à leur seul profit et celui de leurs actionnaires

Je ne suis vraiment pas certain qu'ils aient déjà trouvé un meilleur combo que OGMs résistants au glyphosate + herbicides à base de glyphosate, pour à la fois fournir des outils très faciles d'utilisation pour les exploitants agricoles, et qui détruisent lentement mais sûrement et pas trop rapidement (sinon scandale pas possible à camoufler) la biodiversité, entraînant donc utilisation accrue de produits

Totalement d'accord sur la question du protectionnisme
Et dans un régime politique idéal et dénué de corruptions, la gestion à grande échelle de la santé du vivant humain comme animal ou végétal devrait être droit et devoir régaliens, interdite aux intérêts privés
Liste des sujets