Selon cette jeune théorie, l’éducation nationale ou scolaire basique (non-spécifique, pré-études supérieures, hors établissement spécialisés) diminue, uniformise et définit essentiellement le QI moyen phénotypique de la population.

De ce point de vue, cela expliquerait rétrospectivement et de manière antithétique que le QI soit quasi-parfaitement corrélé (90% de mémoire) aux performances scolaires.
Ou encore que la chute des performances scolaires corresponde à la chute du QI.

L’environnement dit de référence du test (Occident) auquel on attribue le QI génotypique (QI génétique ou « réel » en l’absence d’influences environnementales délétères) n’est pas réellement la référence en terme d’environnement ni ne défini réellement le QI génotypique.

C’est intuitif, il ne s’agit pas d’un environnement parfaitement sain physiologiquement comme psychocognitivement, ce n’est pas son but.

C’est uniquement un environnement de référence comparative, tout comme le score de référence qui par définition reste stable théoriquement (ré-étalonnage) en dépit des variations expérimentales, parce qu’il qualifie mais ne quantifie pas l’intelligence.

À l’inverse la « recette du génie » qui représenterait la référence génotypique est généralement représentée par une éducation intellectualiste personnalisée: typiquement des parents intellectuels qui éduquent eux-même leur enfant en se focalisant sur les capacités mécaniques en dehors du cadre et des influences sociétales.

Justement, les activités associées à ces capacités influencent à la hausse le QI, selon les études correspondantes.

Tandis que l’activité scolaire diminue plus ou moins ces capacités selon son cadre normatif qui conditionne quantitativement et qualitativement les activités associées, selon les études correspondantes.

Autrement dit, l’intelligence humaine est actuellement sous-exploitée en raison de l’éducation nationale ou scolaire et on n’a aucune idée du potentiel intellectuel moyen réel ou QI génotypique de la population.

Qu’en pensez-vous?

Citation de LeD
Pompeux, inintelligible et faux.

Faux en quoi?

Citation de LeGrand
tro de mot déso pas déso

En gros,

Vu qu’on sait faire des individus plus intelligents à travers une éducation spécialisée de manière référentielle (car factuellement les éducations spécialisées sont plus performante)

Alors l’éducation généralisée plombe l’intelligence de la population.

Les arguments suscités vont par exemple en ce sens.

Ça signifie que l’intelligence moyenne tel qu’on la conçoit actuellement est une forme sous-estimée des capacités intellectuelles réelles et que sont potentiel réel est probablement bien plus grand qu’on l’imagine, tel une fenêtre que l’on pourrait déplacer.

Citation de MetisFR
En gros,
Vu qu’on sait faire des individus plus intelligents à travers une éducation spécialisée de manière référentielle (car factuellement les éducations spécialisées sont plus performante)
Alors l’éducation généralisée plombe l’intelligence de la population.
Les arguments suscités vont par exemple en ce sens.
Ça signifie que l’intelligence moyenne tel qu’on la conçoit actuellement est une forme sous-estimée des capacités intellectuelles réelles et que sont potentiel réel est probablement bien plus grand qu’on l’imagine, tel une fenêtre que l’on pourrait déplacer.

Tu fais pas des individus plus intelligents, mais plus cultivés ou plus compétents.

L'intelligence est 80% liée à la génétique, on ne peut pas l'augmenter par l'éducation

Citation de Chlamydomonas
L'intelligence est 80% liée à la génétique, on ne peut pas l'augmenter par l'éducation

C’est absolument pas ce que j’ai dis, cette théorie considère l’intelligence comme étant à 100% génétique, ce qu’elle est et non à 80% qui concerne uniquement son expression.
Mais si t’as pas lu normal que t’aies pas compris.

Citation de LeD
Tu fais pas des individus plus intelligents, mais plus cultivés ou plus compétents.

Pas dans le cadre de cette théorie où l’éducation influence l’intelligence à la baisse, intelligence qui serait en réalité bien supérieure et qu’une meilleure éducation ne ferait que corriger.

Citation de LeD
J'ai rien à développer. C'est faux. Ca contredit la littérature scientifique. Même le fait que tu dises qu'on puisse rendre une population plus intelligente c'est faux simplement parce que le test est étalonné sur la moyenne de la population.

On s’en fout du test, il est réetalloné indéfiniment par définition, je parle de l’intelligence concrète qu’il n’a pas vocation à quantifier.

Je suis d'accord avec le fait que l'école conditionne les enfants à ne pas adopter leur propre mode de pensée et limite leur capacité a dépasser la norme..

Je pense que l'éducation nationale a pour vocation a enseigner les bases de la pensée logique a la totalité de la population mais n'est pas adaptée a des esprits créatifs.


Mais le Qi d'une population augmente ou baisse selon ses processus de sélection des géniteurs, si le spectre le plus intelligent fait plus d'enfants, le Qi de la population monte, si les personnes les plus bas QI font plus d'enfants, le Qi moyen de la population baisse.

Pendant une longue période, les personnes les moins intelligentes n'arrivaient pas a avoir un statut social élevé, étaient pauvres, et était plus touchés par la mortalité infantile car peu d'accès aux normes d'hygiène et aux soins.

L'éducation permet seulement d'exploiter un potentiel prédéfini par la lotterie génétique.

Citation de LeD
Si. C'est faux parce que ton cadre théorique c'est pas ta jeune théorie fictive, mais un cadre théorique préexistant qui est celui du QI dans un référentiel particulier et celui de l'intelligence dans un cadre plus large.

Tu dis que c’est faux (car s’inscrivant dans le cadre du QI) et que c’est vrai (car s’inscrivant dans le cadre de l’intelligence concrète dans lequel s’inscrit lui-même celui du QI et c’est ainsi qu’il faut considérer cette théorie), faudrait savoir.