>>Diacosme
Citation de POK
Citation de Diacosme
Citation de POK
alors j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de corruption, la corruption existe partout et quoi qu'on en dise elle existera toujours. En revanche de la corruption à l'échelle mondiale ? Sérieusement ?
Tiens tiens tiens, soudainement on ne vit plus à l'époque où "les grandes puissances ne vivent plus selon leurs propres intérêts mais sont toutes interconnectées et interdépendantes" ? On est mondialiste quand il s'agit de détruire les valeurs traditionnelles, mais on n'accepte pas l'idée d'errements d'une caste de tyrans transnationaux et plus ou moins coordonnée que l'égalitarisme des esclaves aura mis à leur tête ?
A quel moment ais-je dit que j'étais mondialiste ? Ah c'est vrai j'oublie que tu te bases sur une portion de commentaire sans le prendre dans son ensemble. Ça serait sympa d'arrêter de confondre humanisme et mondialisme. Le seul esclave ici c'est toi : esclave d'une opinion biaisée qui le pousse à porter des oeillères et à ne regarder les choses que d'un seul point de vue, en catégorisant ses interlocuteurs et en refusant le dialogue. Ce que je critique ici c'est qu'on mélange un peu tout et n'importe quoi, de la corruption à l'échelle supranationale, oui ça existe il n'y a qu'à voir les paradise papers, mais corréler toutes les histoires de corruptions
Personne ne corrèle "toutes" les histoires de corruption, tu fais un homme de paille.
Excusez l'abus de langage, toutes Ces histoires de corruptions, pour la plupart n'ont pas de liens. Et on aura qu'à voir dans les mois qui viennent, comment Trump va bien s'en débarrasser, lui qui serait lui même monté au pouvoir grâce à un bon coup de promo russe sur les réseaux sociaux.
Le mondialisme est un humanisme pour ses promoteurs : l'Union Européenne permet d'humilier l'instinct nationaliste en actant l'interdépendance étroite entre les nations et l'indexation des souverainetés autour de Bruxelles, cela afin de maintenir la paix (pour un nouvel âge réminiscent). Toi-même tu t'es montré satisfait de cette nouvelle donne sur l'autre topic de nos débats, mais ce n'est pas très étonnant, c'est là l'ordre des choses : Soros n'est-il pas le premier donateur pour toutes les associations LGBTQ+ en Europe, n'est-ce pas à lui qui aura financé la révolution de Maidan en Ukraine, et la plupart des mouvements homosexualistes en Europe ?
A quel moment j'ai parlé de tout ce que tu racontes ? À quel moment je me suis montré pro-europe ? À quel moment ais-je dit que les états étaient interdépendant ? Je me suis montré satisfait de pouvoir avoir les mêmes droits que toi dans ce payse et je montre satisfait de voir que des gens comme moi commencent à avoir de plus en plus de droits partout dans le monde. De la même manière qu'un chrétien se réjouirait d'apprendre par exemple que les chrétiens qui souffrent au moyen orient soit protégés par des organisations par exemple.
En quoi suis-je concerné par le fait qu'un philanthrope milliardaire finance des associations pour l'égalité des droits, et finance d'autres organisations pour influez la géopolotique mondiale en sa faveur ? Ce n'est pas parce que j'ai une cause à défendre que je suis forcément d'accord avec tout ceux qui défendent cette cause ni avec la manière avec laquelle ils la défendent. Ex : je suis pro LGBT, oui à mon sens il y a encore du chemin à faire pour que les trans par exemples soit reconnus et aient plus de droits, niveau administratif par exemple, je suis pro LGBT parce que j'ai le sentiment que les LGBT ne sont pas différents des autres et donc qu'ils méritent d'être considéré comme n'importe quel être humain. Ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec tous les combats LGBT, ça ne veut pas dire que pour moi le genre est uniquement un construction sociale et qu'on doit le faire disparaitre comme certains pourraient se l'imaginer. Ça ne veut pas dire que je suis pour la gay pride, au contraire, au lieu de montrer à la société entière que nous sommes comme tout le monde, elle nous démarque et nous divise, constitue la parfaite vitrine pour qui veut lancer des pierres sur notre cause. Alors stop, ça suffit, on arrête deux minutes de s'imaginer des choses sur moi, de me prendre pour responsable de ce qui ne va pas dans le monde.
Et pourquoi tu pars tout de suite sur des attaques ad hominem ? Tu ne veux pas dialoguer ? Cela ne m'étonnerait pas venant de toi cela dit, à refuser d'admettre avoir eu tort lorsque j'ai déconstruit ton logiciel victimaire et historiquement faux.
Les attaques ad hominem et c'est toi qui dit ça ? Dis moi selon toi je suis le seul à faire ça ? C'est vrai que de ton coté tu ne te permet pas de le faire non plus, en plus de ça en prétendant connaitre mon opinion sur un sujet alors que ce n'est pas le cas. Je refuse d'admettre que j'ai tort parce que tu as uniquement pris de mon discours ce qui t'intéresse, et non ce que je veux dire. Donc je ne peux pas admettre que j'ai tort si ce dont tu parles ne reflète même pas mon opinion. Tu n'as en l'occurence rien déconstruit du tout, tu as lu 3 lignes, tu trouvé 3 mots qui t'ont énervé et tu t'es arrêté là, sans même prendre le temps de regarder la suite de mon raisonnement ni prendre le temps de connaitre mon opinion que ça y est, tu me fous dans une case toute prête et tu m'attribues des idées qui ne sont pas les miennes, et tu prétends ensuite me démontrer que j'ai tort. Je veux bien dialoguer, seulement tu vois je n'aime pas parler à un mur. Tu es tellement cloisonné par ta vision des choses que c'est toi à chaque foi qui ferme le dialogue, c'est toi qui m'attribue des paroles qui ne sont pas les miennes, c'est toi qui catégorise. Je n'ai que faire de l'histoire, je ne suis pas historien. Je n'ai même pas utilisé l'histoire pour argumenter, j'ai pas fait d'études à ce niveau ce serait bien stupide de ma part, mais il y a des choses qui me semblaient évidentes et que je n'ai pas pu m'empêcher de décrire. Je n'ai pas parlé de l'histoire avec un grand H, j'ai parlé d'une religion par rapport à son image actuelle et non son image d'origine, j'ai parlé du message actuel et non du message initial qu'elle transmettait. Forcément ce message a bien changé, pas la peine de crier à l'ignorance. Ce qui compte ce n'est pas ce qu'il s'est passé des siècles, ce qui compte ce n'est pas le message de l'église au XIIIeme siècle " qui était tolérante avec les homosexuels" ce qui compte c'est que ces derniers siècles elle ne l'a pas été, ce qui compte c'est qu'en ce moment ce sont curieusement des religieux et des croyants qui sont intolérants, ce qui compte c'est que c'est l'église qui aujourd'hui prone une vision traditionaliste sexiste, au dernière nouvelles le "camp de masculinité" qu'on avait vu et dont tout le monde s'est bien moqué était dirigé par un prêtre et il considérait que l'homme et la femme sont tellement différents que c'est logique que ce soit à la femme d'élever les enfants. C'était de ça dont je voulais parler, le XIIIème siècle je m'en care le cul, je n'y étais pas, et le monde a bien changé depuis. J'admet avoir eu tort en disant que le message de l'église est sexiste, car je ne parlais que du message actuel sans prendre en compte le message passé. Donc ce n'est même pas que ce que je disais était faut, c'est historiquement faut, mais actuellement dans notre contexte ça n'est pas faut.
Je veux bien dialoguer, mais j'attends encore qu'on finisse de lire mes messages et qu'on considère mon opinion telle que je l'exprime avant d'ouvrir sa gueule et de s'aventurer dans un éventuel "dialogue" avec moi.
DoYouEvenPrayz
BaiseDuTurfu
Corvus
Opiace
ClintEastwood
GoulagDeter
POK
Vent
JuifMechant
Desly
Loli
wlsearch.tk
