• avenoel.org
  • Forum
  • atheisme et agnostiscisme ne sont pas incompatible

    • Topic : « atheisme et agnostiscisme ne sont pas incompatible »

    Liste des sujets
    Avatar de Nostromo Nostromo
    Posté le 13/11/2017 à 22:04:12
    Les gens pensent que l'on peut être que soit l'un oubl'autre alors qunils ne sont pas indissociable.
    L'athée ne crois pas.
    L'agnostique ne sait pas.
    Un athée agnostique ne sait pas mais il ne crois pas par manque de preuve.
    C'est la position la plus rationnel.
    Avatar de Nostromo Nostromo
    Posté le 13/11/2017 à 22:09:41
    >>Diacosme
    Nope. Un agnostique suspend son jugement, un athée tranche.

    Pas de preuves = pas de raison de croire. Mais si L'agnostique dit que l'on ne peux pas savoir car on a pas de preuves, être rationnel serait de ne pas croire.
    On parle de septiscisme, pas d'affirmation.
    Avatar de Nostromo Nostromo
    Posté le 13/11/2017 à 22:11:42
    L'athée agnosy ne crois pas en dieu mais il ne dit pas qu'il n'existe pas. Il ne sait tout simplement pas mais par manque de preuve il ne crois pas. C'est ça être rationnel
    Avatar de Nostromo Nostromo
    Posté le 13/11/2017 à 22:18:58
    >>Diacosme
    Justement, le scepticisme est une mise en suspens (épokè) du jugement. C'est ni oui ni non. C'est le silence, ou au mieux : "je ne sais pas".
    Ou alors tu adoptes une définition du scepticisme qui t'arrange mais en l'état ton bordel définitionnel rend les deux termes parfaitement interchangeables dans la pratique. On a deux concepts pour déterminer le comportement = multiplication des universaux = rasoir d'Occam.

    Justement c'est ce sue je dis athée agnostique et agnostique car il dit ne pas savoir, que l'on a pas de preuve et il est athée car il ne crois pas, car on a pas de preuves. Athée normalement c'est celui qui ne crois pas, pas celui qui affirme que dieu n'existe pas
    Avatar de Riolu Riolu
    Posté le 13/11/2017 à 22:19:00
    >>Nostromo
    Citation de Diacosme
    Nope. Un agnostique suspend son jugement, un athée tranche.
    Pas de preuves = pas de raison de croire. Mais si L'agnostique dit que l'on ne peux pas savoir car on a pas de preuves, être rationnel serait de ne pas croire.
    On parle de septiscisme, pas d'affirmation.

    Le principe de la foi c'est qu'il n' y a pas de preuves, donc les religieux sont agnostiques.
    Et comme les athées sont agnostiques, on peut affirmer sans trop de mal que les religieux sont athées, CQFD. https://image.noelshack.com/minis/2017/39/3/1506463228-risibg.png
    Avatar de Iblis Iblis
    Posté le 13/11/2017 à 22:22:09
    Un athée croit que dieu n'existe pas

    Un athée croit autant que dieu n'existe pas que un croyant croit que dieu existe

    A partir du moment ou il commence à douter il devient agnostique
    #566953
    Avatar de Nostromo Nostromo
    Posté le 13/11/2017 à 22:22:40
    >>Riolu
    Citation de Nostromo
    Citation de Diacosme
    Nope. Un agnostique suspend son jugement, un athée tranche.
    Pas de preuves = pas de raison de croire. Mais si L'agnostique dit que l'on ne peux pas savoir car on a pas de preuves, être rationnel serait de ne pas croire.
    On parle de septiscisme, pas d'affirmation.
    Le principe de la foi c'est qu'il n' y a pas de preuves, donc les religieux sont agnostiques.
    Et comme les athées sont agnostiques, on peut affirmer sans trop de mal que les religieux sont athées, CQFD. https://image.noelshack.com/minis/2017/39/3/1506463228-risibg.png

    Oui normalement tout le monde est agnostique étant donné qu'il n'existe pas de preuve pour trancher définitivement sur la question.
    Avatar de Triomphe Triomphe
    Posté le 13/11/2017 à 22:25:06
    Comme il faut avoir examiné à fond la religion et la théologie pour avoir une certitude sur l’inexistence de Dieu, et que ces gens-là en général ne le font pas, je dirais qu’il n’y a ni agnostiques ni athées, mais uniquement des sots.

    Il est bien beau de prétendre suspendre son jugement, mais cette suspension ne doit pas être une passivité. Elle doit être une activité, et au fond, un agnostique devrait lire et s’instruire et disserter sur Dieu plus assidûment encore qu’un croyant intégral. Or, ces gens, en général, ne le font pas. Donc je dis qu’ils sont des fainéants et des fils de pute.
    Avatar de Triomphe Triomphe
    Posté le 13/11/2017 à 22:25:41
    >>Diacosme
    Citation de Nostromo
    Citation de Riolu
    Citation de Nostromo
    Citation de Diacosme
    Nope. Un agnostique suspend son jugement, un athée tranche.
    Pas de preuves = pas de raison de croire. Mais si L'agnostique dit que l'on ne peux pas savoir car on a pas de preuves, être rationnel serait de ne pas croire.
    On parle de septiscisme, pas d'affirmation.
    Le principe de la foi c'est qu'il n' y a pas de preuves, donc les religieux sont agnostiques.
    Et comme les athées sont agnostiques, on peut affirmer sans trop de mal que les religieux sont athées, CQFD. https://image.noelshack.com/minis/2017/39/3/1506463228-risibg.png
    Oui normalement tout le monde est agnostique étant donné qu'il n'existe pas de preuve pour trancher définitivement sur la question.
    Toi tu n'as jamais lu Leibniz.

    J’aurais dit la même chose.
    Avatar de Triomphe Triomphe
    Posté le 13/11/2017 à 22:34:46
    >>Diacosme
    Le fait est qu'il n'y a aucune différence pratique entre un athée qui se dit athée en prétendant ne pas croire et un athée qui se dit athée en prétendant croire en l'inexistence de Dieu. C'est exactement la même chose, simplement le second est plus honnête et viril.

    La différence est s’il prétend ne pas y croire par rigueur, et qu’il en conclue et croit néanmoins sans preuve qu’il n’existe pas.

    Ce qui est le cas de l’auteur. D’où que je dis qu’il est un fils de pute.
    #567542
    Avatar de Nostromo Nostromo
    Posté le 13/11/2017 à 22:37:11
    >>Diacosme
    Le fait est qu'il n'y a aucune différence pratique entre un athée qui se dit athée en prétendant ne pas croire et un athée qui se dit athée en prétendant croire en l'inexistence de Dieu. C'est exactement la même chose, simplement le second est plus honnête et viril.

    Non ce n'est pas la même chose. Croire, c'est une croyance,et elle est basé sur rien = ce n'est pas rationnel. Alors que ne pas croire est le résultat d'un manque de preuves = c'est rationnel
    Avatar de Nostromo Nostromo
    Posté le 13/11/2017 à 22:38:27
    >>Triomphe
    Citation de Diacosme
    Le fait est qu'il n'y a aucune différence pratique entre un athée qui se dit athée en prétendant ne pas croire et un athée qui se dit athée en prétendant croire en l'inexistence de Dieu. C'est exactement la même chose, simplement le second est plus honnête et viril.
    La différence est s’il prétend ne pas y croire par rigueur, et qu’il en conclue et croit néanmoins sans preuve qu’il n’existe pas.
    Ce qui est le cas de l’auteur. D’où que je dis qu’il est un fils de pute.

    Sauf que j'ai jamais dit qu'il n'existe pas fdp. J'ai dit que l'on ne peux pas savoir car on a pas de preuves
    Avatar de SirSeigneur SirSeigneur
    Posté le 13/11/2017 à 22:40:26
    >>Nostromo
    Citation de Diacosme
    Le fait est qu'il n'y a aucune différence pratique entre un athée qui se dit athée en prétendant ne pas croire et un athée qui se dit athée en prétendant croire en l'inexistence de Dieu. C'est exactement la même chose, simplement le second est plus honnête et viril.
    Non ce n'est pas la même chose. Croire, c'est une croyance,et elle est basé sur rien = ce n'est pas rationnel. Alors que ne pas croire est le résultat d'un manque de preuves = c'est rationnel

    totalement raison donc j'ai raison de ne pas croire que dieux existe topic clos
    Avatar de Triomphe Triomphe
    Posté le 13/11/2017 à 22:41:16
    >>Nostromo
    Citation de Triomphe
    Citation de Diacosme
    Le fait est qu'il n'y a aucune différence pratique entre un athée qui se dit athée en prétendant ne pas croire et un athée qui se dit athée en prétendant croire en l'inexistence de Dieu. C'est exactement la même chose, simplement le second est plus honnête et viril.
    La différence est s’il prétend ne pas y croire par rigueur, et qu’il en conclue et croit néanmoins sans preuve qu’il n’existe pas.
    Ce qui est le cas de l’auteur. D’où que je dis qu’il est un fils de pute.
    Sauf que j'ai jamais dit qu'il n'existe pas fdp. J'ai dit que l'on ne peux pas savoir car on a pas de preuves

    Tu n’as pas de preuve parce que tu n’as pas cherché. Quand tu auras lu Leibniz, Arnauld, Nicole et Saint Thomas d’Aquin, tu pourras esquisser le début d’un « on a pas de preuves ».

    Ce dont on ne peut parler, il faut le taire. (Pas grand rapport cependant, mais j’aime bien le citer)
    Liste des sujets