AMENPUNK

Posté le 11/11/2017 à 22:23:49

Y'a des quilles qui ont l'air chaud pour partir dans les sujets un peu moins abrutissants que jvc vs avn ou ces autres conneries, ça vous tente une discussion philo?

bon du coup je comptais parler un peu de conséquentialisme

pour les jean-cm2 qui ont jamais fait de philo, le conséquentialisme, c'est là faculté qu'à notre esprit à vouloir optimiser le "bonheur" dans le monde.
En gros le but est de rendre un maximum de personnes heureuses (en fonction de certains critères ou non, ça ça dépend des gens).

Le principe du conséquentialisme c’est qu'on ne regarde pas les moyens, du moment que les fins sont louables.

Pour illustrer, au niveau 1 du conséquentialisme, si quelqu'un est menacé d'être écrasé par un tram (le fameux) et que vous pouvez arrêter le tram en appuyant sur l'aiguillage, vous le faite, car le moyen n'est pas moralement discutable.
Au niveau max, on est prêt à pousser un mec obèse sous le tram pour l'arrêter si ça nous fait sauver au moins 2 personnes.

Du coup discutez du conséquentialisme, débattez, dites moi si y'a des points sur lesquels vous êtes pas d'accord et tout ^^
Sinon j'aurais aimé avoir votre avis sur le conséquentialisme et le monde. Dans le sens où, au lieu de ne considérer que le bonheur des êtres humains, on considère le bonheur de tout les êtres vivants (voir des choses inanimées aussi).
Est-ce que vous considéreriez un humain comme supérieur à un arbre par exemple? Est-ce que vous tueriez un humain pour sauver une forêt?

Me laissez pas bide svp :c

Factom

Posté le 11/11/2017 à 22:26:51

Intéressant
J'avais jamais considéré cette question la avec des êtres non vivant
Je pose ma tente ici

AMENPUNK

Posté le 11/11/2017 à 22:31:10

oé j'ai bide en gros
triste un peu

perso je suis du genre pas mal conséquentialiste, mais je peux pas non plus me résoudre à faire un acte extrêmement violent (genre tuer directement quelqu'un). Par contre indirectement ça me pose moins de soucis moraux

Triomphe

Posté le 11/11/2017 à 22:35:29

C'est parti, mais je n'aime pas ce sujet.

La Rochefoucauld + égoïsme psychologique + Mandeville = sujet plié (je m'en tape des randoms genre Mill ou Bentham)

Gatsby

Posté le 11/11/2017 à 22:36:35

C'est sauver le plus de personne en faisant le moins de sacrifices

C'est naze

Factom

Posté le 11/11/2017 à 22:37:13

Dommage le topic était intéressant

AMENPUNK

Posté le 11/11/2017 à 22:39:11

égoïsme psychologique je vois un peu les bails, mais après je pense pas que le sujet soit traité en 2017 ^^
On est en train de reconsidérer notre rapport à autrui avec l'arrivée du libéralisme et de la compétition à tout prix, est-ce que le conséquentialisme est voué à évoluer? Dans le sens où on continue de ne pas regarder les moyens, mais la fin n'est plus un bonheur optimal global mais un bonheur optimal personnel?

Pseudo supprimé

Posté le 11/11/2017 à 22:39:31

bah si tu parles de parfait inconnue, j'y réfléchirais.

Mais un homme qui doit choisir entre ce qu'il aime et ce qu'il ne connaît pas, il va forcément sauver ce qu'il aime.

En fait, à première vu, la réponse m'a l'air évidente, mais quand c'est évident, généralement, c'est que c'est faux

BoardsOfCanada

Posté le 11/11/2017 à 22:40:10

>>Triomphe

C'est parti, mais je n'aime pas ce sujet.
La Rochefoucauld + égoïsme psychologique + Mandeville = sujet plié (je m'en tape des randoms genre Mill ou Bentham)

+1

AMENPUNK

Posté le 11/11/2017 à 22:40:31

>>Gatsby

C'est sauver le plus de personne en faisant le moins de sacrifices
C'est naze

nan au contraire la question c'est est-ce que tu tuerais une personne en bonne santé pour en sauver deux malades par exemple?
c'est pas si manichéen que "sauver un max avec un minimum de sacrifices" ^^

FuroncleDeFloM

Posté le 11/11/2017 à 22:41:17

J'ai quelques réflexions sur le sujet, étant anarcho-capitaliste :

Toute idéologie de gauche est conséquentialiste dans le sens que tu as précisé, puisqu'elle brise les principes du droit naturel. Toute idéologie libérale, au contraire, s'appuie sur le droit naturel et dit "peu importe ce qu'il advient, puisque l'important c'est de faire respecter le droit naturel, càd la liberté de l'individu et le respect de la propriété (la propriété est une partie de la liberté)." Une idéologie de gauche ne se préoccupe pas de lever des impôts pour "améliorer le monde", alors que le libéral s'opposera par principe à toute levée d'impôt, càd un tout programme public, car qui dit impôt dit confiscation forcée d'une partie de la production d'un individu.

AMENPUNK

Posté le 11/11/2017 à 22:42:35

oui d'ailleurs pardon j'ai oublié de préciser que le conséquentialisme c'est juste le fait d’omettre les moyens et ne regarder que les fins, et quand la fin concerne le bonheur global ça s'appelle l'utilitarisme, désolé pour ce manque de précision ^^

BoardsOfCanada

Posté le 11/11/2017 à 22:42:42

VDD le droit naturel est une construction de l'esprit, sans jugement de valeur, je suis un grand admirateur de Hobbes, mais c'est un sable mouvant pour construire une réflexion juridique viable

Aristote

Posté le 11/11/2017 à 22:43:13

Le conséquentialisme c'est de la merde puisqu'il ne considère que la fin en dépit des moyens, or les moyens ne provoquent pas nécessairement la fin voulu, donc une mauvaise action qui à l'intention de nuire et de faire le mal à autrui sera considérée comme moralement bonne si les effets pervers de la fin manquée provoque un bienfait

VegetoI

Posté le 11/11/2017 à 22:46:07

Mettre fin à l'humanité pour mettre fin à la souffrance. Simple mais efficace

FuroncleDeFloM

Posté le 11/11/2017 à 22:46:14

>>BoardsOfCanada

VDD le droit naturel est une construction de l'esprit, sans jugement de valeur, je suis un grand admirateur de Hobbes, mais c'est un sable mouvant pour construire une réflexion juridique viable

La liberté et la propriété une construction de l'esprit ? Explique-moi en quoi la propriété n'est pas naturelle, i.e. dans quelle société celui qui a sculpté une statuette de bois dans un tronc d'arbre abandonné ne se défendra pas contre celui qui essaiera de la lui prendre.

Gatsby

Posté le 11/11/2017 à 22:47:33

>>AMENPUNK

Citation de Gatsby

C'est sauver le plus de personne en faisant le moins de sacrifices
C'est naze

nan au contraire la question c'est est-ce que tu tuerais une personne en bonne santé pour en sauver deux malades par exemple?
c'est pas si manichéen que "sauver un max avec un minimum de sacrifices" ^^

Ben non la personne en bonne santé à de meilleurs gênes

C'est un peu comme les spartiates ils jetaient directement les faiblards

Triomphe

Posté le 11/11/2017 à 22:50:45

>>FuroncleDeFloM

Citation de BoardsOfCanada

VDD le droit naturel est une construction de l'esprit, sans jugement de valeur, je suis un grand admirateur de Hobbes, mais c'est un sable mouvant pour construire une réflexion juridique viable

La liberté et la propriété une construction de l'esprit ? Explique-moi en quoi la propriété n'est pas naturelle, i.e. dans quelle société celui qui a sculpté une statuette de bois dans un tronc d'arbre abandonné ne se défendra pas contre celui qui essaiera de la lui prendre.

Je suis d'accord avec toi, mais c'est vain de vouloir le montrer par un cas hypothétique.

Il vaut mieux le prouver par la logique, en montrant qu'à partir du moment où on considère la finalité d'une chose, on considère qu'il y a un ordre naturel qui ordonne le moyen à la fin.

Du coup, pour te contredire, il est forcé de nier le "finalisme", donc le conséquentialisme.

Pseudo supprimé

Posté le 11/11/2017 à 22:51:02

Topic interressant je go m'instruire

AMENPUNK

Posté le 11/11/2017 à 22:52:03

>>Aristote

Le conséquentialisme c'est de la merde puisqu'il ne considère que la fin en dépit des moyens, or les moyens ne provoquent pas nécessairement la fin voulu, donc une mauvaise action qui à l'intention de nuire et de faire le mal à autrui sera considérée comme moralement bonne si les effets pervers de la fin manquée provoque un bienfait

t'es sensé prendre en compte dans ton calcul le fait que les moyens ne provoquent pas forcément la fin voulue

>>VegetoI

Mettre fin à l'humanité pour mettre fin à la souffrance. Simple mais efficace

ça ça fait parti des grands dilemmes qui entourent l'utilitarisme x)