C'est l'idéologie (ou le fantasme plutôt) de l'égalité absolue et de la non différence
du gauchisme quoi
ou une dictature si tu préfère

(ou le fantasme plutôt)

qui fantasme sur ca ?
forcement les gauchistes ou iyo d'autres meme de "droite" ou "d'extremes" pourraient y songer ???

Citation de Markov
C'est de la logique ensembliste du premier ordre.

-> Vrai

Et toujours du point de vue de la logique, ce dont tu m'accuses n'a pas de sens non plus.
C'est exactement comme si tu disais à Einstein "pff tu appliques la définition d'une variété différentiable de dimension 4 à l'espace-temps, comme si ça n'existait pas avant que les maths le définissent..."

-> la physique n'est pas une science sociale ; j'y reviendrais.

Il faut comprendre les sciences comme un outil qui explique le monde de la manière la plus rigoureuse et objective qu'on puisse espérer. Serais-tu en train de sous-entendre que les constructions sociales ne font pas partie du monde ? Pour quelle raison ne pourrait-on pas les expliquer, comme tout le reste par les mathématiques et la logique ? Parce que ça fait élitiste pompeux ? Parce que les gens ne comprennent pas les maths ?

-> C'est en parti faux. Les sciences dites "dures" sont faites pour décrire le monde physique. Elles ne peuvent en aucun cas décrire ce qui ne peut être rigoureusement définie, càd en gros ce qui a une conscience et un libre arbitre, puisque cela implique que rien n'est déterminé et définitif. Donc ta série de question n'a pas vraiment de sens parce que tu ne comprends pas pourquoi "tout le monde" ne peut être expliqué par les sciences dures.

Aucune de ces raisons ne tient la route. J'explique les maux de ma société avec mon langage, les maths.

-> C'est le problème; tu as 2 siècles de retard. Les sciences dures ont montré leurs limites depuis bien longtemps, même si ta croyance a été très partagé aux XIXe et XXe siècles.

Auto-édit : Ne pas lire mon message du dessus.

Citation de Tous
Égalité des chances et équité c’est la même chose non?
Bon après la façon dont ils le présentent c’est égalité de présence à tous les postes de pouvoir

Citation de Markov
Non pas du tout, ce sont les sciences "humaines" (que je préfère appeler "humanités" car elle ne reposent que sur des croyances généralement politiques) qui ont montré et continuent de montrer leurs limites. La philosophie est limitée par la pensée humaine et possède un énorme défaut qui est la non-unicité (voire la non-existence) de la vérité. Autrement dit Jean-A peut arriver et argumenter sur ce qu'il croit vrai et Jean-B peut venir dire le contraire et les deux auront raison. Seulement ce qui sert de cadre aux réfléxions des philosophes et autres pratiquants de sciences, qu'elles soit "humaines" ou non, c'est la logique. Le principe numéro un c'est d'émettre un discours sans faille, qui ne présente aucune erreur de raisonnement, aucune contradiction (mais peut, dans le cas de la philosophie, présenter des zones d'ombre). Le deuxième principe est celui de la démonstration (souvent attribué à Liebniz) qui fait du raisonnement l'expression d'une théorie basée sur des axiomes et dont les résultats se déduisent de proche en proche à partir d'un alphabet logique complet (adhérence logique catégorielle du complémentaire et de la réunion généralisés).
Or, que les philosophes le veuillent ou non, la science qui étudie la logique, c'est la mathématique et c'est précisément ce qui lui donne le statuit qu'on lui connait de reine des sciences. Incontournable, et inaltérable par les émotions. Froide et dure.Droite et rationnele.

C'est dommage parce que ce que tu dis est parfaitement vrai. Mais tu ne me réponds pas.
En effet, les sciences humaines, le terme convient, sont limitées ; personne ne dira le contraire. D'ailleurs les pratiquants de science humaine s'inscrivent de plus en plus en faux avec le terme qui leur est apposé, et qu'ils ont eux mêmes revendiqué, de "science". Beaucoup, dont moi, préfèrent largement le terme de "discipline à méthode scientifique". C'est pourquoi ton discours sur les méthodes, usage de la logique et de la démonstration s'applique justement aux "disciplines à méthode scientifique".
"[...] la science qui étudie la logique, c'est la mathématique et c'est précisément ce qui lui donne le statut qu'on lui connait de reine des sciences. Incontournable, et inaltérable par les émotions. Froide et dure.Droite et rationnelle." C'est vrai en tout point.
Mais les sciences dures sont par contre tout autant insuffisante sur le domaine humain.

J'ai un peu la flemme de me répéter. Mais en gros : les maths reposent sur des objets strictement définis entre lesquelles ont établi des relations tout aussi strictement défini. Cette rigueur est une qualité. Mais lorsque les objets ne sont pas strictement défini, comme TOUS ceux des sciences humaines, comme l'homme et la femme, la nation, la culture, la bourgeoisie, l'aristocratie, les sentiments, les passions, ... les raisonnement et implications rigoureuses et strictes sont inopérantes car les objets auxquels tu veux les appliquer ne rentrent pas dans leurs champs d'applications, souvent car ils le dépassent.

Honnêtement, je te conseille d'aller lire quelque bouquin d'épistémiologie parce que je t'assure qu'il y a plus un scientifique qui pense comme toi. La science s'est crue suffisament forte, s'est vue trop belle, et les tentatives pour bâtir des lois et règles historiques et sociales furent nombreuses ; aucunes ne s'est montré efficace.

Et je trouve que tes derniers mots "Froide et dure.Droite et rationnele." montrent ton manque de recul sur la question. J'ai été aussi en quelque sorte fasciné par la logique des maths ; mais cela ne fonctionne pas avec les hommes.

les sciences dures expliquent le monde physique

je plussoie ce point.. meme si je reverais du contraire
Ca veut dire que tu ne peux pas expliquer quelque chose de pas physique
si tu veux de la rigueur :
A = etre une science dure
B = expliquer ce qui est palpable et physique
A => B <=> nonA => nonB

Mais lorsque les objets ne sont pas strictement défini, comme TOUS ceux des sciences humaines, comme l'homme et la femme, la nation, la culture, la bourgeoisie, l'aristocratie, les sentiments, les passions, ... les raisonnement et implications rigoureuses et strictes sont inopérantes car les objets auxquels tu veux les appliquer ne rentrent pas dans leurs champs d'applications

j'aurais du lire avant de répondre, ca m'aurait évité de te paraphraser

Ayaaa ce changement de sujet OKLM

au passage, à supposé que Dieu existe, les math ne peuvent être sont langage sachant que nul système ne peut tout contenir, hors Dieu symbolise la la perfection (le tout), Il ne peut qu'utilise un langage complet

Citation de Nostalgeek
j'arrive pas à réfléchir sur ca
je sais pas si y'a un contre exemple

non y'a pas de contre exemple ça a etais prouvé et ça s’appelle Le Théorème d'Incomplétude de Gödel

https://fr.wikipedia.org/[...]_deux_th%C3%A9or%C3%A8mes