Citation de Markov
Non pas du tout, ce sont les sciences "humaines" (que je préfère appeler "humanités" car elle ne reposent que sur des croyances généralement politiques) qui ont montré et continuent de montrer leurs limites. La philosophie est limitée par la pensée humaine et possède un énorme défaut qui est la non-unicité (voire la non-existence) de la vérité. Autrement dit Jean-A peut arriver et argumenter sur ce qu'il croit vrai et Jean-B peut venir dire le contraire et les deux auront raison. Seulement ce qui sert de cadre aux réfléxions des philosophes et autres pratiquants de sciences, qu'elles soit "humaines" ou non, c'est la logique. Le principe numéro un c'est d'émettre un discours sans faille, qui ne présente aucune erreur de raisonnement, aucune contradiction (mais peut, dans le cas de la philosophie, présenter des zones d'ombre). Le deuxième principe est celui de la démonstration (souvent attribué à Liebniz) qui fait du raisonnement l'expression d'une théorie basée sur des axiomes et dont les résultats se déduisent de proche en proche à partir d'un alphabet logique complet (adhérence logique catégorielle du complémentaire et de la réunion généralisés).
Or, que les philosophes le veuillent ou non, la science qui étudie la logique, c'est la mathématique et c'est précisément ce qui lui donne le statuit qu'on lui connait de reine des sciences. Incontournable, et inaltérable par les émotions. Froide et dure.Droite et rationnele.

C'est dommage parce que ce que tu dis est parfaitement vrai. Mais tu ne me réponds pas.
En effet, les sciences humaines, le terme convient, sont limitées ; personne ne dira le contraire. D'ailleurs les pratiquants de science humaine s'inscrivent de plus en plus en faux avec le terme qui leur est apposé, et qu'ils ont eux mêmes revendiqué, de "science". Beaucoup, dont moi, préfèrent largement le terme de "discipline à méthode scientifique". C'est pourquoi ton discours sur les méthodes, usage de la logique et de la démonstration s'applique justement aux "disciplines à méthode scientifique".
"[...] la science qui étudie la logique, c'est la mathématique et c'est précisément ce qui lui donne le statut qu'on lui connait de reine des sciences. Incontournable, et inaltérable par les émotions. Froide et dure.Droite et rationnelle." C'est vrai en tout point.
Mais les sciences dures sont par contre tout autant insuffisante sur le domaine humain.

J'ai un peu la flemme de me répéter. Mais en gros : les maths reposent sur des objets strictement définis entre lesquelles ont établi des relations tout aussi strictement défini. Cette rigueur est une qualité. Mais lorsque les objets ne sont pas strictement défini, comme TOUS ceux des sciences humaines, comme l'homme et la femme, la nation, la culture, la bourgeoisie, l'aristocratie, les sentiments, les passions, ... les raisonnement et implications rigoureuses et strictes sont inopérantes car les objets auxquels tu veux les appliquer ne rentrent pas dans leurs champs d'applications, souvent car ils le dépassent.

Honnêtement, je te conseille d'aller lire quelque bouquin d'épistémiologie parce que je t'assure qu'il y a plus un scientifique qui pense comme toi. La science s'est crue suffisament forte, s'est vue trop belle, et les tentatives pour bâtir des lois et règles historiques et sociales furent nombreuses ; aucunes ne s'est montré efficace.

Et je trouve que tes derniers mots "Froide et dure.Droite et rationnele." montrent ton manque de recul sur la question. J'ai été aussi en quelque sorte fasciné par la logique des maths ; mais cela ne fonctionne pas avec les hommes.