Topic : « Eugneugneu voter ça sert à rien ! »
Kalivia
Citation de Anhedonisme
Pas de soucis, j'ai cru que t'avais zappé
Ok c'est logique.
Mais le problème c'est que ça serait le nombre et non la vérité et la justesse qui serait l'arbitre d'une décision, or le nombre n'est nullement gage de perspicacité. Et si tu réutilise l'argument de "il faut que le peuple soit éduqué et plus clairvoyant" ou "il y a des individus qui réfléchissent, et d'autres pas" ce sont deux arguments anti-démocratiques parce que seul ceux qui ont la capacité de discernement sont en mesure de prendre par à la démocratie.
Ca deviendrait la tyrannie de la majorité, soit une fausse démocratie comme actuellement.
Donc au final ne vaut il pas mieux un dirigeant, ou une élite de dirigeants qui assument leur autorité?
On un conseil des sages, comme le préconisait Platon.
Si le peuple est un peuple con et qu'il choisi comme dirigeant le roi des cons, ils sont bien représentés. Ce n'est pas génial mais c'est juste.
Bien sûr qu'il faut que le peuple soit éduqué pour pouvoir voter de façon à ne pas élire le roi des cons. Justement, le rôle de l'école devrait être également de permettre aux futurs citoyens d'acquérir cette légitimité. Je ne pense pas que ce résonnement soit anti-démocratique puisqu'il ne restreint pas le droit de vote.
En gros, au lieu de faire voter une élite, on fait en sorte que le peuple devienne l'élite. Et si il y a une majorité d'abrutis, ils éliront un dirigeant qui les représentera.
SainteCelestine
En France il faut une monarchie de droit divin et c'est tout, le reste est voué à l'échec.
Quant au focus sur la race par les natios il est nécessaire mais bien souvent malsain, et je vois pas en quoi une aristocratie raciale serait meilleure, tu mets des blancs et puis ensuite ?
Même pas envie de lancer le débat d'ailleurs car ça va me saouler d'y répondre.
Quant au focus sur la race par les natios il est nécessaire mais bien souvent malsain, et je vois pas en quoi une aristocratie raciale serait meilleure, tu mets des blancs et puis ensuite ?
Même pas envie de lancer le débat d'ailleurs car ça va me saouler d'y répondre.
SainteCelestine
Citation de Kalivia
Si le peuple est un peuple con et qu'il choisi comme dirigeant le roi des cons, ils sont bien représentés. Ce n'est pas génial mais c'est juste.
Bien sûr qu'il faut que le peuple soit éduqué pour pouvoir voter de façon à ne pas élire le roi des cons. Justement, le rôle de l'école devrait être également de permettre aux futurs citoyens d'acquérir cette légitimité. Je ne pense pas que ce résonnement soit anti-démocratique puisqu'il ne restreint pas le droit de vote.
En gros, au lieu de faire voter une élite, on fait en sorte que le peuple devienne l'élite. Et si il y a une majorité d'abrutis, ils éliront un dirigeant qui les représentera.
Sans vouloir te vexer je pense que tu te places trop dans le système de pensée qu'on t'a inculqué à l'école, ici que la démocratie serait le meilleur des régimes et le plus au top du progrès.
Kalivia
Citation de DonDruap
non, c'est vraiment la nature de l'homme qui le pousse à rechigner aux ordres des femmes, fussent-elles des esprits d'un autre espace ; c'est ainsi
mettre des femmes aux commandes = des problèmes
à ne surtout pas faire en temps de guerre...
Ton argumentaire me laisse perplexe. Il va falloir tenter de prouver que l'homme est naturellement incapable d'obéir à une femme, parce que les contres-exemples existent en tout cas.
Kalivia
Citation de SainteCelestine
Je ne veux pas me montrer trop HS quoique quelque part ça rejoint le post original mais je trouve toujours ça paradoxal quelque part de voir tant de gens discuter du système politique idéal, sans qu'on ait aucun pouvoir réel.
Discuter est pourtant un grand pouvoir. Il permet de convaincre, ce qui est déjà énorme. C'est d'ailleurs la première chose à faire dans tout les cas.
DonDruap
Citation de Kalivia
Les "feminazies" sont en grande majorité des femmes (tout comme les machistes sont en grande majorité des hommes), mais les femmes ne sont pas en majorité des "feminazies". CQFD
je parle des dingos sur la scène politique : que des femmes et autres "minorités" (jeunes, homosexuels, étrangers...)
DonDruap
Citation de Kalivia
Ton argumentaire me laisse perplexe. Il va falloir tenter de prouver que l'homme est naturellement incapable d'obéir à une femme, parce que les contres-exemples existent en tout cas.
les femmes héroïnes militaires sont rarissimes et les sociétés matriarcales n'ont jamais rien donné
Kalivia
Citation de SainteCelestine
Sans vouloir te vexer je pense que tu te places trop dans le système de pensée qu'on t'a inculqué à l'école, ici que la démocratie serait le meilleur des régimes et le plus au top du progrès.
Je ne dirais pas que je ne suis pas influencée, tout le monde est influencé à un degré différent et par des personnes différentes. Seulement, la réflexion est le meilleur moyen de choisir notre influence.
Ensuite, je crois vraiment que le peuple désire d'avantage de démocratie, et c'est également mon cas. Je ne suis pas dupe et je sais que l'école est une usine propagandiste. D'ailleurs, je ne juge pas en mal ceux qui contre la démocratie comme on l’enseigne à l'école.
Je ne suis pas dans l'optique : Démocratie = bien et le reste = le mal.
Je pense juste que la démocratie est le meilleur qu'on puisse avoir actuellement mais que l'on a jamais réellement eue de vraie démocratie. Mais j'ai aussi un grand respect pour les royalistes.
Kalivia
Citation de DonDruap
les femmes héroïnes militaires sont rarissimes et les sociétés matriarcales n'ont jamais rien donné
On est pas là pour compter combien d'hommes ou de femmes sont des dirigeants. On appelle ça des quotas et c'est bien une idée pourrie. Mais pourquoi ne pas laisser aussi la chance aux femmes de pouvoir diriger si elles en ont les capacités ? Car selon ton système, la femme n'aurait pas cette chance.
DonDruap
Citation de Kalivia
On est pas là pour compter combien d'hommes ou de femmes sont des dirigeants. On appelle ça des quotas et c'est bien une idée pourrie. Mais pourquoi ne pas laisser aussi la chance aux femmes de pouvoir diriger si elles en ont les capacités ? Car selon ton système, la femme n'aurait pas cette chance.
qu'est-ce qu'un "bon dirigeant" ? un orateur, un philosophe, un mastermind capable de définir une stratégie fonctionnelle en fonction de tous les éléments à sa disposition ? aucun homme n'est tout cela à la fois ; encore moins une femme...
Kalivia
Citation de Anhedonisme
D'accord, mais y'a pas un problème dans le sens ou il va y avoir des gens intelligents et des abrutis?
Parce que par essence, les individus sont inégaux. Et on veut pas qu'ils soient bien représentés, mais qu'on applique la meilleure politique possible pour le bien commun.
Et puis pour former un élite, il faut qu'il y est une élite au dessus, enfin ça me parait assez logique que tout le monde ne peut pas faire partie de l'élite(ça expliquerais pourquoi y'a si peut de monde ici?
)
Je veux dire, une fois que le peuple est devenu une élite, une élite de l'élite va se former...
Je conçois plutôt la chose ainsi; l'Elite de la société est le wagons moteur de cette société, entraînant de manière méliorative l'ensemble de la société. Le problème actuel est que notre élite n'est pas un moteur, mais des oisifs qui nous asservissent et ne se préoccupent que de leurs intérêts, qui sont de court terme.
C'est pourquoi le conseil des sages me parais la meilleure solution, parce qu'ils ne sont pas élus, et que seul la personne qu'ils jugeront comme aptes à la fonction pourra être acceptée (voir rejetée en cas de faute grave). En gros une démocratie entre élite
Bien sûr ça fonctionne jusqu'a ce que l'élite devienne pourrie. Mais ça à au moins le mérite de pouvoir fonctionner, contrairement à la démocratie qui dans sont fonctionnement, fondamentalement injuste, ne permet pas de s'assurer que la bonne décision est prise.
- La démocratie a pour objectif premier de représenter le peuple.
- Comme tu nous le dis, le royaliste a pour objectif premier d'appliquer la meilleure politique possible pour le bien commun.
Sauf que le peuple n'est-il pas le mieux placer pour savoir quels sont leurs besoins ? Certes le peuple a des lacunes et c'est pour cela qu'il faut l'élever politiquement le plus possible afin que la démocratie soit pertinente. Le mot "élite" était mal choisi, je te l'accorde.
Tu dis que le problème actuel est que l'élite se soucie trop de ses intérêts personnels par rapport au bien commun. Mais tu penses vraiment que ton conseil des sages ne se souciera pas de ses intérêts avants ceux du peuple ? Penses-tu vraiment qu'ils seront seulement aptes à comprendre ce dont le peuple à besoin ?
Pour le dernier point, la démocratie actuelle est injuste car la présidence de la république donne des avantages considérables et démesurés. Dans la démocratie idéale, il faudrait supprimer ces avantages qui poussent nos dirigeants à vouloir être élu à tout prix en dépit de toute conscience collective.
Bref, je vais me coucher. Je répondrais demain.
Orgetorix
Citation de DonDruap
j'ai dit "une femme" et pas "les femmes", c'était un cas individuel
vote = décision = rôle de l'homme
les gonzesses n'ont pas à s'immiscer
en l'universalisant tu le vides de son sens, exactement comme le mariage, d'abord retiré de son caractère définitif, puis ouvert aux pédés
si, car tout comme vous, ces affaires ne nous concernent pas
Les Celtes n’avaient pas de mariage définitif. Et les femmes avaient un rôle important à jouer.
Pour vous, qu’est-ce qui est mieux ? L’aristocratie ou la monarchie ?
