Draekoort: non pas seulement les afro-américains, et l'esclavage a sévit encore après ça et sévit toujours. J'ai précisé afro-communautaristes parce que je parle pas des noirs de France qui vivent tranquillement leur vie, mais de ceux qui répètent sans arrêt que leurs ancêtres étaient des esclaves, que les noirs doivent se soutenir entre eux etc...

Citation de Sawder27
Si tu es vraiment sociopathe, au sens psychiatrique alors oui tu es libre
Je parle pas seulement de Paris, c'est le cas de beaucoup. Et sans parler de l'adulte qui touche des revenus, c'est le cas de quasiment tous les adolescents et jeunes adultes. Et sans parler de ce qui est "physique", on peut aussi être influencé dans sa façon de comporter etc..Tu es libre de faire ce que tu veux de ton argent, et plus globalement ce que tu veux mais tu seras "soumis" d'une autre manière sûrement.
Oui, exactement!

On est toujours soumis à l'approbation des gens qu'on respect ou qu'on aime, donc faire en sorte qu'il y en ait peu et de très bonne qualité, ça permet d'être libre
Je ne me sens pas non plus entravé par moi même je pense que je suis capable de totalement changer d'idéologie d'un jour à l'autre.
Mais ça c'est à cause de ma base nihiliste

Oui khey mais je les associe pas du tout, je ne dis pas qu'ils ont été les seuls victimes de l'esclavage. Mes propos n'étaient pas portés sur ça mais sur l'afro-communisme. Ce sont les afro-communistes aujourd'hui qui ne connaissent pas de limites, revendiquent tout et n'importe quoi, se victimisent. Les autres, mêmes ceux dont les ancêtres ont été esclaves ne vivent pas dans la victimisation permanente. Quand je dis "les noirs aujourd'hui" je parle bien de ceux qui répetent en boucle #blacklivesmatter, américains comme français

T'as complètement raison Draekoort. Les USA pays de la décadence en plus...

Intéressant

Le problème je pense viens du manque de sobriété et non le manque de liberté

L'Homme par sa nature animal souhaite toujours plus de confort de bien être.
Le problème c'est que même une fois un confort "acceptable" atteint, l'Homme souhaite toujours avoir un meilleurs confort, et s'il ne l'atteint pas, il se frustrera, deviendra malheureux.

Mais si l'homme sait qu'il ne pourra atteindre une vie "meilleurs", plus "confortable" car il est restreint par des lois (quel soit naturel ou imposer par un maitre ou une société) qui brident sa liberté alors il arrêtera de se frustrer, se contentera de se qu'il a.

Un paysan au moyen age sait qu'il ne pourra jamais être un seigneur, vivre dans un château.
Alors il se contentera de cultiver sa terre, il aura une femme, des enfants et pourra très bien être heureux.
Chose que j'ai souvent remarqué, c'est que les peuples très pauvre sont souvent très accueillant et souvent heureux malgré la difficulté de leurs vie car ils ont appris a vivre de peu et plus simplement.

Je pense le meilleurs exemple pour illustrer ça est notre société de consommation.
Elle nous incite à l'excès, toujours avoir plus, le derniers truc à la mode, des objets gadgets qui peuvent être pratique mais en soi inutile.
En soi elle nous incite à consommer toujours plus, pour plus de confort.
Et pour ça elle a donné plus de liberté à chaque individus.
Sauf qu'aujourd'hui, avec les réseaux sociaux, on a enclenché système pour réclamer toujours plus de liberté, qui en soit ne me dérange pas.
Sauf qu'a donné la possibilité de demander toujours plus de liberté, l'Homme se frustrera car il souhaitera toujours plus, pour un oui ou non, pour des broutilles.
Là le meilleurs exemple sont les lobbys lgbt et féministe.

Je dirais le problème ne vient pas d'un excès liberté mais du fait que les hommes en général se savent pas se contenter de peu et de choses simples.

En espérant avoir été clair, je suis pas fort pour exprimer mes idées à l'écrit

Et oui l’auteur, tu as raison. Si on ne se soumet pas à dieu (on peut l’appeler loi de la nature) on se soumet à son égoïsme. Ce qui donne la vraie différence entre la gauche et la droite. Le gauchiste est celui qui veut détruire l’ordre naturel des choses pour ne plus avoir de contrainte. Le libéralisme est une idée profondément de gauche.

Si on ne se soumet plus à la nature, il n’y a plus de limite à la folie, aux caprices et à la connerie humaine. D’où tous ces nouveaux combats LGBT et autres saloperies . Demain j’irai militer pour que ceux qui aiment baiser les ornithorynques borgnes unijambistes soient reconnus comme un groupe à part entière

Je rejoins très largement ton point de vue, l'auteur.

Je pense que ce rapport à la soumission, à une autorité et aux règles est un facteur clé des religions et que l'on passe souvent à côté. L'humain s'organise en hiérarchie et autour de règles, de codes. Il en a besoin.
Un autre aspect bénéfique de la religion pour le croyant est l'appartenance à une communauté, à un groupe qui partage des valeurs communes. Autre besoin, social.

Je parlerais également d'amour. Pour les croyants Dieu est une source impérissable d'amour reçu et donné. Quoi qu'il se passe dans leur vie, s'ils gardent la foi, ils se sentent aimés et aiment. Le sentiment d'adoration, de vénération d'une entité supérieur est un état très agréable. Quand à l'amour reçu, qu'il soit réel ou illusoire, c'est un autre besoin humain fondamental, qui donne de la force et est une source d'épanouissement.

C'est très pertinent jahtari!
C'est pour ça que j'ai du mal avec les discours type "finis ton assiette, les petits africains, eux n'ont pas à manger", "on a tout ce que l'on veut, on a du culot de se plaindre" "les autres vivent dans la pauvreté et la guerre, nous on se plaint de ne pas avoir le dernier téléphone". La vérité c'est que les gens de ces pays là sont bien plus heureux que nous et se plaindraient de la même façon s'ils avaient plus. On vit mieux lorsque l'on vit simplement et que l'on sait qu'on ne peut pas accéder à plus.

Par contre le fait que les Hommes ne peuvent se contenter de peu se lie à un exces de liberté. Plus l'Homme est libre et plus il demandera, et surtout plus il voudra de choses dont il n'a pas besoin, et insensées. Plus il a de contraintes, de cadre et plus heureux il sera. Surtout que dans ce cas là on parle des féministes, lgbt.. c'est leur excès de liberté, le fait qu'elles aient déjà tout et aucun cadre, qui fait qu'elles demandent des choses de plus en plus ridicules.

Disdonc: oui et c'est d'ailleurs pour ça que je me suis tournée vers la religion et la spiritualité. Mes croyances sont bouddhistes (comment la vie est faite) mais dans le bouddhisme tu es plus ou moins libre, tu n'as pas de règles à respecter et tu vis seulement pour toi donc je suis très impliquée dans le christianisme pour cette raison. Pourtant je ne crois pas en dieu de la même manière donc je ne prie pas, je ne vais pas à l'église, je ne lis pas la bible pour respecter à la lettre tel ou tel point (qui ne ferait pas partie de mes valeurs), mais mes principes et valeurs y sont présents par contre, j'ai aussi des croyances chrétiennes. Je ne m'oblige à rien, je pars juste du principe que quelqu'un me surveille et influe sur ma vie, et appuie mes propres principes. J'ai mes propres valeurs qui ne sont pas les valeurs présentes dans la société, pourtant je me sentais mal quand je n'y adhèrais pas, je me soumets maintenant à Dieu alors c'est plus le cas.

Citation de Sawder27
C'est vrai Orgeterix, et ce besoin de libertés, de revendications peut même être dangereux. L'humain est vicieux, malsain et dangereux, se laisser aller à ses caprices et à toutes ses volontés sans aucune contraintes, sans rien pour se stopper ça ne peut qu'être néfaste.
Je me permets de donner un exemple tout bête, la pédophilie: les féministes ont réclamé la liberté de ne pas connaître qu'un seul homme dans leur vie, le droit d'avoir des amants. Elles réclament aujourd'hui le droit de coucher quand elles le veulent et où elles le veulent, à l'âge auquel elles veulent. Elles revendiquent le droit de parler de sexe librement et quand elles le veulent. Elles promeuvent l'éducation sexuelle des plus jeunes, et même des plus petits (primaire) . Selon elles "il n'y a pas d'âge pour coucher, si on est mature et qu'on se sent prêt". Aujourd'hui des jeunes de 11 ans voient ces discours et sautent le pas. Ils y pensent parce qu'ils le voient alors que ça ne leur serait pas venu à l'esprit autrement. Une fille de 12 ans se dira mature, puis celle de 10 ans, puis ça deviendra une norme de coucher en primaire, la fille de 8 ans aura déjà des relations sexuelles. L'âge de consentement légal est fixé à 15 ans puisqu'on considère que c'est à 15 ans qu'un enfant est assez mature pour avoir des relations sexuelles avec un adulte. Sauf que les filles sont matures plus tôt que les garçons. La fille de 8 ans voudra coucher avec le collégien de 12 ans, puis plutôt 15 ans, plutôt 18 ans parce que "c'est un adulte donc il est assez mature pour moi". La réalité c'est que si on considère que des enfants sont assez matures pour coucher ensemble à 10 ans, qui pourra contester le fait qu'ils soient assez matures pour décider de coucher avec des adultes?
J'ai d'ailleurs l'impression qu'on s'animalise et recule de plus en plus à vouloir trop progresser...

Alors là non, n'importe quoi. Quand les féministes veulent évoquer l'amour avec les enfants c'est pour les familiariser avec l'homosexualité, la transendité, les gens de couleur différents ensemble, ou le consentement. Et chez les ados pareils mais en rajoutant la protection et des pratiques sexuelles autres que la pénétration, des modèles où la femme n'est pas soumise, parler de ce que projette la pornographie, etc.

Il n'est pas question d'encourager les relations sexuelles chez les plus jeunes. Ca, c'est la vieille peur constante des conservateurs qui amalgament libération des moeurs et consentement. Les progressistes accordent on ne peut plus d'importance au consentement, donc ils condamnent les relations sexuelles avec des jeunes ados/enfants.
Schiappa, la féministe du gouvernement, a proposé un projet de loi pour que le mineur de moins de 13 ans soit toujours considéré comme non-consentant lorsqu'il participe à un rapport sexuel avec un majeur, donc que la relation soit traitée au tribunal en tant que viol. Cette notion de consentement impossible en dessous d'un certain âge a même été montée à 15 ans suite aux pressions des associations. Les sénateurs sont en train de se pencher dessus.

http://www.cercledroitetl[...]sentement-sexuel-mineurs/