Je sors le GAUCHISME de ton corps

UrbainII

Posté le 10/07/2018 à 16:26:32

Citation de MrPointVult
Je ne suis que l'enseignement des Papes et de l'Eglise qui me dit de m'éloigner des hérétiques et ceux qui professent de fausses vérités (comme contredire des dogmes de foi établis).

quelles hérésies ? En quoi les orthodoxes sont ils hérétiques ?

Voici la thèse de Cassiciacum (ils ont oublié Jean XXIII dans l'article) :
https://fr.wikipedia.org/[...]3%A9d%C3%A9privationnisme

Tu confonds les hommes et la religion. Il y a des hommes de valeurs partout dans le monde.

Les sacrements orthodoxes sont ils valides ? S'ils le sont (c'est ce que l'on enseigne), alors c'est que le Christ est derrière. Qu'apporte le catholicisme ? Le pape, la foi dans le pape est donc salvatrice ? Il va falloir prévenir tous les catholiques pré-réforme grégorienne dans ce cas.

Pseudo supprimé

Posté le 10/07/2018 à 16:33:06

https://image.noelshack.com/minis/2018/27/7/1531059365-verdeterre2.png

MarieAntoinette

Posté le 10/07/2018 à 16:37:14

Citation de DracoMalfoy
Clivage entre progressisme et tradition.... Srx?! C'est quoi cette merde ?! Tu est d'accord avec Macron and cie alors.

En opposition avec Macron

lelivredesoral

Posté le 10/07/2018 à 16:48:59

parfait
à part le truc des femmes
je ne vois pas en quoi les femmes sont plus faciles à manipuler que les hommes

https://image.noelshack.com/minis/2018/10/6/1520638512-b20srx.png

je sais que ça fait gaucho, mais après c'est la seule erreur du paragraphe

Pseudo supprimé

Posté le 10/07/2018 à 17:27:29

Citation de UrbainII
quelles hérésies ? En quoi les orthodoxes sont ils hérétiques ?

On y admet, avec autant de témérité que de fausseté, l'opinion que le dogme de la procession du Saint-Esprit a Filio ne découle nullement des paroles mêmes de l'Évangile et n'est pas confirmé par la foi des anciens Pères ; c'est de même avec une très grande imprudence qu'on met en doute la question de savoir si les dogmes sacrés du Purgatoire et de l'Immaculée Conception ont été reconnus par les saints des siècles antérieurs. Venant à parler de la constitution de l'Église, on renouvelle d'abord une erreur condamnée depuis longtemps par Notre Prédécesseur Innocent X (Décret de la Congrégation générale du Saint-Office, 24 janvier 1647), à savoir que saint Paul aurait été considéré comme un frère absolument égal à saint Pierre ; puis, non moins faussement, on invite à croire que l'Église primitive ne connaissait pas la primauté d'un seul chef, la monarchie ; que la suprématie de l'Église romaine ne se fonde pas sur des arguments valables. On n'y laisse pas même intacte la doctrine catholique sur l'Eucharistie, quand on enseigne péremptoirement qu'on peut adopter l'opinion que, chez les Grecs, les paroles consécratoires n'ont d'effet qu'après la prière appelée épiclèse, alors qu'on sait bien que l'Église n'a le droit de rien innover pour ce qui touche à la substance des sacrements, et il ne lui répugne pas moins de déclarer valide la Confirmation administrée par n'importe quel prêtre (Cf. Benoît XIV, Constitution Etsi pastoralis, pour les Italo-Grecs, 26 mai 1742, où il déclare invalide la Confirmation conférée par un simple prêtre latin en vertu de la seule délégation de l'évêque).

Les sacrements orthodoxes sont ils valides ? S'ils le sont (c'est ce que l'on enseigne), alors c'est que le Christ est derrière. Qu'apporte le catholicisme ? Le pape, la foi dans le pape est donc salvatrice ? Il va falloir prévenir tous les catholiques pré-réforme grégorienne dans ce cas.

Ils sont valides mais illicite, il ne faut pas confondre pouvoir d'ordre et pouvoir de juridiction.

Frimou

Posté le 10/07/2018 à 17:36:26

Reok

Posté le 10/07/2018 à 17:47:10

Citation de UrbainII
Le filioque est dans le credo, donc en tant que catholique on doit y croire. Mais cela a été rajouté par les francs alors même que le concile avaient dit qu'il ne fallait surtout pas y toucher. Aucun concile n'a officialisé ce changement. C'est quand même gros de traiter les orthodoxes d'hérétiques juste parce qu'ils sont fidèles au conciles oeucméniques d'avant le grand schisme.
Oui, c'est pourquoi la personne du pape peut se tromper. C'est lorsqu'il proclame un dogme qu'il est infaillible. On peut très bien rejeter ce qui n'est pas dogmatique, défini par les conciles ou le pape.
Il a raison ici saint bellarmin. Mais de là a dire qu'aucun pape ne peut être hérétique c'est tou à fait différent.
opinion privée du pape. Le pouvoir du pape est limité, il peut se tromper et il n'est que l'évêque de Rome. L'ultra-montanisme, avec la dérive des papes actuels à démontré sont incapacitée. ça a pu marcher un temps avec des bons papes comme saint Pie X (on pouvait leur faire confiance, notamment pour ne pas avoir des attitudes anti-patriotiques), mais ça ne marche plus.

Ce taux de mauvaise foi, je t'ai cité un concile, citation à laquelle tu refuse vicieusement de répondre.
Je vais donc le citer à nouveau

https://image.noelshack.com/minis/2018/28/2/1531219817-screenshot-20180621-133629.png

https://image.noelshack.com/minis/2018/28/2/1531219880-screenshot-20180706-175906.png

Et te demander de répondre à une question simple : en tant que prétendu catholique, contredis-tu le saint concile Vatican I, qui condamne les erreurs des hérétiques jansenistes/gallicans et des opposants au dogme de l'infaillibilité pontificale?

Mais je pense connaître la réponse puisque tu accuses un saint pape d'avoir fait dériver L'Église.

Reok

Posté le 10/07/2018 à 17:54:06

Le filioque rajouté par les francs ?
Mais à quel point faut-il avoir dérivé pour Insulter autant L'Église...
Le filioque c'est le fait que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils et non seulement du Père.

Et il se trouve que c'est une vérité biblique accessible à quiconque a un niveau correct de lecture

https://image.noelshack.com/minis/2018/28/2/1531237944-screenshot-20180710-175119.png

Jean 15:26

"le Consolateur que JE vous enverrai"

Et pour l'aspect juridique de l'ajout du Filioque au symbole :
https://www.google.fr/amp[...]-filioque-au-symbole/amp/

Apercite https://www.google.fr/amp/s/philosophieduchristianisme.wordpress.com/2015/08/25/lajout-du-filioque-au-symbole/amp/

L'interdiction d'addition au symbole par le concile D'Ephese touche les personnes privées, et non pas la tête de L'Église.
D'autant plus qu'il ne s'agit que d'un simple éclaircissement d'un point déjà implicitement compté parmi les vérités de Foi.

UrbainII

Posté le 11/07/2018 à 11:17:59

Citation de MrPointVult
On y admet, avec autant de témérité que de fausseté, l'opinion que le dogme de la procession du Saint-Esprit a Filio ne découle nullement des paroles mêmes de l'Évangile et n'est pas confirmé par la foi des anciens Pères ;

pas hérétique, c'est une opinion
>c'est de même avec une très grande imprudence qu'on met en doute la question de savoir si les dogmes sacrés du Purgatoire et de l'Immaculée Conception ont été reconnus par les saints des siècles antérieurs.
pas hérétique

Venant à parler de la constitution de l'Église, on renouvelle d'abord une erreur condamnée depuis longtemps par Notre Prédécesseur Innocent X (Décret de la Congrégation générale du Saint-Office, 24 janvier 1647), à savoir que saint Paul aurait été considéré comme un frère absolument égal à saint Pierre

Oui, donc le seul point ou on peut les traiter d'hérétiques c'est la non reconnaissance de la suprémacie romaine (cf : infaillibilité pontificale)

; puis, non moins faussement, on invite à croire que l'Église primitive ne connaissait pas la primauté d'un seul chef, la monarchie ; que la suprématie de l'Église romaine ne se fonde pas sur des arguments valables.

divergeance entre les deux parties de l'Eglise encore. On aura compris ce point.

On n'y laisse pas même intacte la doctrine catholique sur l'Eucharistie, quand on enseigne péremptoirement qu'on peut adopter l'opinion que, chez les Grecs, les paroles consécratoires n'ont d'effet qu'après la prière appelée épiclèse, alors qu'on sait bien que l'Église n'a le droit de rien innover pour ce qui touche à la substance des sacrements, et il ne lui répugne pas moins de déclarer valide la Confirmation administrée par n'importe quel prêtre (Cf. Benoît XIV, Constitution Etsi pastoralis, pour les Italo-Grecs, 26 mai 1742, où il déclare invalide la Confirmation conférée par un simple prêtre latin en vertu de la seule délégation de l'évêque).

Oui les grecs sont sans doute assez abusifs dans leur critique du christianisme latin, mais ça ne fait pas d'eux des hérétiques.

Ils sont valides mais illicite, il ne faut pas confondre pouvoir d'ordre et pouvoir de juridiction.

Ils restent valides et c'est l'essentiel car c'est bien la grâce qui est le plus important

UrbainII

Posté le 11/07/2018 à 11:35:45

Citation de Reok
Ce taux de mauvaise foi, je t'ai cité un concile, citation à laquelle tu refuse vicieusement de répondre.
Je vais donc le citer à nouveau

Car, même s’il s’agissait de cette soumission qui doit se manifester par l’acte de foi divine, elle ne saurait être limitée à ce qui a été défini par les décrets exprès des conciles œcuméniques ou des pontifes romains de ce Siège apostolique, mais elle doit aussi s’étendre à ce que le magistère ordinaire de toute l’Église répandue dans l’univers transmet comme divinement révélé et, par conséquent, qui est retenu d’un consensus universel et constant [ou unanime et universel selon certaines traductions] par les théologiens catholiques, comme appartenant à la foi. » (Lettre apostolique Tuas Libenter à Mgr Gregor von SCHERR, archevêque de Munich et Freisingen, 21 décembre 1863, Denzinger, Éditions du Cerf, n° 2879

Je crois que tu as une mauvaise conception du magistère ordinaire. Il consiste en un consensus quasi-unanime précisément défini par la citation précédemment cité des evêques et théologiens. Donc il est évident qu'il n'y aura consensus que sur des points fondamentaux des croyances chrétiennes (par ex: dignité de la vie humaine, dignité de la vie). Des points que le chrétien est bien sûr obligé de croire. J'ai l'impression que tu aimerais faire entrer dans ce magistère ordinaire par exemple des déclarations de l'évêque de Rome, alors qu'elles ne sont pas obligatoires et infaillibles, elles n'engagent pas la foi du chrétien.

Oui, le siège de Pierre est pur d'erreurs, mais c'est la fonction ici pas la personne. Par exemple un livre, un tweet ou que sais je du pape françois n'engage pas la foi des catholiques.

Et te demander de répondre à une question simple : en tant que prétendu catholique, contredis-tu le saint concile Vatican I, qui condamne les erreurs des hérétiques jansenistes/gallicans et des opposants au dogme de l'infaillibilité pontificale?

Non, j'en ai juste une meilleur compréhension

Mais je pense connaître la réponse puisque tu accuses un saint pape d'avoir fait dériver L'Église.

Je n'accuse aucun pape d'avoir fait ça. C'est juste le cours des évènements et j'aurais plus tendance a accuser certaines cotteries. Tu dis ça parce que tu penses que je suis de saint pie X ? Je suis de saint Pierre, juste pour clarification.

UrbainII

Posté le 11/07/2018 à 11:57:38

Citation de Reok
Le filioque rajouté par les francs ?

Oui, le filioque n'est pas apparut avec les francs, je ne dit pas ça (cf : saint augustin, concile de Tolède...). Je dis seulement que le filioque s'est imposé en occident a cause des francs (cf : Charlemagne qui va jusqu'a accuser les orthodoxes d'hérétiques parce qu'ils n'y croient pas). La papauté y était opposée et n'a adopté cela que plus tard.

Et il se trouve que c'est une vérité biblique accessible à quiconque a un niveau correct de lecture

Jean 15:26
"le Consolateur que JE vous enverrai"

ahah on va pas non plus se lancer dans un débat sur le filioque, c'est trop élevé.

Et pour l'aspect juridique de l'ajout du Filioque au symbole :
https://www.google.fr/amp[...]-filioque-au-symbole/amp/

L'interdiction d'addition au symbole par le concile D'Ephese touche les personnes privées, et non pas la tête de L'Église.

Seulement à cette époque la tête de l'Eglise c'était les cinq patriarches, pas une individualité. Donc tu utilise un sophisme alors qu'il était évident a cette époque qu'ils désignaient toutes personne autre que la pentarchie.

D'autant plus qu'il ne s'agit que d'un simple éclaircissement d'un point déjà implicitement compté parmi les vérités de Foi.

En quoi ça compte comme une vérité de foi ? à ma connaissance il n'y a que saint augustin qui, comme père de l'Eglise, parle du filioque (et encore il rajoute un "mais principalement du Père"