la liberté s'arrête ou celle de l'autre commence. or un embryon de 3 jours n'est pas "l'autre" comme un corps en mort cérébral (comparer les deux sur le plan moral est tout a fait inapproprié le premier représente un potentiel et l'autre un souvenir), étant donné qu'il n'a pas encore développé de conscience ni de faculté sensitive il est hors de ma considération humaine. au même titre que les végétaux, les bactérie etc dont la mort me semble selon les circonstance un sacrifice raisonnable.
et puis sérieusement je pense que certain ici ne sont pas très bien placé pour se soucier de ce genre de sujet quand il participe à ça: manger de la viande un crime savoureux n'est ce pas ?

Citation de DegrelleRegret

Citation de Poal2

Citation de DegrelleRegret

Citation de Poal2

Citation de DegrelleRegret

Citation de Poal2

Citation de DegrelleRegret

Citation de Poal2
Encore une fois c'est ta conception de la chose, à partir du moment où il n'est pas autonome (physiologiquement parlant), je ne le considère pas comme humain

Il est autonome physiologiquement parlant, puisque sa croissance n'est pas induite par sa mère, mais vient de lui même.
Et en quoi le fait d'être dépendant d'un autre être pour vivre te rends plus ou moins humain? Les personnes sous perfusion perdent-elles donc leur humanité?

Il n'est pas autonome physiologiquement puisqu'il ne survivrait pas hors du ventre de sa mère.

Je réitère donc ma question, une personne sous perfusion ou sous assistance respiratoire va-t-elle donc perdre son humanité? Puisqu'elle dépend d'un apport extérieur qu'elle ne contrôle pas pour vivre et mourrait donc sans ceux-ci tout comme le fœtus hors du ventre de sa mère.

Une personne sous perfusion à une conscience, elle est formée, et la perfusion sert seulement à compenser une défaillance physique.
Rien à voir avec un embryon qui n'a pas de défaillance mais n'est tout simplement pas encore formé

En quoi une personne sous coma artificielle a plus conscience d'elle même qu'un fœtus?
Le fait qu'elle soit formée ne veut pas dire qu'elle ne change pas, son corps, tout comme celui du fœtus change puisqu'il est en phase de croissance, lui nier son humanité à cause de ça implique que pour toi, nous ne sommes humains qu'à partir du moment où notre corps prend sa forme définitive, autrement dit l'enfant de 7-8 ans dans le coma, sans conscience donc, n'est pas humain, et nous pouvons l'étendre à tout ce qui vit, un chêne de 20cm n'en est pas un car il ne fait pas encore 10m de haut comme un chêne à maturité.
Le fœtus lui n'a pas de défaillance, seulement son mode d'être implique qu'il soit nourri par cordon ombilical, de même que le bébé doit être nourri de lait et est donc lui aussi dépendant, mais à vrai dire tu ne réponds pas à la question par cet argument, puisque le sujet était de savoir si un humain dépendant d'un système extérieur perdait son humanité, et non de savoir pour quelle raison il perdait son "indépendance" (l'est on vraiment totalement?).

Tu n'avais pas parlé de coma artificiel, mais de quelqu'un sous perf.

Oui, et je t'y réponds au point 3, par contre je que depuis le début tu n'as pas donné une seule réponse à ce que j'ai proposé si ce n'est "c'est ton point de vue" "j'ai le miens", comme si nous pouvions tous les deux posséder la vérité de manière contradictoire

Ben si étant donné qui il y a pas de vérité à ce sujet.
Tout est question d'interprétation, tu considère un embryon comme un humain à part entière et moi non, à ce compte là, on ne se mettra pas d'accord.

Citation de GordonShumway

Ouais, comme j'ai dit c'est plus instinctif, pour moi l'embryon n'a pas de conscience, le cadavre, j'en sais rien vu que je n'ai jamais été mort depuis que je suis en vie 
Après ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit, j'ai pas non plus parlé de disséquer un embryon

Ben je vois pas le souci, cette "chose" n'est pas humaine, n'a jamais été consciente, plus facile que d'arracher les ailes à une mouche

Ben ouais je l'avoue, voir un embryon mort ne me fait ni chaud ni froid

Citation de DegrelleRegret

Citation de Poal2
En fait le truc c'est que la mère doit donner une partie de son corps pour maintenir l'embryon, pour moi, c'est à elle de décider, tout comme les lois ont décidé de maintenir des comateux en vie.

Elle a décidé au moment d'écarte les cuisses pour accueillir un pénis, puisque a priori ça ne lui a pas échappée que ce genre de pratique entraîne potentiellement la conception d'un enfant

Et ?
Chaque action qu'on fait entraîne des conséquences potentielles, c'est pas pour ça qu'on doit se priver de tout.
Au final l'avortement ça n'impacte que la femme qui la subi, éventuellement le mec qui l a foutue enceinte, et l'embryon qui n'est ni conscient, ni formé, autrement dit, tout le monde osef à part les pleureuses habituelles qui ont leur mot à dire sur tout et n'importe quoi

Citation de GordonShumway

la liberté s'arrête ou celle de l'autre commence. or un embryon de 3 jours n'est pas "l'autre" comme un corps en mort cérébral 

Je comprends pas. Tu partage une vidéo que tu veux choquante, mais qui du coup ne l'est absoluement pas pout toi
Ce ne sont que des avortements

viole, égorgement, double meurtre.
rien a voir avec l'ivg qui est un choix personnel. la femme à le droit de disposer de son corps, elle est libre de décider si oui ou non elle veux d'un corps étranger en elle pendant 9 mois ,si elle veux souffrir en le mettant au monde, si elle veux prendre la responsabilité d'un enfant jusqu'a ce qu'il soit capable d'être indépendant. mais ce choix doit être fais rapidement et en toute connaissance de cause. une fille de 14 ans qui tombe enceinte, garde l'enfant, vie du RSA dans une cité HLM ce n'est pas forcément le projet de vie idéal.
l'idéal c'est d'éviter de se retrouver dans cette situation.
je suis pour démocratiser la stérilisation. de plus si les mecs prenaient la pilule ça diminuerait ce genre d'accident.
sinon je suis également contre l'ivg à partir d'un certain stade de développement du feotus et le meurtre d'individu sentiant et innocent, ce n'est pas incompatible.

Citation de Poal2

Citation de labrique
je le suis depuis peu, je ne dis pas que c'est la solution miracle mais sur presque tout les plan on y gagne en faite.

Non, on est constitués en grande partie de protéines et c'est presque impossible d'avoir un aminogramme complet sans protéines animales (oui tu peux faire des associations d'aliments pour obtenir des protéines complètes mais les protéines végétales sont très peu assimilables)
Sans compter certaines vitamines qu'on ne retrouve pas dans les végétaux et l'absence d'acides gras saturés, qui sont malgré les croyances populaires, très importants pour l'organisme.
Bref, se passer de nourriture animale est une belle connerie et est absolument contre nature

l'argument du faite que se soit contre nature venant d'un mec qui l'écrit par PC hum hum
le gras saturer ça se trouve aussi dans l'huile (de coco), de plus les protéines végétales apportent en plus des vitamines B et c, du calcium etc, le quinoa et le soja contiennent tout les acides aminés essentiels mais effectivement bien que certains éléments et vitamines sont difficiles a trouver dans les végétaux mais seule la B12 pose réellement problème. quel est le mal a en prendre en complément quand on sait que même les animaux d'élevage sont eux aussi en grande partie supplémenté (en plus des OGM, antibios, vaccins qu'on leurs fous à la gueule ).
l'exploitation animale est responsable de plus de 15% de la pollution humaine.
il faut entre 7 et 15 protéine végétale pour une animale, 15000 litre d'eau pour un kilo de beauf. la viande rouge est classé comme cancérigène. on coupe la queue des porcelets pour évité le cannibalisme et castrés pour les mâles sans anesthésie. il est scientifiquement prouver que les mangeurs de viande vivent en générale moins longtemps que ceux qui n'en mangent pas.

aaah mais putain t'as raison, qu'est ce que c'est con d'être végétarien je dors tellement mal en sachant toute les atrocités auxquelles je ne participe pas.