La question du Bangladesh est assez similaire à un autre pays de la région : le Népal.

Ce sont essentiellement deux pays semi-féodaux arriérés qui n’ont même pas fait le truc de base que n’importe quel état du Tiers-Monde fait : une réforme agraire.

Lisez cet article : https://excludedvoices.wo[...]and-reform-in-bangladesh/

La réforme agraire est une question marginale dans les programmes politiques du gouvernement du Bangladesh. Il existe un débat parmi les universitaires et les décideurs politiques sur la faisabilité ou non d’une réforme agraire distributive au Bangladesh. Près de 55 % des ménages sont désormais fonctionnellement sans terre, une petite fraction des terres est contrôlée par des ménages possédant des propriétés de plus de trois hectares et la taille moyenne des exploitations a diminué à 0,6 hectare. Quelle quantité de terres pouvons-nous obtenir avec un plafond de propriété à un niveau raisonnable pour les distribuer à 10 millions de ménages ruraux qui possèdent peu ou pas de terres ? L’informatisation des registres fonciers pour la sécurité de la propriété est plutôt importante pour réduire l’incidence des litiges liés aux conflits fonciers ; la gestion des terres est plus importante et plus viable que la réforme agraire. [1] Le gouvernement du Bangladesh est aligné sur cette position.

Au niveau international, le Bangladesh est considéré comme une destination d’investissement économiquement viable, attirant les IDE et les transferts de fonds. Les investissements étrangers se font souvent en collaboration avec le gouvernement ainsi qu’avec le secteur privé [9] . La croissance économique constante de ces dernières années a également posé ses propres défis en matière de droits fonciers au Bangladesh. Les terres agricoles sont en train de diminuer en raison de leur conversion en zones franches industrielles pour l’exportation, de développements résidentiels, de développement des infrastructures et d’autres projets gouvernementaux. Une grande partie des terres converties sont des terres khas , que le gouvernement devrait distribuer aux personnes sans terre [10] .

(…)

Cependant, une quantité importante de terres n’a pas pu être récupérée parce que l’administration foncière locale et nationale et les organes juridiques et politiques plus larges étaient souvent étroitement sous l’emprise des classes propriétaires. Ironiquement, seule une insignifiante partie des terres cultivables (moins de 1 %) a pu être redistribuée grâce à ces plafonds de propriété. Les plafonds fonciers devraient être encore abaissés compte tenu de l’augmentation de la population, de la rareté des terres et de la nécessité d’une justice distributive. Si le plafond foncier est abaissé à 30-35 bighas [21] pour chaque famille et s’il existe une forte volonté politique et administrative de la part du gouvernement, le surplus de terres du plafond peut être distribué aux sans-terre et aux pauvres déplacés.

Je rappelle que ces politiques étaient des choses qui émanaient du bon sens depuis la deuxième moitié du vingtième siècle chez les singes. Au Bangladesh, ça fait l’objet de débats (et non, l’industrialisation récente du Bangladesh n’est pas un signe de développement économique, il y a une différence substantielle entre une industrie manufacturière et une industrie lourde, Pierre Le Grand n’est pas Staline en quelque sorte, si pour vous faire des Nike est un signe de développement économique sérieux qui permettra d’assurer l’indépendance nationale, vous devez prendre des cours d’économie).

Quand vous êtes dans un pays aussi nulifié, l’État-Nation n’existe pas, vous êtes juste lié à votre communauté (Musulmane, Hindoue) et à un pays étranger qui soutient vos intérêts (la Chine pour certains, l’Inde pour d’autres). Vu que la direction que prend notre système économique est la dislocation de l’État-Nation au sein d’un gloubi-boulga mondialiste soumis aux forces du Marché, le Bangladesh sera notre avenir.

Mais je dois noter quelque chose : ne croyez pas les médias indiens utilisés par des gens sur Reddit ou sur AVN contre les Muslims. Très souvent, il s’agit de propagande Indienne qui utilise la célèbre stratégie Sino-Russe de "on parle à l’extrême droite blanche, mais à l’extrême gauche noire" (l’Inde se vend comme un ennemi de l’Occident pour le Tiers-Monde, mais comme un défenseur du monde civilisé face aux Muslims ). Les Indiens ne veulent pas perdre du pied face à la Chine. Les Indiens sont prêts à avoir votre soutien en échange de quelques vidéos bidons.

Pour te réponde, je reviens en arrière, en 1947, quand le Pakistan comprenait deux territoires (avec entre les deux, l'immense corridor indien) :

le Pakistan occidental (aujourd'hui Pakistan) .
le Pakistan oriental (aujourd'hui Bangladesh).

Complètement opposés du fait de la différence linguistique (l'ourdou était la langue nationale, bien que le Pakistan oriental parle le bengali).

En 1970, la Ligue Awami (un parti national-socialiste bangladais, au pouvoir actuellement mais loin de ses bases de 1970) a gagné les élections au Pakistan oriental et aurait dû être invité à former le gouvernement du Pakistan. La Ligue Awami faisait campagne pour une plus grande autonomie pour l'Est. Le Pakistan y voyait une tentation sécessionniste et craignait qu'un Bangladais prenne la tête du pays.

Le Pakistan a entraîné l'opération Searchlight pour mater les nationalistes bangladais. C'est le début d'une guerre d'indépendance, avec l’intervention de l'Inde en faveur des Bangladais, contre le Pakistan. Guerre courte et sanglante qui s'est conclue par l'indépendance du Pakistan oriental, devenu Bangladesh.

Je commence par ce fait parce que durant cette guerre, les Hindous bangladais ont été accusés par les Pakistanais d'être les instigateurs des velléités d'indépendance du Bangladesh. Ce qui a entraîné de nombreux crimes de guerre (et un génocide des Hindous). Encore aujourd'hui, ils sont soupçonnés de faire double jeu.

Après, l'indépendance, il y a eu deux phases de réforme de la société bangladaise :

une phase d'islamisation, sur le modèle du Pakistan, à partir de 1975 (qui voulait casser la phase de sécularisation entre 1948 et 1971)

une seconde phase entre laïcisation et islamisation, depuis les années 1990.

Ces politiques ont été facilitées par la baisse de la population hindoue, suite au génocide des hindous par l'armée pakistanaise et l'exode massif vers l'Inde.

Ça a entraîné une baisse du syncrétisme religieux dans le pays (les fêtes musulmanes se calquaient souvent sur les rites hindous) et par un virage orthodoxe de la société bangladaise depuis 1975 (mosquées, madrassas, importants fonds publics alloués aux musulmans).

De ce fait, pour rester influent auprès des masses de plus en plus islamisées, les partis musulmans les plus radicaux mettent l'accent sur les connexions entre les Hindous et le gouvernement actuel (ce qui n'est pas forcément faux), en ravivant la vieille opposition entre l'ancienne élite zamindar (grands propriétaires terriens historiques dans le monde indien, souvent Hindous), contre le petit peuple musulman.

Aujourd'hui, t'as également deux niveaux de lecture :

Opposition hindous - musulmans ;
Opposition entre hindous.

Les islamistes anti-hindous considèrent les Hindous comme une minorité agissante, contre leurs intérêts, car bien que peu nombreux ils ont une certaine influence politique en raison de leur concentration dans certaines régions clefs.

Les Hindous se considèrent doublement lésés :

Politiquement, car ils ont contribué à l'indépendance du pays, et encore aujourd'hui la grande majorité des hindous encartés ou députés élus, le sont au sein de la Ligue Awami ;

Économiquement, car certains sont privés de leurs biens depuis les lois autorisant l'expropriation des foyers des descendants de zamindar

Avec la guerre et le génocide de 1971, les expropriations se sont étendues aux Hindous des couches moyennes et modestes, mais aussi aux musulmans (ce que les Hindous ont tendance à minorer)

Suite aux nombreuses protestations, le gouvernement a déclaré vouloir mettre fin à ces mesures mais il entretien volontairement un vide juridique pour retarder les dossiers de demande de recouvrement des biens. Pas parce qu'ils sont Hindous mais pour ne pas contrarier les riches du pays.

Au surplus, plus invisibles, au sein de la minorité hindoue (mais ils sont quand même 5 millions), les Dalits, comme en Inde, sont marginalisés par la majorité de la population, musulmane comme Hindoue. Surtout par les Hindous des castes supérieures, qui les excluent des rituels, des temples, des marchés et restaurants. Ils sont relégués dans des sortes de réserves, mal desservies, à la merci de l'insécurité alimentaire, des conversions forcées, des violences et d'accaparement de leurs terres.

Ils crèvent à ciel ouvert dans le pire pays d'Asie (avec l'Inde). C'est pire qu'en Inde car au Bangladesh, ils forment une minorité persécutée par la minorité du pays.