Topic : « Pourquoi les athées ont la rage contre Dieu ? »
LoveStreet
Darwin lui-même disait que sa théorie était incomplète et n'expliquait pas tout, c'est bien pour cela par ailleurs, que l'on parle de théorie.
Jardin
Citation de LoveStreet
Darwin lui-même disait que sa théorie était incomplète et n'expliquait pas tout, c'est bien pour cela par ailleurs, que l'on parle de théorie.
Certes
Mais ça reste plus plausible qu'un gars dans le ciel à tout crée et qui faut le prier pour faire je sais pas quoi
Puis même les religieux tradi ça les emmerde ces histoires de prière et d'auto discipline
LoveStreet
Citation de Jardin
Certes
Mais ça reste plus plausible qu'un gars dans le ciel à tout crée et qui faut le prier pour faire je sais pas quoi
Puis même les religieux tradi ça les emmerde ces histoires de prière et d'auto discipline
Bah non.
Si je te dis que quand je claque des doigts il pleut des grenouilles me croirais-tu ? Bien sûr que non, comment des grenouilles pourraient apparaitre du néant comme cela, rien ne peut venir de rien, c'est illogique.
Kristaline
Citation de CharlevilleMoi je mets pas 14 à ça au-dessus du CM2.
Encore un gars qui a eu 14 en redac au collège et qui se sent plus péter
LoveStreet
Citation de Kristaline
Moi je mets pas 14 à ça au-dessus du CM2.
Tu rages de ta branlée de toute à l'heure ?
Kristaline
Citation de LoveStreetIl y a une différence entre inférer logiquement l'existence d'une cause première et dire que cette cause première s'appelle YHWH ou Allah, qu'elle a une conscience et qu'elle a interdit de bouffer du porc ou de travailler le Samedi. Ou encore pire, que cette cause première a dicté un putain de bouquin à un type en plein milieu du désert.
Bah non.
Si je te dis que quand je claque des doigts il pleut des grenouilles me croirais-tu ? Bien sûr que non, comment des grenouilles pourraient apparaitre du néant comme cela, rien ne peut venir de rien, c'est illogique.
Kristaline
Citation de LoveStreetMec, je t'ai aplati.
Tu rages de ta branlée de toute à l'heure ?
LoveStreet
Citation de Kristaline
Il y a une différence entre inférer logiquement l'existence d'une cause première et dire que cette cause première s'appelle YHWH ou Allah, qu'elle a une conscience et qu'elle a interdit de bouffer du porc ou de travailler le Samedi. Ou encore pire, que cette cause première a dicté un putain de bouquin à un type en plein milieu du désert.
Et quoi ? Ce sont des représentations, toi même tu sais bien qu'il est impossible de se représenter l'infini et de voir Dieu en face sous peine "de mourir instantanément" ce n'est pas à toi que je vais apprendre ça. On s'en fait de fausses images. Mais le fond reste le même.
LoveStreet
Citation de Kristaline
Mec, je t'ai aplati.
Frérot on parlait de la non viabilité de la preuve a priori quant à la démonstration ontologique de Dieu, je te rappelle, la cause des causes, et toi tu pars dans des cas particuliers et simplistes pour étayer tes petits syllogismes par inférence dans le simple but d'essayer de me contredire or c"était complètement hors sujet quant à la tentative de démonstration de la cause première qu'on ne pouvait réduire à des petites démonstrations matérielles et particulières, j'ai même pas osé répondre tellement j'étais mal à l'aise devant tant de mauvaise foi.
Kristaline
Citation de LoveStreetMais mec, une preuve a priori, je ne sais pas ce que c'est car ça ne veut rien dire.
Frérot on parlait de la non viabilité de la preuve a priori
Enfin, si ça veut dire quelque chose : « preuve qui précède l'expérience » or c'est précisément à ce type d'argumentaire purement rationnel qu'appartiennent tous les arguments en faveur de l'existence de Dieu, y compris les ontologiques et celui de la cause première. Car l'existence de Dieu ne résiste pas à l'examen a posteriori, c'est-à-dire « après expérience », aussi dit « empirique », des faits.
Donc, oui, j'ai aucune idée de ce que tu racontes et visiblement, toi non plus.
Citation de LoveStreetQuant à cela, je n'ai même pas envie de répondre, t'es en dérapage incontrôlé.
Et quoi ? Ce sont des représentations, toi même tu sais bien qu'il est impossible de se représenter l'infini et de voir Dieu en face sous peine "de mourir instantanément" ce n'est pas à toi que je vais apprendre ça. On s'en fait de fausses images. Mais le fond reste le même.
« On ne peut rien savoir de Dieu en-dehors de son caractère premier, d'ailleurs il n'est logiquement rien d'autre que ça puisque c'est de la nécessité d'une cause première que l'on a déduit son existence, mais ce n'est pas grave de lui coller n'importe quelle représentation. »
Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer.
Au passage, « On s'en fait de fausses images. », il me semble qu'en vulgate abrahamique on appelle ça « des idoles ».
LoveStreet
Paz sur toi frérot, je te sens à cran.
Kristaline
Citation de LoveStreetJe suis malade comme un chien et défoncé mais même comme ça je me rends compte d'à quel point t'as aucune idée de ce dont tu parles. Je trouve ça un peu triste. Et si c'est vraiment ça qu'on enseigne en catéchisme et pas juste toi qui t'est emmêlé les pinceaux, je trouve ça inquiétant également.
Paz sur toi frérot, je te sens à cran.
Passe une bonne soirée.
LoveStreet
Citation de Kristaline
Je suis malade comme un chien et défoncé mais même comme ça je me rends compte d'à quel point t'as aucune idée de ce dont tu parles. Je trouve ça un peu triste. Et si c'est vraiment ça qu'on enseigne en catéchisme et pas juste toi qui t'est emmêlé les pinceaux, je trouve ça inquiétant également.
Passe une bonne soirée.
Je pense exactement la même chose de toi, mais tout semble s'éclaircir au vu de la description de ton état.
Une bonne soirée à toi également.
Baryton
Ils sont agacés par le prosélytisme chrétien et musulman qui est parfois agressif, qui utilisent des arguments bancals pour justifier leur croyance tout en disant avoir la vérité dans leurs bouquins sacrés.
Ils n'ont pas la rage contre le concept de Dieu en lui-même, seulement ce que les prosélytes en font. J'ajouterai que ça ne concerne qu'une partie des athées dits anthithéistes. Les autres athées ne vont pas plus loin que la remise en cause de l'existence de Dieu.
Ils n'ont pas la rage contre le concept de Dieu en lui-même, seulement ce que les prosélytes en font. J'ajouterai que ça ne concerne qu'une partie des athées dits anthithéistes. Les autres athées ne vont pas plus loin que la remise en cause de l'existence de Dieu.
Physalie
🪼☠️
La question de l'existence de Dieu est complexe car il faut distinguer ce que l'on sait, ce que l'on croit savoir et ce que l'on ne sait pas :
Ce que l'on sait : le sentiment religieux (le fait de vouer un culte à une entité ou un être intangible, seul ou avec plusieurs personnes) existe.
Ce que l'on croit savoir : les évènements bibliques n'ont jamais eu lieu (= on ne peut pas s'appuyer dessus pour prouver l'existence de Dieu).
Ce que l'on ne sait pas : Dieu existe, et si oui sous quelle forme, sous quel nom, etc.
Les athées font simplement l'amalgame entre ce qu'ils croient savoir et ce qu'ils ne savent pas ("certaines choses n'ont physiquement pas pu se produire" s'étend à "une entité surnaturelle qui dirige le monde ne peut pas exister" ), mais ils ne sont pas moins religieux dans leur façon de penser et d'agir ; ils sont liés avec d'autres hommes par une idéologie (néologisme désignant une forme moderne de religion ?), ils s'instruisent à propos au moyen de livres jugés sacrés à leurs yeux et montrent peu de tolérance envers ce qui contredit leur "religion".
À noter qu'à mes yeux, l'argument le plus solide (ou du moins qui soit acceptable d'un point de vue purement pragmatique) pour prouver l'existence de Dieu c'est l'absence d'une réponse à la question "d'où vient l'univers ?", le fait de ne pas le savoir entraîne forcément la question "comment ça s'est créé, par qui ou quoi, et dans quel but ?" et remet donc en cause la non-existence de Dieu ; même si l'on peut rétorquer que ce que la Sainte Science n'a pas encore expliqué, elle le fera un jour (ce qui n'est pas sûr, tant le nombre de choses physiquement observables mal expliquées par elle reste élevé).
Ce que l'on sait : le sentiment religieux (le fait de vouer un culte à une entité ou un être intangible, seul ou avec plusieurs personnes) existe.
Ce que l'on croit savoir : les évènements bibliques n'ont jamais eu lieu (= on ne peut pas s'appuyer dessus pour prouver l'existence de Dieu).
Ce que l'on ne sait pas : Dieu existe, et si oui sous quelle forme, sous quel nom, etc.
Les athées font simplement l'amalgame entre ce qu'ils croient savoir et ce qu'ils ne savent pas ("certaines choses n'ont physiquement pas pu se produire" s'étend à "une entité surnaturelle qui dirige le monde ne peut pas exister" ), mais ils ne sont pas moins religieux dans leur façon de penser et d'agir ; ils sont liés avec d'autres hommes par une idéologie (néologisme désignant une forme moderne de religion ?), ils s'instruisent à propos au moyen de livres jugés sacrés à leurs yeux et montrent peu de tolérance envers ce qui contredit leur "religion".
À noter qu'à mes yeux, l'argument le plus solide (ou du moins qui soit acceptable d'un point de vue purement pragmatique) pour prouver l'existence de Dieu c'est l'absence d'une réponse à la question "d'où vient l'univers ?", le fait de ne pas le savoir entraîne forcément la question "comment ça s'est créé, par qui ou quoi, et dans quel but ?" et remet donc en cause la non-existence de Dieu ; même si l'on peut rétorquer que ce que la Sainte Science n'a pas encore expliqué, elle le fera un jour (ce qui n'est pas sûr, tant le nombre de choses physiquement observables mal expliquées par elle reste élevé).
Baryton
Citation de Physalie
La question de l'existence de Dieu est complexe car il faut distinguer ce que l'on sait, ce que l'on croit savoir et ce que l'on ne sait pas :
Ce que l'on sait : le sentiment religieux (le fait de vouer un culte à une entité ou un être intangible, seul ou avec plusieurs personnes) existe.
Ce que l'on croit savoir : les évènements bibliques n'ont jamais eu lieu (= on ne peut pas s'appuyer dessus pour prouver l'existence de Dieu).
Ce que l'on ne sait pas : Dieu existe, et si oui sous quelle forme, sous quel nom, etc.
Les athées font simplement l'amalgame entre ce qu'ils croient savoir et ce qu'ils ne savent pas ("certaines choses n'ont physiquement pas pu se produire" s'étend à "une entité surnaturelle qui dirige le monde ne peut pas exister" ), mais ils ne sont pas moins religieux dans leur façon de penser et d'agir ; ils sont liés avec d'autres hommes par une idéologie (néologisme désignant une forme moderne de religion ?), ils s'instruisent à propos au moyen de livres jugés sacrés à leurs yeux et montrent peu de tolérance envers ce qui contredit leur "religion".
À noter qu'à mes yeux, l'argument le plus solide (ou du moins qui soit acceptable d'un point de vue purement pragmatique) pour prouver l'existence de Dieu c'est l'absence d'une réponse à la question "d'où vient l'univers ?", le fait de ne pas le savoir entraîne forcément la question "comment ça s'est créé, par qui ou quoi, et dans quel but ?" et remet donc en cause la non-existence de Dieu ; même si l'on peut rétorquer que ce que la Sainte Science n'a pas encore expliqué, elle le fera un jour (ce qui n'est pas sûr, tant le nombre de choses physiquement observables mal expliquées par elle reste élevé).
La science n'a pas pour vocation d'expliquer le "pourquoi" mais "comment" un phénomène observable se manifeste. C'est l'absence de réponse au "pourquoi" qui nous mène à croire en Dieu, la science est fondamentalement incapable d'y répondre et on aime pas les questions sans réponses.
JesusLeSeulDieu
Parce qu'ils ne veulent pas d'une autorité morale suprême leur ordonnant quoi faire, étant bien trop empêtrés dans le bourbier immonde de leurs péchés qu'ils se sont plus à cultiver du plus éhonté des vices les inculpant alors continuellement dans leur subconscient et les accusant inlassablement dans leur once d'honnêteté qu'il leur reste, produisant de fait un conflit interne à tendance descendante pour toujours plus tenter s'il est possible de fuir la réalité de la loi morale biblique du Seigneur Jésus Christ inscrite dans leurs cœurs.
Et comme ils redoutent le retour de bâton, ils s'emploient allègrement à rationaliser leur débauche désinvolte, jusqu'à en faire une religion factice se prétendant comparable à l'implacable logique morale universelle biblique que chaque âme reconnaît quand on en énonce le moindre commandement.
Et comme, dis-je, ont-il tellement d'orgueil les obstruant à une quelconque clarté et plénitude dans leur vie, qu'ils considèrent comme ridicule la repentance dont ils sont pourtant dépendants s'ils veulent émerger un jour de leur folle stupidité mortifère.
Des insensés.
Et comme ils redoutent le retour de bâton, ils s'emploient allègrement à rationaliser leur débauche désinvolte, jusqu'à en faire une religion factice se prétendant comparable à l'implacable logique morale universelle biblique que chaque âme reconnaît quand on en énonce le moindre commandement.
Et comme, dis-je, ont-il tellement d'orgueil les obstruant à une quelconque clarté et plénitude dans leur vie, qu'ils considèrent comme ridicule la repentance dont ils sont pourtant dépendants s'ils veulent émerger un jour de leur folle stupidité mortifère.
Des insensés.
Kristaline
Citation de BarytonC'est pour cela que la science appartient au domaine de l'expérience alors que Dieu(x) appartient à celui de la raison pure et désincarnée.
La science n'a pas pour vocation d'expliquer le "pourquoi" mais "comment" un phénomène observable se manifeste. C'est l'absence de réponse au "pourquoi" qui nous mène à croire en Dieu, la science est fondamentalement incapable d'y répondre et on aime pas les questions sans réponses.
Encore que Pascal aurait désapprouvé.
