Citation de LoveStreet
Frérot on parlait de la non viabilité de la preuve a priori

Mais mec, une preuve a priori, je ne sais pas ce que c'est car ça ne veut rien dire.
Enfin, si ça veut dire quelque chose : « preuve qui précède l'expérience » or c'est précisément à ce type d'argumentaire purement rationnel qu'appartiennent tous les arguments en faveur de l'existence de Dieu, y compris les ontologiques et celui de la cause première. Car l'existence de Dieu ne résiste pas à l'examen a posteriori, c'est-à-dire « après expérience », aussi dit « empirique », des faits.
Donc, oui, j'ai aucune idée de ce que tu racontes et visiblement, toi non plus.

Citation de LoveStreet
Et quoi ? Ce sont des représentations, toi même tu sais bien qu'il est impossible de se représenter l'infini et de voir Dieu en face sous peine "de mourir instantanément" ce n'est pas à toi que je vais apprendre ça. On s'en fait de fausses images. Mais le fond reste le même.

Quant à cela, je n'ai même pas envie de répondre, t'es en dérapage incontrôlé.
« On ne peut rien savoir de Dieu en-dehors de son caractère premier, d'ailleurs il n'est logiquement rien d'autre que ça puisque c'est de la nécessité d'une cause première que l'on a déduit son existence, mais ce n'est pas grave de lui coller n'importe quelle représentation. »
Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer.
Au passage, « On s'en fait de fausses images. », il me semble qu'en vulgate abrahamique on appelle ça « des idoles ».