• avenoel.org
  • Forum
  • Si vous deviez mesurer l'intelligence de quelqu'un

    • Topic : « Si vous deviez mesurer l'intelligence de quelqu'un »

    Liste des sujets
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 23/04/2023 à 15:32:14
    Citation de LoveStreet
    C'est là le syllogisme de Saint Anselme...
    Non, c'est un de ceux de Leibniz reformulé à ma sauce.


    Qui part d'une preuve a priori
    Pardon ?


    Même si je rejoins parfaitement sur le principe.
    https://image.noelshack.com/minis/2022/01/3/1641388651-risitaseltonjohn.png
    Ah, moi je trouve ça complètement con mais c'est marrant de demander ça à des athées.
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 23/04/2023 à 15:33:40
    Citation de Rezabe75
    Les athées n'ont pas d'âme ? https://image.noelshack.com/minis/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png
    Les athéistes, non. Ces fils de pute se croient meilleurs que tout le monde car eux ils croient aux axiomes d'Euclide et certainement pas dans un texte poussiéreux vieux de plusieurs millénaires. Oh, wait... https://image.noelshack.com/minis/2022/01/3/1641388651-risitaseltonjohn.png
    Avatar de Rezabe75 Rezabe75
    Posté le 23/04/2023 à 15:34:47
    Citation de Kristaline
    Les athéistes, non. Ces fils de pute se croient meilleurs que tout le monde car eux ils croient aux axiomes d'Euclide et certainement pas dans un texte poussiéreux vieux de plusieurs millénaires. Oh, wait... https://image.noelshack.com/minis/2022/01/3/1641388651-risitaseltonjohn.png

    https://image.noelshack.com/minis/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png
    Avatar de sceaufilleanne sceaufilleanne
    Posté le 23/04/2023 à 15:36:38
    Citation de Kristaline
    Les athéistes, non. Ces fils de pute se croient meilleurs que tout le monde car eux ils croient aux axiomes d'Euclide et certainement pas dans un texte poussiéreux vieux de plusieurs millénaires. Oh, wait... https://image.noelshack.com/minis/2022/01/3/1641388651-risitaseltonjohn.png

    comparé mathématique et histoire fantastique au serpent parlant, ange, démon et j'en passe oyooo
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 23/04/2023 à 15:39:16
    Citation de sceaufilleanne
    comparé mathématique et histoire fantastique au serpent parlant, ange, démon et j'en passe oyooo
    Je compare des postulats indémontrables, où est le problème ? https://image.noelshack.com/minis/2022/01/3/1641388651-risitaseltonjohn.png

    J'ai plus confiance en Euclide qu'en Moshe, mais il n'empêche qu'à part mon expérience personnelle, j'ai pas spécialement de raison logique d'accorder plus de crédit à l'un qu'à l'autre. Choisir un des deux ou les deux, c'est toujours plus ou moins un acte de foi. https://image.noelshack.com/minis/2022/01/3/1641388651-risitaseltonjohn.png
    Avatar de LoveStreet LoveStreet
    Posté le 23/04/2023 à 15:42:49
    Citation de Kristaline
    Non, c'est un de ceux de Leibniz reformulé à ma sauce.
    Pardon ?
    Ah, moi je trouve ça complètement con mais c'est marrant de demander ça à des athées.

    Partir d'une preuve a priori (c'est-à-dire partir de la cause pour remonter à l'effet n'est intellectuellement pas recevable) -> preuve de Saint Anselme = "Si Dieu était parfait sans exister, il serait possible de concevoir un autre être aussi parfait que lui, et qui, en plus, aurait l'existence. Cet être serait alors plus parfait que Dieu. La perfection implique donc l'existence. Ceci constitue la preuve ontologique : preuve que Dieu existe."

    Preuve a priori = on part de la cause pour établir son jugement (c'est partir de la réponse pour répondre à la question) = non recevable.

    Il faut partir de notre observation, et remonter des effets à la cause des causes pour être intellectuellement viable, un peu comme un scientifique finalement (qui lui s'arrête malheureusement aux conditions matérielles).

    On apprend cela dans les catéchismes Catholiques sérieux.

    https://image.noelshack.com/minis/2022/01/3/1641388651-risitaseltonjohn.png
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 23/04/2023 à 15:57:42
    Citation de LoveStreet
    Partir d'une preuve a priori
    « preuve a priori » ? hein ? :(

    (c'est-à-dire partir de la cause pour remonter à l'effet n'est intellectuellement pas recevable)
    Si, on appelle cela un raisonnement par abduction, e. g. : « Il y a de l'eau par terre et le ciel est gris donc il a plu ».
    Sauf que ce que j'ai fait, c'est partir d'un principe et de déduire ses conséquences, c'est de la simple inférence, tout ce qu'il y a de plus bête.


    -> preuve de Saint Anselme = "Si Dieu était parfait sans exister, il serait possible de concevoir un autre être aussi parfait que lui, et qui, en plus, aurait l'existence. Cet être serait alors plus parfait que Dieu. La perfection implique donc l'existence. Ceci constitue la preuve ontologique : preuve que Dieu existe."
    Rarement vu une pareille sophistique. Dès l'instant où tu définis ne serait-ce qu'un peu clairement la "perfection", tout s'effondre, parce qu'il utilise visiblement des définitions concurrentes.


    Preuve a priori = on part de la cause pour établir son jugement (c'est partir de la réponse pour répondre à la question) = non recevable.
    J'ai tué Maurice donc il est mort. Ca m'a l'air parfaitement recevable.


    Il faut partir de notre observation, et remonter des effets à la cause des causes pour être intellectuellement viable, un peu comme un scientifique finalement (qui lui s'arrête malheureusement aux conditions matérielles).
    De l'induction, quoi. Mais nan, le seul type de raisonnement valide n'est pas l'induction. Encore heureux, putain.


    On apprend cela dans les catéchismes Catholiques sérieux.
    https://image.noelshack.com/minis/2022/01/3/1641388651-risitaseltonjohn.png
    J'ai bien fait de jamais y foutre les pieds alors.
    Liste des sujets