Citation de LoveStreet
Partir d'une preuve a priori

« preuve a priori » ? hein ?

(c'est-à-dire partir de la cause pour remonter à l'effet n'est intellectuellement pas recevable)

Si, on appelle cela un raisonnement par abduction, e. g. : « Il y a de l'eau par terre et le ciel est gris donc il a plu ».
Sauf que ce que j'ai fait, c'est partir d'un principe et de déduire ses conséquences, c'est de la simple inférence, tout ce qu'il y a de plus bête.

-> preuve de Saint Anselme = "Si Dieu était parfait sans exister, il serait possible de concevoir un autre être aussi parfait que lui, et qui, en plus, aurait l'existence. Cet être serait alors plus parfait que Dieu. La perfection implique donc l'existence. Ceci constitue la preuve ontologique : preuve que Dieu existe."

Rarement vu une pareille sophistique. Dès l'instant où tu définis ne serait-ce qu'un peu clairement la "perfection", tout s'effondre, parce qu'il utilise visiblement des définitions concurrentes.

Preuve a priori = on part de la cause pour établir son jugement (c'est partir de la réponse pour répondre à la question) = non recevable.

J'ai tué Maurice donc il est mort. Ca m'a l'air parfaitement recevable.

Il faut partir de notre observation, et remonter des effets à la cause des causes pour être intellectuellement viable, un peu comme un scientifique finalement (qui lui s'arrête malheureusement aux conditions matérielles).

De l'induction, quoi. Mais nan, le seul type de raisonnement valide n'est pas l'induction. Encore heureux, putain.

On apprend cela dans les catéchismes Catholiques sérieux.

J'ai bien fait de jamais y foutre les pieds alors.