Citation de Kristaline
Non, c'est un de ceux de Leibniz reformulé à ma sauce.
Pardon ?
Ah, moi je trouve ça complètement con mais c'est marrant de demander ça à des athées.

Partir d'une preuve a priori (c'est-à-dire partir de la cause pour remonter à l'effet n'est intellectuellement pas recevable) -> preuve de Saint Anselme = "Si Dieu était parfait sans exister, il serait possible de concevoir un autre être aussi parfait que lui, et qui, en plus, aurait l'existence. Cet être serait alors plus parfait que Dieu. La perfection implique donc l'existence. Ceci constitue la preuve ontologique : preuve que Dieu existe."

Preuve a priori = on part de la cause pour établir son jugement (c'est partir de la réponse pour répondre à la question) = non recevable.

Il faut partir de notre observation, et remonter des effets à la cause des causes pour être intellectuellement viable, un peu comme un scientifique finalement (qui lui s'arrête malheureusement aux conditions matérielles).

On apprend cela dans les catéchismes Catholiques sérieux.