La question de savoir si le libre arbitre est contraint par la génétique est un sujet de débat dans la philosophie, la psychologie et la neuroscience.

D'un point de vue philosophique, le libre arbitre est la capacité de prendre des décisions de manière autonome, sans être déterminé par des forces extérieures telles que l'environnement ou les gènes. Selon ce point de vue, le libre arbitre est considéré comme étant indépendant des contraintes biologiques.

Cependant, les recherches en neuroscience et en psychologie ont montré que les gènes peuvent influencer certains comportements, traits de personnalité, capacités cognitives et émotionnelles. Ces facteurs peuvent potentiellement limiter les choix et les actions d'une personne. Par exemple, certaines études ont suggéré que certains gènes sont associés à des comportements impulsifs ou à une plus grande propension à prendre des risques.

Cela étant dit, il est important de souligner que l'influence des gènes sur le comportement et la personnalité est complexe et interagit avec d'autres facteurs, tels que l'environnement et l'expérience de vie. De plus, la plupart des comportements humains sont le résultat d'une combinaison de facteurs génétiques et environnementaux, et il est souvent difficile de déterminer dans quelle mesure un comportement donné est influencé par les gènes.

En fin de compte, la question de savoir si le libre arbitre est contraint par la génétique est complexe et dépend de différents points de vue philosophiques et scientifiques.

Bof, on dit coupable plus que responsable, et on parle de réclusion criminelle, pas de punition.
La justice a déjà un vocabulaire de bot.

Le seul moment où la responsabilité est importante c'est pour plaider la folie et être interné plutôt qu'emprisonné.

Ambi a su synthetiser ça d'une belle maniere...

Citation de Ambition
C'est important, l'humilité.

Devant la superstructure cosmique dont nous ne sommes que les parties tributaires d'une destinée dont il est impossible de prévoir la trajectoire et la finalité. Pour autant, je demeure une force agissante en cette superstructure, l'un des myriades de membres par lesquels elle se meut. Par mon action, fut-elle déterminée, cette superstructure agit elle-même, modifie sa posture et développe son mouvement. Aussi, par la réalisation de mon individualité, je lui fais prendre, un peu plus, la forme qu'elle est appelée à prendre, et c'est elle qui se réalise à travers moi. Et donc je me dois d'affirmer une telle réalisation, et d'apprendre à aimer ce qu'elle engendre de manifestations tout autour de moi, belles tout autant que laides.
Amor fati, Wernerjuna.

Citation de Sultan
Le simple fait que les criminels sécrètent plus de testo que les hommes moyens devrait te mettre sur la piste.
Chaque micro-détail de ta situation socio-génetique peut faire pencher la balance quand tu fais un choix.

Mouais, dans tous les cas perso osef. Soit le mec m'a fait du tort et je me venge pour me défouler, soit il a fait du tort à d'autres et il faut l'éradiquer pour le bien de tous. Si lui était responsable ou non au final je m'en branle, c'est un être brisé qui a nié la dignité humaine d'autrui et qui ne mérite pas par conséquent que l'on respecte la sienne.

Perso pour les crimes les plus graves PDM

Citation de Sultan
La dignité humaine? C'est quoi ce charabia?

"La dignité de la personne humaine n'est pas seulement un droit fondamental en soi, mais constitue la base même des droits fondamentaux. La Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 a inscrit la dignité humaine dans son préambule: `... considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde`. Dans son arrêt du 9 octobre 2001 dans l'affaire C-377/98 Pays-Bas contre Parlement européen et Conseil, rec. 2001, p. I-7079, points 70 à 77, la Cour de justice a confirmé que le droit fondamental à la dignité humaine faisait partie du droit de l'Union.
Il en résulte, notamment, qu'aucun des droits inscrits dans cette Charte ne peut être utilisé pour porter atteinte à la dignité d'autrui et que la dignité de la personne humaine fait partie de la substance des droits inscrits dans cette Charte. Il ne peut donc y être porté atteinte, même en cas de limitation d'un droit."

Citation de Sultan
Je ne me prononcerai pas.
Tu m'as déjà signal gouv, par le passé.

Ayaoo mais ça date ça

Citation de Kristaline
Le problème, c'est que la définition métaphysique du libre-arbitre colle plus au comportement moral des compatibilistes — et plus généralement à celui de toute l'humanité depuis que traces écrites il y a — que n'y colle leur propre définition. La notion même de libre-arbitre n'est d'ailleurs bien souvent qu'un épouvantail moral pour justifier asservissement, inégalité et responsabilité morale (et non factuelle) devant la loi. C'est le plus gros cope de l'histoire de la philosophie. Les Grecs ont dû mettre max 100 ans de période classique à capter que le principe de causalité et la notion de responsabilité morale étaient difficilement compatibles.

Je vois ça comme un problème d'échelle : le libre arbitre n'existe pas dans l'absolu, mais prend sens dans la subjectivité de nos perceptions. Hors de portée, l'objectivité n'est qu'un idéal et l'individu, dicté par des causes qu'il ignore, n'a d'autre choix que de dire : "j'ai choisi" quand il exprime sa version des faits, la direction vers laquelle le destin l'entraine.