Mgruquier
mais je dois reconnaitre que c'est plutôt impressionnant pour l'équivalent blanc du tounsi
Topic : « les vikings c'étaient vraiment des merdes. »
Mgruquier
Garm
Citation de ClaireDearing
bah on se souvient d'eux
à partir de là
On se souvient surtout des fabulations romancées des productions audiovisuelles
réalité :
fantaisie hollywoodienne :
Mgruquier
Citation de DaniLeigh
Tu penches vers l'autre coté toi aussi, ils avaient aussi une flotte très puissante pour l'époque, et des guerriers redoutables.
leurs tactiques un peu plus rusés sont du aux chefs qui eux étaient brillant, pas aux péons incapable de se battre face à une véritable armée
les vikings, c'est surtout des petits raids de villages, des enlèvements par ci par là, des petits massacres dans une église, donc dans un endroit ou personne ne porte d'arme, bref des bandits à la petite semaine glorifiés
mais ce n'étaient pas non plus des sauvagesben si
et ce n'est pas parce qu'ils n'avaient pas de véritables infrastructure comme les empires plus au sud qu'on les qualifie ainsi (par exemple les scythes) eux c'étaient vraiment des singes blancs
DaniLeigh
Citation de Mgruquier
mais je dois reconnaitre que c'est plutôt impressionnant pour l'équivalent blanc du tounsi
C'est marrant, tu parles de tout sauf de toi. Depuis le temps que je suis sur ce forum tu ne fait que chier sur tout le monde mais tu n'as jamais su t'identifier. Ni te présenter et poser tes couilles.
Mgruquier
Citation de DaniLeigh
C'est marrant, tu parles de tout sauf de toi. Depuis le temps que je suis sur ce forum tu ne fait que chier sur tout le monde mais tu n'as jamais su t'identifier. Ni te présenter et poser tes couilles.
des gens d'ici m'ont vu irl et toi t'étais ou?
+
mdr, "poser ses couilles" sur un forum internet...
mon dieu...
mais où est ta colonne vertébrale, "homme" de l'ouest?
DaniLeigh
Citation de Mgruquier
leurs tactiques un peu plus rusés sont du aux chefs qui eux étaient brillant, pas aux péons incapable de se battre face à une véritable armée
Bullshit, tu avais de véritables chefs de guerres et génies tactiques. Renseignes toi mieux que ça
les vikings, c'est surtout des petits raids de villages, des enlèvements par ci par là, des petits massacres dans une église, donc dans un endroit ou personne ne porte d'arme, bref des bandits à la petite semaine glorifiés
ben si
et ce n'est pas parce qu'ils n'avaient pas de véritables infrastructure comme les empires plus au sud qu'on les qualifie ainsi (par exemple les scythes) eux c'étaient vraiment des singes blancs
Mais t'es con ou tu le fais exprès ?
Faut vraiment que l'on t'enseigne que la grande majorité de ces peuplades ont établi leur empire en europe ? qu'ils ont fait fit avec des germaniques ? Que même les romains ne pouvaient pas accéder à ce continent par soucis de logistique ?
Khey, cours de 6ème...
Mgruquier
Citation de DaniLeighrelis la phrase, le simplet!
Bullshit, tu avais de véritables chefs de guerres et génies tactiques. Renseignes toi mieux que ça
Mais t'es con ou tu le fais exprès ?qu'est-ce que tu racontes, mdr?!
Faut vraiment que l'on t'enseigne que la grande majorité de ces peuplades ont établi leur empire en europe ? qu'ils ont fait fit avec des germaniques ? Que même les romains ne pouvaient pas accéder à ce continent par soucis de logistique ?
+
les romains ont investit la majeure partit de l'europe et ont soumis à plusieurs reprise les germains, et n'ont pas pu s'y installer en raison de leurs propres et multiples guerre civile et guerre avec le vrai ennemis, les perses
Khey, cours de 6ème...
chaud mec, je méprise les vikings et je m'y connais pourtant mieux que toi sur le sujet
les vikings, c'est avant tout des petites bandes de guerre qui font de la rapine, violent et pillent un ou deux villages et ce n'est que vers la fin de l'ère vikings que l'on voit de "grandes armées païennes" se formé pour attaquer et s'emparer de royaumes, comme l'Angleterre par exemple (royaumes qui étaient souvent perturbés politiquement en raison de la désunions inhérent au système féodale, de l'inexistence d'un puissant pourvoir centrale, ainsi que la pluralité des menaces extérieurs, car pendant l'âge viking, l'un des plus puissant royaume de l'ouest, si ce n'est le plus puissant doit à la fois faire face aux baron de son propre état qui grignote le pouvoir du roi, les fréquentes incursions sarrasines d'Andalousie et les encore plus nombreuses incursions hongroise à l'est alors quelques bandes de nègres blancs qui ravagent un ou deux villages et qui se tiennnent tranquille contre une bourse de pièce d'or, c'est rien en fait)
tu n'es pas qualifié
Mgruquier
aucun style aussi, bordel c'est vraiment des nullos.
DaniLeigh
Citation de MgruquierC'est toi qui raconte n'imps.
relis la phrase, le simplet!
qu'est-ce que tu racontes, mdr?!
1 ) Les romains n'avaient pas la logistique pour s'entendre plus qu'ils ne le pouvaient au Nord-Ouest (Germanie) et encore moins dans les Contrées nordiques Scandinaves. Tu as raison sur le fait qu'ils avaient de multiples ennemis à gérer sur tous les flancs.
2) Non ils n'ont JAMAIS franchis officiellement le Rhin. Et la Gaule. Ils n'ont pas mis la mains sur la Germanie car c'était un Bourbier... Alors la Scandinavie ..
les romains ont investit la majeure partit de l'europe et ont soumis à plusieurs reprise les germains, et n'ont pas pu s'y installer en raison de leurs propres et multiples guerre civile et guerre avec le vrai ennemis, les perses
chaud mec, je méprise les vikings et je m'y connais pourtant mieux que toi sur le sujet
les vikings, c'est avant tout des petites bandes de guerre qui font de la rapine, violent et pillent un ou deux villages et ce n'est que vers la fin de l'ère vikings que l'on voit de "grandes armées païennes" se formé pour attaquer et s'emparer de royaumes, comme l'Angleterre par exemple (royaumes qui étaient souvent perturbés politiquement en raison de la désunions inhérent au système féodale, de l'inexistence d'un puissant pourvoir centrale, ainsi que la pluralité des menaces extérieurs, car pendant l'âge viking, l'un des plus puissant royaume de l'ouest, si ce n'est le plus puissant doit à la fois faire face aux baron de son propre état qui grignote le pouvoir du roi, les fréquentes incursions sarrasines d'Andalousie et les encore plus nombreuses incursions hongroise à l'est alors quelques bandes de nègres blancs qui ravagent un ou deux villages et qui se tiennnent tranquille contre une bourse de pièce d'or, c'est rien en fait)
tu n'es pas qualifié
Tu pars dans tous les sens. Et pour répondre au début de ton pavé illisible. Oui il est possible qu'il y ait des viol et compagnie, tu crois que les romains étaient plus exemplaires ? Que les chevaliers français aussi plus tard ?
Putain après cette ligne tu me donnes mal à la tête. Autant faire un débat en vocaroo car tu casses la tete à tout le monde avec ton pavé incompréhensible. Et surtout pour ton interlocuteur...
spartacusbzh
LES BOBOS FRAGILES DE LA VILLE SONT DES INCAPABLES
Auto-édit : les vikings etaient de bon explorateurs
Auto-édit : les vikings etaient de bon explorateurs
Mgruquier
Citation de DaniLeighrenseigne toi sur le règne d'auguste et des actions de ses successeurs, tu verras.
C'est toi qui raconte n'imps.
1 ) Les romains n'avaient pas la logistique pour s'entendre plus qu'ils ne le pouvaient au Nord-Ouest (Germanie) et encore moins dans les Contrées nordiques Scandinaves. Tu as raison sur le fait qu'ils avaient de multiples ennemis à gérer sur tous les flancs.
2) Non ils n'ont JAMAIS franchis officiellement le Rhin. Et la Gaule. Ils n'ont pas mis la mains sur la Germanie car c'était un Bourbier...
Alors la Scandinavie ..ben normale, trop loin, trop éloigné des routes commerciale, trop pauvre, ect ect
Tu pars dans tous les sens. Et pour répondre au début de ton pavé illisible. Oui il est possible qu'il y ait des viol et compagnie, tu crois que les romains étaient plus exemplaires ? Que les chevaliers français aussi plus tard ?personne ne parle de morale ici, que les peuples vainqueurs violent les vaincus (ou les commuanuté prises après le conflit dans le cas des vikings) est la triste réalité de la guerre, rien de plus.
je souligne simplement le fait que mis à part certains engagement de grande envergure comme le déploiment de la grande armée païenne contre l'angleterre est quelque chose d'unique et absolument pas représentatifs de la puissance des vikings, car ces derniers se faisaient dérouiller assez facilement lorsqu'ils se battaient comme les occidentaux du sud
Putain après cette ligne tu me donnes mal à la tête. Autant faire un débat en vocaroo car tu casses la tete à tout le monde avec ton pavé incompréhensible. Et surtout pour ton interlocuteur...suffit juste de lire gros, je résume simplement le pourquoi je déplore le fait que les gens se souviennent des vikings comme de grands guerriers, alors qu'ils n'étaient que des "raiders" à la petite semaine
Mgruquier
Citation de spartacusbzh
LES BOBOS FRAGILES DE LA VILLE SONT DES INCAPABLES
Auto-édit : les vikings etaient de bon explorateurs
oui, on peut au moins leurs reconnaitre ça, bien que je pense que c'est surtout pour la découverte de l'amérique du nord, car dans l'antiquité certaines grandes civilisations avaient fait des voyages tout aussi grandiose (égypte, mauritanie, grecques, indiens, chinois)
+
les indonésiens ont fait milles fois mieux, donc oui c'est tout de même à souligner que, pour un peuple aussi arriéré, ils étaient bons explorateurs :
spartacusbzh
859-860 : Deux flottes vikings contournent la péninsule ibérique. Elles attaquent : La Corogne, Porto, Lisbonne (13 jours de pillage), Séville, Cordoue, Cadix (858) puis les Vikings passent le détroit de Gibraltar et pénètrent en Méditerranée. Pillage d'Algésiras, Malaga, Almérie, Aguilas, Nekor en Afrique du Nord et des îles Baléares (859). Hivernage en Camargue. Remontée du Rhône jusqu'à Valence puis l'Isère jusqu'à Romans (860). Les envahisseurs sont arrêtés par le comte Girard.
860 : Première attaque viking contre Constantinople.
860 : Première attaque viking contre Constantinople.
DaniLeigh
Citation de Mgruquier
renseigne toi sur le règne d'auguste et des actions de ses successeurs, tu verras.
ben normale, trop loin, trop éloigné des routes commerciale, trop pauvre, ect ect
personne ne parle de morale ici, que les peuples vainqueurs violent les vaincus (ou les commuanuté prises après le conflit dans le cas des vikings) est la triste réalité de la guerre, rien de plus.
je souligne simplement le fait que mis à part certains engagement de grande envergure comme le déploiment de la grande armée païenne contre l'angleterre est quelque chose d'unique et absolument pas représentatifs de la puissance des vikings, car ces derniers se faisaient dérouiller assez facilement lorsqu'ils se battaient comme les occidentaux du sud
suffit juste de lire gros, je résume simplement le pourquoi je déplore le fait que les gens se souviennent des vikings comme de grands guerriers, alors qu'ils n'étaient que des "raiders" à la petite semaine
Je valide la hype des "raiders", c'est bien résumé ce terme
Mais c'était plus que ça. Aujourd'hui, oui on en abuse. Mais ces gens là ont aussi composé en partie le monde que l'ont connait, et ça il ne faut surtout pas l'oublier
Et oui au temps pour moi je lis pas, il est minuit, c'est aussi de notre ressort de faire des phrases lisibles. Avec des stickers c'est mieux
