Citation de DaniLeigh
C'est toi qui raconte n'imps.
1 ) Les romains n'avaient pas la logistique pour s'entendre plus qu'ils ne le pouvaient au Nord-Ouest (Germanie) et encore moins dans les Contrées nordiques Scandinaves. Tu as raison sur le fait qu'ils avaient de multiples ennemis à gérer sur tous les flancs.
2) Non ils n'ont JAMAIS franchis officiellement le Rhin. Et la Gaule. Ils n'ont pas mis la mains sur la Germanie car c'était un Bourbier...

renseigne toi sur le règne d'auguste et des actions de ses successeurs, tu verras.

Alors la Scandinavie ..

ben normale, trop loin, trop éloigné des routes commerciale, trop pauvre, ect ect

Tu pars dans tous les sens. Et pour répondre au début de ton pavé illisible. Oui il est possible qu'il y ait des viol et compagnie, tu crois que les romains étaient plus exemplaires ? Que les chevaliers français aussi plus tard ?

personne ne parle de morale ici, que les peuples vainqueurs violent les vaincus (ou les commuanuté prises après le conflit dans le cas des vikings) est la triste réalité de la guerre, rien de plus.
je souligne simplement le fait que mis à part certains engagement de grande envergure comme le déploiment de la grande armée païenne contre l'angleterre est quelque chose d'unique et absolument pas représentatifs de la puissance des vikings, car ces derniers se faisaient dérouiller assez facilement lorsqu'ils se battaient comme les occidentaux du sud

Putain après cette ligne tu me donnes mal à la tête. Autant faire un débat en vocaroo car tu casses la tete à tout le monde avec ton pavé incompréhensible. Et surtout pour ton interlocuteur...

suffit juste de lire gros, je résume simplement le pourquoi je déplore le fait que les gens se souviennent des vikings comme de grands guerriers, alors qu'ils n'étaient que des "raiders" à la petite semaine