Miyamoto
20 minutes de correction.
Topic : « Le Précepteur remet Anal Génocide à sa place ! »
Miyamoto
20 minutes de correction.
ClaireDearing
" pourquoi tu ne dis pas ?"
bah parce qu'il veut être celui qui a raison tiens
bah parce qu'il veut être celui qui a raison tiens
ClaireDearing
n'empêche il l'a bien éclaté 
Sneakytroipoin0
Citation de Zebraman
Autre point qui me paraît flagrant depuis que je suis prof, notamment auprès des élèves les plus jeunes :
Beaucoup d'oeuvres d'art contemporain sont considérées comme "magnifiques", "drôles", "trop biens" par les gamins, là où les adultes perdent rapidement toute honnêteté dans leur jugement.
Les éléments les plus spontanés de l'œuvre, comme l'effet brut de la couleur, du mouvement, de la matière, etc, deviennent en quelques années les éléments les moins accessibles, là où ils étaient jusque là clairs comme de l'eau de roche.
Un enfant SAIT s'extasier devant un monochrome d'une belle couleur, bien que les mots pour l'exprimer lui viennent difficilement. En vieillissant, on se formate et on fait taire ses propres intuitions.
On ne peut pas prendre en compte l'avis d'une majorité qui se ment à elle-même.
Parce qu'un enfant n'a aucune idée de la notion de travail peut-être ?
Et que c'est justement cette notion de travail qui différencie la plupart du temps ce qui est considéré comme de l'art au sens noble, donc à la recherche du Beau, et ce qui n'est que de l'art contemporain qui lui n'est pas axé sur l'oeuvre mais plutôt sur son interprétation ?
Suffit de prendre l'exemple de l'urinoir de Duchamp, y'a pas de travail sur l'oeuvre en elle-même mais uniquement sur son interprétation.
Sneakytroipoin0
Citation de Zebraman
On s'en fout. Tu peux bosser mille an et faire de la merde. Ce qui compte c'est si oui ou non tu parviens à dialoguer avec l'œuvre.
Bah non, on s'en fou pas justement. La notion de travail implique d'elle-même la notion d'intérêt que porte l'artiste à son œuvre afin de la perfectionner. A quoi bon bosser 30000 heures sur un tableau si t'en a rien a foutre de ce dernier et qu'il ne t'évoque rien à toi celui qui l'a peint ?
+ Faire un monochrome de qualité, c'est pas si évident que ça. Ça demande justement une ouverture d'esprit particulière et une réelle recherche sur la matière en elle-même dépossédée du sujet.
J'dis pas le contraire, un monochrome n'indique pas une absence de la notion de travail. T'es hors sujet. 0/20 le prof.
Non absolument pas, selon personne. Jamais. Même pas dans l'académisme le plus néo-classique. 0/20
Ok mais l'argument il est où ?
Miyamoto
Citation de Zebraman
De ce que je sais de Tolstoï, ce qu'il critique au moment d'écrire qu'est ce que l'art, c'est l'embourgeoisement de l'art, dénaturant la beauté pour la réduire au confort visuel, à la décoration.
L'art devenant avant tout une commande d'autosatisfaction, l'expression des sentiments, au fondement de la beauté selon Tolstoï, n'a plus sa place : la spontanéité n'existe plus.
Est particulièrement visé le style Rococo par exemple.
Bref, RIEN à voir avec l'art contemporain, et pas tellement à voir avec l'impressionnisme qui reste encore un mouvement marginal d'avant garde.
Avant garde dont Tolstoï faisait ponctuellement partie.
Bref. Le précepteur se gourre.
Ton argumentaire me semble un peu problématique. Je vois au contraire pas mal de liens entre ce qu'il critique et la dégénérescence de l'art contemporain.
Miyamoto
Citation de Zebraman
Autre point qui me paraît flagrant depuis que je suis prof, notamment auprès des élèves les plus jeunes :
Beaucoup d'oeuvres d'art contemporain sont considérées comme "magnifiques", "drôles", "trop biens" par les gamins, là où les adultes perdent rapidement toute honnêteté dans leur jugement.
Les éléments les plus spontanés de l'œuvre, comme l'effet brut de la couleur, du mouvement, de la matière, etc, deviennent en quelques années les éléments les moins accessibles, là où ils étaient jusque là clairs comme de l'eau de roche.
Un enfant SAIT s'extasier devant un monochrome d'une belle couleur, bien que les mots pour l'exprimer lui viennent difficilement. En vieillissant, on se formate et on fait taire ses propres intuitions.
L'enfant s'émerveille de tout, par nature.
On ne peut pas prendre en compte l'avis d'une majorité qui se ment à elle-même.
On peut prendre en compte l'avis d'une majorité qui ne se ment pas à elle-même. C'est tout aussi vrai.
Sneakytroipoin0
Citation de Zebraman
Mon deuxième "tu" portait sur le public. Ça prêtait à confusion dsl.
Tu vas dans la plupart des églises et les tableaux sont en général de plutôt mauvaise facture. Pourtant les artistes y ont passé du temps.
Bah justement, c'est pas le meilleur exemple que tu pouvais choisir vu que les gens trouvent justement en général ces tableaux magnifiques simplement par le fait que l'artiste s'est dévoué à créer une œuvre afin d'être en communion avec le Seigneur, et donc en communion avec le public qui va à l'église.
C'est toi qui parlais d'absence de travail pour rebondir sur l'exemple du monochrome.
J'ai plutôt donné l'exemple de l'urinoir de Duchamp pour démontrer ma thèse, mais t'as répondu avant mon edit.
L'argument il est que je vais pas me casser le cul à te sortir un truc qui n'existe pas pour confirmer ou infirmer tes propos.
Personne n'en parle. Le travail ne commence à faire œuvre qu'avec l'art contemporain, où la démarche et le processus de création gagnent en intérêt.
Bah non justement, y'a de moins en moins de travail sur l'oeuvre et de plus en plus de travail sur son interprétation avec l'art contemporain. Exemple de l'urinoir encore une fois.
Bref gros csc.
J'sais pas ce que ça veut dire.
Sneakytroipoin0
Citation de Zebraman
Ils les remarquent rarement parce qu'ils sont plutôt fades. C'est décoratif. L'oeuvre n'existe que pour agrémenter un mur et raconter une histoire avec laquelle les gens sont à l'aise.
Connaître l'histoire aide à se sentir proche de l'œuvre, mais c'est insuffisant.
Fades en terme de colorimétrie ? Genre faudrait des couleurs pétantes (avec des p'tits néons et des bandes de leds
) pour que ce soit de l'art ? Justement si l'art a pour but de transmettre un message au public, n'est-ce pas là l'effet recherché ?
L'urinoir de Duchamp c'est un peu compliqué. C'est à la fois un hommage aux Incohérents, une volonté de mettre en avant le travail manufacturé de l'ouvrier, un jeu de relation créé entre l'œuvre, l'artiste et le spectateur et une critique du marché de l'art.
Si tu veux, toujours est-il que ça n'est pas compris par l'immense majorité des gens et que ces derniers ne voient qu'un chiotte en position allongée et n'est pas considéré comme de l'art pour l'énorme majorité du public hormis par le fait qu'on se sente obligés de leur dire que "oui c'est bien de l'art".
Faux.
L'art contemporain c'est vastissime.
Peut-être, toujours est-il que "l'art contemporain" où on a besoin de l'expliquer pour qu'il soit compris et "admiré" par la majorité n'est pas considéré comme de l'art auprès d'eux, là où un tableau dans une église si.
Mais je répondais surtout à ton argument "c'est le travail qui fait l'œuvre", qui pour le coup n'existe que dans certains mouvements de l'art contemporain.
Bah dans ce cas explique moi en quoi le travail, et donc l'investissement condensé de l'artiste dans son œuvre, n'est pas un des facteurs primordial à ce que représente l'art.
Contre son camp
Cimer.
Sneakytroipoin0
Et je prétends clairement pas être un initié en la matière, considères-moi justement comme golem de la masse pour qui l'art contemporain ne semble être qu'une fumisterie destinée à un détournement de fric ainsi qu'à une perversion des mœurs et de ce qu'est censé représenter une véritable œuvre d'art, à savoir la recherche du Bien, du Beau et du Vrai. Recherche méritant un travail sur l'oeuvre et non pas sur son public. 
Mansemat
C'est là qu'on voit la différence entre l'érudition réelle et la culture générale pour briller en société.
Miyamoto
Le faquin a répondu.
Miyamoto
La mauvaise foi des gauchistes, encore confirmée.
