Citation de Zebraman
Ils les remarquent rarement parce qu'ils sont plutôt fades. C'est décoratif. L'oeuvre n'existe que pour agrémenter un mur et raconter une histoire avec laquelle les gens sont à l'aise.
Connaître l'histoire aide à se sentir proche de l'œuvre, mais c'est insuffisant.

Fades en terme de colorimétrie ? Genre faudrait des couleurs pétantes (avec des p'tits néons et des bandes de leds ) pour que ce soit de l'art ?
Justement si l'art a pour but de transmettre un message au public, n'est-ce pas là l'effet recherché ?

L'urinoir de Duchamp c'est un peu compliqué. C'est à la fois un hommage aux Incohérents, une volonté de mettre en avant le travail manufacturé de l'ouvrier, un jeu de relation créé entre l'œuvre, l'artiste et le spectateur et une critique du marché de l'art.

Si tu veux, toujours est-il que ça n'est pas compris par l'immense majorité des gens et que ces derniers ne voient qu'un chiotte en position allongée et n'est pas considéré comme de l'art pour l'énorme majorité du public hormis par le fait qu'on se sente obligés de leur dire que "oui c'est bien de l'art".

Faux.
L'art contemporain c'est vastissime.

Peut-être, toujours est-il que "l'art contemporain" où on a besoin de l'expliquer pour qu'il soit compris et "admiré" par la majorité n'est pas considéré comme de l'art auprès d'eux, là où un tableau dans une église si.

Mais je répondais surtout à ton argument "c'est le travail qui fait l'œuvre", qui pour le coup n'existe que dans certains mouvements de l'art contemporain.

Bah dans ce cas explique moi en quoi le travail, et donc l'investissement condensé de l'artiste dans son œuvre, n'est pas un des facteurs primordial à ce que représente l'art.

Contre son camp

Cimer.