Citation de GKommodore
Sans compter l'évolution dans le temps et l'impact du vaccin sur la santé à long terme des individus vaccinés. Beaucoup de paramètres nous sont encore inconnus et ne peuvent être que supposés.
Néanmoins les informations déjà récoltées montrent un réel danger. Excellent topic. En plus c'est bien écrit.

Tout à fait, c'est vraiment complexe, des dizaines et des dizaines d'hypothèses de risques potentiels ou avérés, évolutives et interactives, à prendre en compte dans ma prise de décision se sont progressivement accumulées depuis que j'ai commencé à m'intéresser au sujet. Merci!

Citation de hallavar
Voila.
Ca a d'ailleurs été réalisé pour les trois morts des suites de Janssen
Non la CDC ne cache pas les morts des suites de la vaccination Covid.
Il y a eu 3 mort Janssen, c'est affiché partout par la CDC et le vaccin est dé-recomandé des population qui risque l'évenement (les femmes).
Donc quand on demande une preuve de mort causé par un vaccin ARNm, on attends juste un lien vers une page CDC/la FDA/ l'ANSM, pas un tweet France Soir.
Pour les myocardites, il est bon aussi de rappeler, que les myocardites sont juste un evenement de la maladie lié à l'infection Sars Cov 2. L'apparition de myocardites, meme si problématiques est en fait un bon signe, ca signifie que le vaccin fonctionne.

C'est plus compliqué que ça, les études des organismes de pharmacovigilance comportent des limites et sont parfois controversées, dans l'idéal il faut prendre en compte l'intégralité des études disponibles et validées en considérant leurs limites.
La comparaison des myocardites post-vaccinales aux myocardites post-covid en terme d'incidence et de virulence selon facteurs confondants (âge, comorbidité, évolutions dans le temps, etc) est elle aussi complexe et fait l'objet d'études contradictoires ayant donné lieu à des recommandations officielles contradictoires.

Citation de ElBarto
Fini de rire 123pk, fournis-moi UNE publication scientifique qui remet en cause la dangerosité minime du vaccin

Ca n'a aucune importance que la dangerosité du vaccin soit minime ou non, c'est une question de rapport bénéfice-risque dès lors qu'il présente une quelconque forme de dangerosité.

Citation de hallavar
bah oui c'est normal que parmis TOUS les vaccinés, on note des réactions semblables aux réactions provoqués par le virus. C'est triste mais au moins, on est sur qu'on a levé la réponse immunitaire contre SarsCov 2, pas la réponse immunitaire contre la polio.
Mais si tu as peur d'une myocardite ou de tout autre evenement cardiaque, tu as grandement plus de chance d'en attraper une en te faisant infecté car non vacciné, qu'en étant vacciné.
Clair. Logique.

Tu peux ne pas te faire infecté en étant non-vacciné, tu peux te faire infecter en étant vacciné, tu peux te faire infecter sans développer la maladie et les risques varient encore et toujours selon de nombreux facteurs, donc non, d'un point de vue individuel ce n'est pas si simple, personnellement, je n'ai jamais été infecté en 2 ans, sérologie à l'appuie, bien que je travaille dans un lieu clos a forte concentration publique, dans mon entourage, je dirais que 1 personne / 100 a chopé le covid en 2 ans, peut-être que d'ici 10 ans ce sera 5 personnes / 100 mais les 95 autres n'ont pas forcément envie de subir potentiellement les effets d'une maladie qu'ils n'auraient pas contracté.

Citation de 123pourquoi
si tu veux regarder ce que ça donne une méthodo introllable regarde ce que fait cochrane.

Je m'étais fait une réflexion en faisant ce topic, si la pharmacovigilance convient à établir des causalités conditionnelles à partir de corrélations en se basant sur des principes de probabilité, à quel point les contre-arguments présentant des postulats logiques strictes du style corrélation =/= causalité ou observation =/= expérimentation sont-ils pertinents dans le cadre de ce genre de débats?

Et là je viens de tomber sur cette étude de Cochrane qui détermine qu'il n'y a pas de différence significative entre les effets relevés à travers les études observationnelles et expérimentales, contrôlées et randomisées, lorsqu'il s'agit de déterminer l'efficacité ou la sécurité d'un médicament.
https://www.cochrane.org/[...]and-observational-studies

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24782322/

On entend généralement qu'une étude observationnelle détermine davantage une corrélation et ne permet pas de déterminer une causalité contrairement à une étude expérimentale, mais finalement, les deux méthodes seraient équivalentes en terme de pertinence de résultat? Il conviendrait donc de nuancer les contre-arguments susmentionnés en l'absence d'études expérimentales disponibles?