Qu'il s'agisse d'antivax endossant malgré eux le rôle d'idiots utiles, de provax se croyant à tort plus malins qu'eux alors qu'ils n'y comprennent rien ou de "factcheckers" se faisant un malin plaisir de tirer profit de la situation, les interprétations erronées des données de pharmacovigilance n'ont pour fonction que d'empoisonner, de décrédibiliser et bien souvent de ridiculiser publiquement l'argumentaire purement factuel et parfaitement fonctionnel d'opposition à la vaccination généralisée ou obligatoire, c'est une gangrène qui pourrit un énorme pan du débat, qui n'a strictement pas lieu d'être et avec laquelle il est temps d'en finir une bonne fois pour toute.

Le discours mis en cause est typiquement le suivant:

- " Le vaccin à causé X cas d'évènement Y "
- " Un évènement Y survenu après la vaccination ne signifie pas qu'il a été causé par le vaccin "

- " Les systèmes de rapport d'évènements indésirables ne sont pas fiables car n'importe qui peut envoyer un rapport "

Certes, les systèmes de rapport d'évènement indésirables en eux-mêmes ne constituent pas de preuve d'une causalité entre un évènement rapporté et un vaccin mais ce n'est pas tout, ils ne s'arrêtent pas là, ils ont une fonction plus large, ils présentent des données de risques potentiels qui s'inscrivent intégralement dans le cadre de la pharmacovigilance.

La question que l'on se pose est donc la suivante:
L'évènement en question est-il causé par le vaccin?

Afin d'y répondre, la méthodologie communément employée par les organismes de pharmacovigilance, à ma connaissance, se compose des étapes suivantes:
- Analyse des données de pharmacovigilance
- Identification d'un potentiel signal
- Examen individuel des rapports concernant l'évènement
- Comparaison de l'incidence de l'évènement à la population générale
- Confirmation d'un signal
- Etude de cas de patients
- Evaluation de causalité

Dans le cadre du débat, la confirmation d'un signal détermine un risque potentiel officiellement admis, la confirmation d'une causalité détermine un risque confirmé officiellement admis, autrement il s'agit d'hypothèses.

Illustrons chaque étapes en considérant l'exemple de la myocardite, au moyen d'études du CDC américain et de l'ANSM français ayant conduit à déterminer officiellement et internationalement un lien de causalité entre les vaccins à ARNm et la myocardite:
https://www.cdc.gov/vacci[...]08-30/03-COVID-Su-508.pdf

https://www.rechercheclin[...]ance_20120413_SERREAU.pdf

- Analyse des données de pharmacovigilance
- Identification d'un potentiel signal

Les données du système VAERS sont analysées par les professionnels du CDC, une quantité très élevée de rapports d'évènements de myocardites suivant directement la vaccination est identifiée.



- Examen individuel des rapports concernant l'évènement

Les rapports d'évènements associés à un signal potentiel se distinguent fondamentalement des rapports qui ne le sont pas, ils sont principalement rapportés par des professionnels de santé, ils sont ensuite examinés par des professionnels de la pharmacovigilance et leur fiabilité est évaluée, ici par exemple, 67% des rapports sont validés.





- Comparaison de l'incidence de l'évènement à la population générale
- Confirmation d'un signal

Une incidence accrue de myocardites par rapport à l'incidence au sein de la population générale est déterminée à travers une étude comparative scientifiquement pertinente.



L'ensemble des études internationales disponibles sur le sujet est également examiné par les professionnels de la pharmacovigilance, le signal est finalement confirmé.

- Etude de cas de patients

Cette étape à pour but de déceler à travers des examens in vivo et in vitro des éléments de preuve permettant de formuler des conjectures qui appuieront l'étape suivante.



- Evaluation de causalité

La causalité est évaluée au moyen d'une méthodologie homonyme dont voici un résumé accessible https://fr.slideshare.net[...]tmethodspharmacovigilance

Il est important de connaitre la méthodologie d'évaluation de causalité, notamment pour savoir lesquels des différents qualificatifs d'évaluation représentent une causalité confirmée mais également pour comprendre qu'une causalité confirmée s'applique intrinsèquement collectivement à l'ensemble des cas d'évènements rapportés validés, tout contre-argument concernant l'individualité des cas est de fait insensé et invalide, en l'occurrence, TOUTES les myocardites post-vaccinales sont fondamentalement considérées comme étant causées par le vaccin.

Ce post est une version primaire, il sera édité par la suite afin d'en améliorer la qualité, n'hésitez pas à partager des avis, des corrections et des informations complémentaires.

pavé cesar

+

vas te vax et va voté

quand ils ouvriront un numéro vert pour dénoncé les non-vax
je serait top comme sur fortnite

Citation de Aska
tu penses que le vaccin est dangereux ou ça passe

Potentiellement dangereux et on ignore à quel point sachant que l'évaluation des risques nécessite de considérer une quantité énorme d'éléments interactifs, c'est prendre un risque inutile et irrationnel si l'on n'est pas âgé ou atteint de comorbidité.

Citation de KinDread
S'injecter un produit d'une nouvelle technologie jamais testé auparavant pour se pseudo-protéger d'un sous-virus = débile
Instinct de préservation > une quelconque étude prouvant l'efficacité et la non-toxicité dudit produit

Oui si l'on est jeune et en bonne santé, il est important de rester lucide quand à la pathogénicité du virus.

Citation de 123pourquoi
je lis que les tweets

Tu lis si j'utilise une appli pour scinder les textes en tweets?

Citation de 123pourquoi
si tu veux regarder ce que ça donne une méthodo introllable regarde ce que fait cochrane.

Ca a l'air intéressant, je vais me renseigner, ils ont produit de la documentation concernant le covid et les vaccins?

Citation de 123pourquoi
Non mais ils font les meilleures revues de littérature all time (et foutent régulièrement des énormes PLS aux recommandations OMS / gouvernements qui vont à l'encontre des données scientifiques).

Ca m'intéresse notamment pour l'aspect méthodologique alors, je vais voir ça!

Citation de FriteEnConserve
Bon topic l'auteur
Je me suis forcé un peu pour le lire, je suis comme 123pourquoi si c'est pas moi qui ait écrit j'ai souvent la flemme de lire les pavés AVN qui sont souvent mauvais. Mais le tien est très bon et j'y ai appris des choses, j'ignorais parfaitement que la pharmacovigilance analysait et confirmait les signalements.
Auto-édit : Maintenant il y a une question que je me pose, je suppose que les déclarations sont sous estimées d'un facteur allant de 3 à 10. Vous pensez vraiment que la majorité des gens vont faire le lien entre un arrêt cardiaque et un vaccin injecté 3 semaines plus tôt? Moi pas. Un oncle éloigné est mort 3 mois après injection, il était en bonne santé fin de la cinquantaine. Il est mort dans son lit. Peut être qu'il est mort naturellement et que ça n'a aucun lien avec le vaccin, pourtant il n'a jamais eu de problèmes avant selon sa femme. Aucune vérification médicale n'a été faite car sa femme a cru à une mort naturelle. Et je pense que c'est le cas de la plupart des morts après injection, aucune vérification pour faire le lien ou pour l'exclure

C'est turbo difficile la pharmacovigilance et en général les organismes de sécurité sanitaire veulent des certitudes.

Donc pour sortir des marges d'erreurs sur le faible nombre de signalement + les liens faibles ça prend souvent des années voir des décennies avant qu'un médicament soit interdit car "ok c'est de la merde".
Y'en a une dizaine par an environ, voir un peu plus, qui sont interdit.

J'imagine que t'es plus calé sur le sujets que les experts de la santé de tous les pays du monde