MetisFR
Qu'il s'agisse d'antivax endossant malgré eux le rôle d'idiots utiles, de provax se croyant à tort plus malins qu'eux alors qu'ils n'y comprennent rien ou de "factcheckers" se faisant un malin plaisir de tirer profit de la situation, les interprétations erronées des données de pharmacovigilance n'ont pour fonction que d'empoisonner, de décrédibiliser et bien souvent de ridiculiser publiquement l'argumentaire purement factuel et parfaitement fonctionnel d'opposition à la vaccination généralisée ou obligatoire, c'est une gangrène qui pourrit un énorme pan du débat, qui n'a strictement pas lieu d'être et avec laquelle il est temps d'en finir une bonne fois pour toute.
Le discours mis en cause est typiquement le suivant:
- " Le vaccin à causé X cas d'évènement Y
"
- " Un évènement Y survenu après la vaccination ne signifie pas qu'il a été causé par le vaccin
"
- " Les systèmes de rapport d'évènements indésirables ne sont pas fiables car n'importe qui peut envoyer un rapport "
Certes, les systèmes de rapport d'évènement indésirables en eux-mêmes ne constituent pas de preuve d'une causalité entre un évènement rapporté et un vaccin mais ce n'est pas tout, ils ne s'arrêtent pas là, ils ont une fonction plus large, ils présentent des données de risques potentiels qui s'inscrivent intégralement dans le cadre de la pharmacovigilance.
La question que l'on se pose est donc la suivante:
L'évènement en question est-il causé par le vaccin?
Afin d'y répondre, la méthodologie communément employée par les organismes de pharmacovigilance, à ma connaissance, se compose des étapes suivantes:
- Analyse des données de pharmacovigilance
- Identification d'un potentiel signal
- Examen individuel des rapports concernant l'évènement
- Comparaison de l'incidence de l'évènement à la population générale
- Confirmation d'un signal
- Etude de cas de patients
- Evaluation de causalité
Dans le cadre du débat, la confirmation d'un signal détermine un risque potentiel officiellement admis, la confirmation d'une causalité détermine un risque confirmé officiellement admis, autrement il s'agit d'hypothèses.
Illustrons chaque étapes en considérant l'exemple de la myocardite, au moyen d'études du CDC américain et de l'ANSM français ayant conduit à déterminer officiellement et internationalement un lien de causalité entre les vaccins à ARNm et la myocardite:
https://www.cdc.gov/vacci[...]08-30/03-COVID-Su-508.pdf
https://www.rechercheclin[...]ance_20120413_SERREAU.pdf
- Analyse des données de pharmacovigilance
- Identification d'un potentiel signal
Les données du système VAERS sont analysées par les professionnels du CDC, une quantité très élevée de rapports d'évènements de myocardites suivant directement la vaccination est identifiée.
- Examen individuel des rapports concernant l'évènement
Les rapports d'évènements associés à un signal potentiel se distinguent fondamentalement des rapports qui ne le sont pas, ils sont principalement rapportés par des professionnels de santé, ils sont ensuite examinés par des professionnels de la pharmacovigilance et leur fiabilité est évaluée, ici par exemple, 67% des rapports sont validés.
- Comparaison de l'incidence de l'évènement à la population générale
- Confirmation d'un signal
Une incidence accrue de myocardites par rapport à l'incidence au sein de la population générale est déterminée à travers une étude comparative scientifiquement pertinente.
L'ensemble des études internationales disponibles sur le sujet est également examiné par les professionnels de la pharmacovigilance, le signal est finalement confirmé.
- Etude de cas de patients
Cette étape à pour but de déceler à travers des examens in vivo et in vitro des éléments de preuve permettant de formuler des conjectures qui appuieront l'étape suivante.
- Evaluation de causalité
La causalité est évaluée au moyen d'une méthodologie homonyme dont voici un résumé accessible https://fr.slideshare.net[...]tmethodspharmacovigilance
Il est important de connaitre la méthodologie d'évaluation de causalité, notamment pour savoir lesquels des différents qualificatifs d'évaluation représentent une causalité confirmée mais également pour comprendre qu'une causalité confirmée s'applique intrinsèquement collectivement à l'ensemble des cas d'évènements rapportés validés, tout contre-argument concernant l'individualité des cas est de fait insensé et invalide, en l'occurrence, TOUTES les myocardites post-vaccinales sont fondamentalement considérées comme étant causées par le vaccin.
Ce post est une version primaire, il sera édité par la suite afin d'en améliorer la qualité, n'hésitez pas à partager des avis, des corrections et des informations complémentaires.
Le discours mis en cause est typiquement le suivant:
- " Le vaccin à causé X cas d'évènement Y
"- " Un évènement Y survenu après la vaccination ne signifie pas qu'il a été causé par le vaccin
"- " Les systèmes de rapport d'évènements indésirables ne sont pas fiables car n'importe qui peut envoyer un rapport
"Certes, les systèmes de rapport d'évènement indésirables en eux-mêmes ne constituent pas de preuve d'une causalité entre un évènement rapporté et un vaccin mais ce n'est pas tout, ils ne s'arrêtent pas là, ils ont une fonction plus large, ils présentent des données de risques potentiels qui s'inscrivent intégralement dans le cadre de la pharmacovigilance.
La question que l'on se pose est donc la suivante:
L'évènement en question est-il causé par le vaccin?
Afin d'y répondre, la méthodologie communément employée par les organismes de pharmacovigilance, à ma connaissance, se compose des étapes suivantes:
- Analyse des données de pharmacovigilance
- Identification d'un potentiel signal
- Examen individuel des rapports concernant l'évènement
- Comparaison de l'incidence de l'évènement à la population générale
- Confirmation d'un signal
- Etude de cas de patients
- Evaluation de causalité
Dans le cadre du débat, la confirmation d'un signal détermine un risque potentiel officiellement admis, la confirmation d'une causalité détermine un risque confirmé officiellement admis, autrement il s'agit d'hypothèses.
Illustrons chaque étapes en considérant l'exemple de la myocardite, au moyen d'études du CDC américain et de l'ANSM français ayant conduit à déterminer officiellement et internationalement un lien de causalité entre les vaccins à ARNm et la myocardite:
https://www.cdc.gov/vacci[...]08-30/03-COVID-Su-508.pdf
https://www.rechercheclin[...]ance_20120413_SERREAU.pdf
- Analyse des données de pharmacovigilance
- Identification d'un potentiel signal
Les données du système VAERS sont analysées par les professionnels du CDC, une quantité très élevée de rapports d'évènements de myocardites suivant directement la vaccination est identifiée.
- Examen individuel des rapports concernant l'évènement
Les rapports d'évènements associés à un signal potentiel se distinguent fondamentalement des rapports qui ne le sont pas, ils sont principalement rapportés par des professionnels de santé, ils sont ensuite examinés par des professionnels de la pharmacovigilance et leur fiabilité est évaluée, ici par exemple, 67% des rapports sont validés.
- Comparaison de l'incidence de l'évènement à la population générale
- Confirmation d'un signal
Une incidence accrue de myocardites par rapport à l'incidence au sein de la population générale est déterminée à travers une étude comparative scientifiquement pertinente.
L'ensemble des études internationales disponibles sur le sujet est également examiné par les professionnels de la pharmacovigilance, le signal est finalement confirmé.
- Etude de cas de patients
Cette étape à pour but de déceler à travers des examens in vivo et in vitro des éléments de preuve permettant de formuler des conjectures qui appuieront l'étape suivante.
- Evaluation de causalité
La causalité est évaluée au moyen d'une méthodologie homonyme dont voici un résumé accessible https://fr.slideshare.net[...]tmethodspharmacovigilance
Il est important de connaitre la méthodologie d'évaluation de causalité, notamment pour savoir lesquels des différents qualificatifs d'évaluation représentent une causalité confirmée mais également pour comprendre qu'une causalité confirmée s'applique intrinsèquement collectivement à l'ensemble des cas d'évènements rapportés validés, tout contre-argument concernant l'individualité des cas est de fait insensé et invalide, en l'occurrence, TOUTES les myocardites post-vaccinales sont fondamentalement considérées comme étant causées par le vaccin.
Ce post est une version primaire, il sera édité par la suite afin d'en améliorer la qualité, n'hésitez pas à partager des avis, des corrections et des informations complémentaires.
