Citation de 123pourquoi
si tu veux regarder ce que ça donne une méthodo introllable regarde ce que fait cochrane.

Je m'étais fait une réflexion en faisant ce topic, si la pharmacovigilance convient à établir des causalités conditionnelles à partir de corrélations en se basant sur des principes de probabilité, à quel point les contre-arguments présentant des postulats logiques strictes du style corrélation =/= causalité ou observation =/= expérimentation sont-ils pertinents dans le cadre de ce genre de débats?

Et là je viens de tomber sur cette étude de Cochrane qui détermine qu'il n'y a pas de différence significative entre les effets relevés à travers les études observationnelles et expérimentales, contrôlées et randomisées, lorsqu'il s'agit de déterminer l'efficacité ou la sécurité d'un médicament.
https://www.cochrane.org/[...]and-observational-studies

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24782322/

On entend généralement qu'une étude observationnelle détermine davantage une corrélation et ne permet pas de déterminer une causalité contrairement à une étude expérimentale, mais finalement, les deux méthodes seraient équivalentes en terme de pertinence de résultat? Il conviendrait donc de nuancer les contre-arguments susmentionnés en l'absence d'études expérimentales disponibles?