Pourquoi cette hyposthèse n’existe pas dans la littérature scientifique alors qu’on sait aujourd’hui que les femmes humaines, comme d’autres mammifères, peuvent techniquement s’autoféconder (observé in vitro jusqu’à l’état embryonnaire) et donner naissance seules bien que ce soit extrêmement rare, qu’on peut le vérifier par test adn, qu’on sait manipuler le mécanisme impliqué et le provoquer avec succès en laboratoire chez d’autres mammifères et que certaines théories estiment qu’une part infime de la population humaine soit issue de l’autofécondation?

Citation de Corbeaupoilus
Source de ce que tu affirmes ?

Correction: le terme correct est la « parténogénèse »
L’autofécondation concerne les hermaphrodites fécondés à partir de leurs propres gamètes ou la fécondation seul à partir d’ovules masculins ou de spermatozoides féminins dérivés de cellules souches.

3 cas de parténogénèse féminine humaine ont été observés jusqu’ici selon cette revue de littérature sur des ovules en fécondation in-vitro jusqu’au stade de développement embryonnaire.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10227352/

C’est un phénomène rare qui existe chez de nombreuses espèces dans la nature mais ça reste une « anomalie » relative chez les espèces complexes tels que l’Homme étant donné que c’est un mode de reproduction inférieur à la reproduction sexuée, tout simplement car ça limite la diversité génétique (seul le génome féminin est transmit) soit la survie à terme et l’évolution étant donné notre vitesse de reproduction et de mutation lente.
C’est plus commun ou « normalisé » chez des espèces se reproduisant suffisamment rapidement pour que les mutations seules suffisent à assurer leur diversité génétique et donc leur survie à terme.
Le seul intérêt chez une espèce complexe c’est la conservation, en l’absence totale de partenaire sexuel par exemple.

En général, lorsque le mécanisme à l’origine du phénomène se produit chez l’Homme, cela engendre un tératome ovarien (les fameux ovules tuméfiés composés de dents, d’os ou encore de cheveux que t’as probablement déjà vu passer sur le net, c’est surprenant mais c’est le hasard de la nature et bien sûr ça existe aussi sous d’autres formes chez l’homme) ou une fausse couche.
Mais dans d’infiniment rares cas cela peut mener à un développement embryonnaire et donc techniquement une grossesse viable, si contrôlée chez l’Homme comme chez d’autres espèces.

La théorie associée est donc la suivante:

- Si 3 cas « viables » ont été observés (d’autant plus aléatoirement en l’absence de recherche ciblée) en fécondation in vitro, il n’y a aucune raison dans l’absolu que cela n’arrive pas en fécondation in vivo, la mécanique étant la même.

- Ainsi, une proportion de 3 cas « viables » (observés aléatoirement qui plus est donc de fait sous-estimés) / l’échantillon total de fécondations in vitro signifie une proportion proportionnelle / l’échantillon total de fécondations in vivo en population générale mondiale.

- Ainsi, il est possible qu’une infime proportion des grossesses et naissances résultent de parténogénèse passant inaperçues, pour peu que les femmes concernées soient sexuellement actives et pensent donc que ces grossesses, pouvant se produire parallèlement, résultent d’un rapport sexuel.

Citation de Kristaline
Parce que ce genre de naissance miraculeuse est un motif mythique récurrent.
Et aussi parce que les textes insistent beaucoup trop sur la relation entre Marie et Joseph, ce qui amène la plupart des historiens à penser que cette histoire a surtout servi à couvrir un cocufiage, le fait que Jésus et ses frères n'avaient pas le même père.
Mtn, c'est sûr que Marie a pu être hermaphro, difficile à vérifier atm.

Chaud si c’est la première explication.

Citation de Kristaline
Le motif mythique récurrent ?

La 2ème pardon.

Citation de MetisFR
La 2ème pardon.

Dans le même genre c'est aussi possible que Joseph ait été le beau-frère de Marie au départ, puis qu'il l'ait épousée quand son frère est mort. C'est une pratique qui a existé dans un grand nombre de cultures, surtout quand la femme était enceinte au moment où son mari meurt. Pour que le gosse ait un père, un homme épouse la veuve de son frère, de son oncle, cousin, etc, comme ça le capital reste dans la famille. Souvent il devenait littéralement le père de l'enfant aux yeux du reste du monde, parce qu'à l'époque la famille est une notion beaucoup plus religieuse et légale que biologique.
Bon c'est une hypothèse minoritaire mais je vois facilement comment ce genre d'histoire aurait pu se transformer en immaculé de conception au fil des décennies.

Mais le consensus penche plutôt pour l'option un. Jésus parlait forcément araméen, l'ancienne langue impériale perse (d'origine assyrienne mais bref), or l'Empire Perse avait pour religion d'état le zoroastrisme. A cette époque, très peu d'israëlites parlaient l'Hébreu, c'était devenu une langue purement liturgique, comme le Latin en Europe, et concrètement on ne sait même pas si Jésus le parlait ou non.
La doctrine de Jésus a un certain nombre de points communs avec le zoroastrisme, notamment dans ses différences les plus importantes avec le judaïsme de l'époque, mais en particulier sur la naissance de la figure éponyme. Zarathustra est lui aussi censé être né d'une femme vierge. Les deux prêchent un amour universel. Les deux parlent de dieu d'une manière très panthéiste et conceptuelle.
Difficile d'être catégorique 2000 ans après les faits, mais beaucoup de gens trouvent ces coïncidences extrêmement sus.

Citation de MetisFR
J’ai entendu parler de cette pratique effectivement et même d’un point de vue biologique dans une même région tout le monde est un peu l’enfant de tout le monde tant la proximité génétique est importante, sans parler du fait que l’intégralité des familles se mélangent au fil des générations. C’est une bonne pratique sociétale je trouve.

Assez d'accord, globalement je trouve qu'un tas de conceptions antiques seraient salutaires mais bref.

Pour le reste ça expliquerait le comment mais qu’en serait-il du pourquoi? L’Islam par exemple est né dans un contexte de guerre et à immédiatement servi des intérêts dans ce but. Je connais pas plus que ça l’histoire du christianisme mais on peut peut-être estimer des causes à partir des conséquences, il aurait contribué à quoi ou servi les intérêts de qui(s) dans son contexte? On peut pas dire qu’il aurait servi les intérêts de son auteur vu le sort qu’il a subit, non?

Je peux expliquer les différentes hypothèses mais ça va demander du contexte et par suite être vraiment très long.