Bon salut mes khey, je suis en amphi et on se fait sacrément chier

donc je me suis dit pourquoi pas entamer un petit topic politico-philosophique histoire de trigger les cucks petit bras et pouvoir me divertir un peu.

Comme départ de sujet de discussion (on s'autorise à dévier sur d'autres sujets hein), je souhaitais parler du transhumanisme.

J'ai vu la dernière vidéo de Cyrus North récemment (go la voir c’est intéressant) et pour résumer si vous avez la flemme il se fait implanter dans le torse un module qui vibre dés qu'il est tourné vers le nord, histoire d'avoir "un sens en plus".
Déjà première question, seriez vous prêts à vous faire des add-ons dans le corps comme ça pour pouvoir discerner d'autres sens/élargir les votres.

Genre une caméra qui voit les IR pour voir dans le noir, ou un micro qui entend les ultrasons?

Pour les Jean Ca-Marche-Pas, l'astuce est d'envoyer des signaux électriques dans le cerveau qui varient de zone en fonction de l'intensité/la couleur/autre (en fonction du sens recherché).
Au début j'imagine que ton cerveau ne sait pas comment interpréter car il n'est pas né avec, mais au final ça fait comme la vue, le cerveau finit par comprendre et commence à pouvoir l'utiliser (bon sûrement pas aussi bien qu'un sens qu'on possède depuis la naissance, mais biologiquement ça reste possible).

A part ça, gadget ou futur de l'humanité?

Est-ce contre nature donc forcément mauvais? Est-e que l'argent aussi est mauvais car contre nature? Ou les exploitations de bouffe industrialisées?

(les dernières questions sont un eu des axes de réflexion, vous sentez pas obligé de rep à tout.)

boostix de mes couilles

>>StevenUniverse

Sachant que Google et la plupart des grandes boites sont pour le transhumanisme, ça devrait devenir une norme, la question seras pourras t'on refuser les upgrades, et toutes une question sur le sport, et le système de compétition va devoir se mettre en place. De même la question de l’accès a ces technologies et leur qualités va t'elle créer encore plus d'inégalités entre les riches et les pauvres?
L'argent en lui même n'est pas contre-nature, car tout les peuples ont toujours eu un système de don et de rendu, l'argent permet juste de quantifier la valeur de chaque chose afin de pouvoir troquer même si on a pas le bien que l'autre souhaiterait échanger. C'est l'accumulation, la création et la gestion de l'argent qui est mauvais, car elle n'as plus aucune autre valeur, étant donnée que les monnaies ne sont plus basés sur des ressources.

>>Wotan

Citation de StevenUniverse
Sachant que Google et la plupart des grandes boites sont pour le transhumanisme, ça devrait devenir une norme, la question seras pourras t'on refuser les upgrades, et toutes une question sur le sport, et le système de compétition va devoir se mettre en place. De même la question de l’accès a ces technologies et leur qualités va t'elle créer encore plus d'inégalités entre les riches et les pauvres?

Ta première partie me rappelle un film très intéressant, Project Itoh 3: Genocidal Organ.
Même si le film est plus une critique de l'impérialisme américain au premier abord, il est ensuite question d'un groupe "terroriste" qui, refusant tout fichage car le considérant comme contraire à leurs libertés, en viennent à effacer leurs empreintes, changer leurs iris et étudier leurs trajets dans une ville de manière à ne jamais être visible par une caméra ni par les "senseurs émotionnels" (c'est science fi ça).
Je pense que la question du refus du transhumanisme est en réalité un des plus gros dilemmes des prochaines années. Globalement, tout ce qui tourne au numérique, et à la technologie de manière plus large, est connecté et stocké sur des bases de données.
Le transhumanisme serait donc un moyen assez fiable, pour les gouvernements ou autres dirigeants, de contrôler et connaître tout sur leur population.
Et malheureusement, on ne peut jamais être sûr à 100% de la transparence d'un gouvernement à ce sujet.

Donc est-ce que les gouvernements, dans leur propre intérêt, n'en viendraient pas à obliger les gens à réaliser ses implants transhumanistes (ce que tu disais tout à l'heure).
Mais la pression peut venir d'ailleurs aussi. La pression sociale notamment, face à laquelle nous sommes assez vulnérables; sommes nous capables de résister à une chose qui est commune et acceptée par l'ensemble des autres êtres humains?

Et pour élargir aussi un peu, est-il possible de concevoir un progrès technologique important sans privation de libertés?

L'argent en lui même n'est pas contre-nature, car tout les peuples ont toujours eu un système de don et de rendu, l'argent permet juste de quantifier la valeur de chaque chose afin de pouvoir troquer même si on a pas le bien que l'autre souhaiterait échanger. C'est l'accumulation, la création et la gestion de l'argent qui est mauvais, car elle n'as plus aucune autre valeur, étant donnée que les monnaies ne sont plus basés sur des ressources.

J'entendais plus par là que l'argent est culturel, dans le sens où les animaux n'en utilisent pas.
Après il est vrai que les animaux ne se comportent pas en sociétés, ou du moins elles ne sont pas semblables aux nôtres (fourmis,etc).
Mais pour rebondir sur l'argent (bon parce que ça part un peu trop vite en HS quand même, quel serait le rapport entre l'argent et le progrès technologique.
Creuser l'écart entre les riches et les pauvres comme tu le dis, suggérerait un progrès technologique privatisé, accessible aux particuliers. Qu'en est-il d'un progrès technologique public? Par exemple rendre accessible à toute les personnes le désirant le transhumanisme (en oubliant les éventuels soucis financiers), est-ce envisageable pour un Etat? Ou trop de lobbys?

ou pire: un hackeur prend le contrôle de ta deuxième bite, que tu as volontairement prise en taille XXL, et te fais entrer en érection h24

>>StevenUniverse

ou pire: un hackeur prend le contrôle de ta deuxième bite, que tu as volontairement prise en taille XXL, et te fais entrer en érection h24

L'horreur ...

>>Bseur2Shemale

>>StevenUniverse

Citation de Wotan

Ça depent surtout de quel échelle de temps on parles, au début une certaine élite y auras accès seulement. Mais si la population diminue drastiquement, et qu'on atteint les objectifs du Conseil de Rome, dans ce cas, ce seras en accès à tout le monde faisant parties du système. Car faut pas ce mentir, d'ici la il n'y auras plus de cultures séparés ni de race, mais une seule pensée unique, et les dissidents seront éliminés pour le maintien de l'ordre

comment expliquerais-tu la pensée unique?
parce que la disparition de la culture je veux bien, mondialisation et tout, mais comment expliquerais-tu une régression du monde au point de censurer toute pensée divergente

Je pense que ça va ce faire par la mise en commmun et le changement des archétypes humains. Ça commence par la culture, des films pour tout publiques, la fin des paroles dans les chansons. Par exemple notre Pop culture devient global et partout autour du monde on connaît Star Wars, mcdo et Google. La contre culture ne serviras que de mouvements contestataires au début, mais par l'accumulation de donnée et des programmes intelligents. Les machines s'adapteront pour que le produit de la masse dominante te plaise forcément et à chaque fois. Mais ça reste un débattre, c'est encore un point de réflexion pour moi

ouais mais les oeuvres du passé resteront nan?

exemple con, 1984. Il va pas disparaitre comme ça, et j'imagine que les gens pourront encore le lire dans 200 ans. Et par essence ce bouquin est capable de créer des différences d'opinions ^^