StevenUniverse
>>Wotan
Ta première partie me rappelle un film très intéressant, Project Itoh 3: Genocidal Organ.
Même si le film est plus une critique de l'impérialisme américain au premier abord, il est ensuite question d'un groupe "terroriste" qui, refusant tout fichage car le considérant comme contraire à leurs libertés, en viennent à effacer leurs empreintes, changer leurs iris et étudier leurs trajets dans une ville de manière à ne jamais être visible par une caméra ni par les "senseurs émotionnels" (c'est science fi ça).
Je pense que la question du refus du transhumanisme est en réalité un des plus gros dilemmes des prochaines années. Globalement, tout ce qui tourne au numérique, et à la technologie de manière plus large, est connecté et stocké sur des bases de données.
Le transhumanisme serait donc un moyen assez fiable, pour les gouvernements ou autres dirigeants, de contrôler et connaître tout sur leur population.
Et malheureusement, on ne peut jamais être sûr à 100% de la transparence d'un gouvernement à ce sujet.
Donc est-ce que les gouvernements, dans leur propre intérêt, n'en viendraient pas à obliger les gens à réaliser ses implants transhumanistes (ce que tu disais tout à l'heure).
Mais la pression peut venir d'ailleurs aussi. La pression sociale notamment, face à laquelle nous sommes assez vulnérables; sommes nous capables de résister à une chose qui est commune et acceptée par l'ensemble des autres êtres humains?
Et pour élargir aussi un peu, est-il possible de concevoir un progrès technologique important sans privation de libertés?
J'entendais plus par là que l'argent est culturel, dans le sens où les animaux n'en utilisent pas.
Après il est vrai que les animaux ne se comportent pas en sociétés, ou du moins elles ne sont pas semblables aux nôtres (fourmis,etc).
Mais pour rebondir sur l'argent (bon parce que ça part un peu trop vite en HS quand même, quel serait le rapport entre l'argent et le progrès technologique.
Creuser l'écart entre les riches et les pauvres comme tu le dis, suggérerait un progrès technologique privatisé, accessible aux particuliers. Qu'en est-il d'un progrès technologique public? Par exemple rendre accessible à toute les personnes le désirant le transhumanisme (en oubliant les éventuels soucis financiers), est-ce envisageable pour un Etat? Ou trop de lobbys?
Citation de StevenUniverse
Sachant que Google et la plupart des grandes boites sont pour le transhumanisme, ça devrait devenir une norme, la question seras pourras t'on refuser les upgrades, et toutes une question sur le sport, et le système de compétition va devoir se mettre en place. De même la question de l’accès a ces technologies et leur qualités va t'elle créer encore plus d'inégalités entre les riches et les pauvres?
Ta première partie me rappelle un film très intéressant, Project Itoh 3: Genocidal Organ.
Même si le film est plus une critique de l'impérialisme américain au premier abord, il est ensuite question d'un groupe "terroriste" qui, refusant tout fichage car le considérant comme contraire à leurs libertés, en viennent à effacer leurs empreintes, changer leurs iris et étudier leurs trajets dans une ville de manière à ne jamais être visible par une caméra ni par les "senseurs émotionnels" (c'est science fi ça).
Je pense que la question du refus du transhumanisme est en réalité un des plus gros dilemmes des prochaines années. Globalement, tout ce qui tourne au numérique, et à la technologie de manière plus large, est connecté et stocké sur des bases de données.
Le transhumanisme serait donc un moyen assez fiable, pour les gouvernements ou autres dirigeants, de contrôler et connaître tout sur leur population.
Et malheureusement, on ne peut jamais être sûr à 100% de la transparence d'un gouvernement à ce sujet.
Donc est-ce que les gouvernements, dans leur propre intérêt, n'en viendraient pas à obliger les gens à réaliser ses implants transhumanistes (ce que tu disais tout à l'heure).
Mais la pression peut venir d'ailleurs aussi. La pression sociale notamment, face à laquelle nous sommes assez vulnérables; sommes nous capables de résister à une chose qui est commune et acceptée par l'ensemble des autres êtres humains?
Et pour élargir aussi un peu, est-il possible de concevoir un progrès technologique important sans privation de libertés?
L'argent en lui même n'est pas contre-nature, car tout les peuples ont toujours eu un système de don et de rendu, l'argent permet juste de quantifier la valeur de chaque chose afin de pouvoir troquer même si on a pas le bien que l'autre souhaiterait échanger. C'est l'accumulation, la création et la gestion de l'argent qui est mauvais, car elle n'as plus aucune autre valeur, étant donnée que les monnaies ne sont plus basés sur des ressources.
J'entendais plus par là que l'argent est culturel, dans le sens où les animaux n'en utilisent pas.
Après il est vrai que les animaux ne se comportent pas en sociétés, ou du moins elles ne sont pas semblables aux nôtres (fourmis,etc).
Mais pour rebondir sur l'argent (bon parce que ça part un peu trop vite en HS quand même, quel serait le rapport entre l'argent et le progrès technologique.
Creuser l'écart entre les riches et les pauvres comme tu le dis, suggérerait un progrès technologique privatisé, accessible aux particuliers. Qu'en est-il d'un progrès technologique public? Par exemple rendre accessible à toute les personnes le désirant le transhumanisme (en oubliant les éventuels soucis financiers), est-ce envisageable pour un Etat? Ou trop de lobbys?
