Loli
Je suis tombé sur ça récemment, c'est très long, + de 1000 pages. Ça tente de définir ce qui est permis ou pas pour un chrétien, et dans quelle mesure cela constitue un péché.
Par exemple sur l'homicide, on peut lire des choses intéressantes sur la légitime défense ainsi que l'homicide involontaire. Et ça ressemble vraiment aux bases de notre législation actuelle sur ces sujets
http://www.documentacatho[...]22%7D%2C0%2C842%2Cnull%5D
(lisez juste ce chapitre)
et sur l'homicide en vue de se défendre
"Réponse: Rien n'empêche qu'un même acte ait deux effets, dont l'un seulement est voulu, tandis que l'autre ne l'est pas. Or les actes moraux reçoivent leur spécification de l'objet que l'on a en vue, mais non de ce qui reste en dehors de l'intention, et demeure, comme nous l'avons dit, accidentel à l'acte.
Ainsi l'action de se défendre peut entraîner un double effet: l'un est la conservation de sa propre vie, l'autre la mort de l'agresseur. Une telle action sera donc licite si l'on ne vise qu'à protéger sa vie,
puisqu'il est naturel à un être de se maintenir dans l'existence autant qu'il le peut. Cependant un acte accompli dans une bonne intention peut devenir mauvais quand il n'est pas proportionné à sa fin. Si donc, pour se défendre, on exerce une violence plus grande qu'il ne faut, ce sera illicite. Mais si l'on repousse la violence de façon mesurée, la défense sera licite. Les droits civil et canonique statuent, en effet: « Il est permis de repousser la violence par la violence, mais avec la mesure qui suffit pour une protection légitime. » Et il n'est pas nécessaire au salut que l'on omette cet acte de protection mesurée pour éviter de tuer l'autre; car on est davantage tenu de veiller à sa propre vie qu'à celle d'autrui."
Ils étaient plutôt éclairés pour des obscurantistes du moyen âge non ?
J'ai pas tout lu encore, mais ça colle plutôt bien, ça nous paraît être du bon sens vu que nous somme plus avancé en cette matière désormais, mais il a quand même utiliser la bible pour en arriver à ces conclusions
Par exemple sur l'homicide, on peut lire des choses intéressantes sur la légitime défense ainsi que l'homicide involontaire. Et ça ressemble vraiment aux bases de notre législation actuelle sur ces sujets
http://www.documentacatho[...]22%7D%2C0%2C842%2Cnull%5D
(lisez juste ce chapitre)
et sur l'homicide en vue de se défendre
"Réponse: Rien n'empêche qu'un même acte ait deux effets, dont l'un seulement est voulu, tandis que l'autre ne l'est pas. Or les actes moraux reçoivent leur spécification de l'objet que l'on a en vue, mais non de ce qui reste en dehors de l'intention, et demeure, comme nous l'avons dit, accidentel à l'acte.
Ainsi l'action de se défendre peut entraîner un double effet: l'un est la conservation de sa propre vie, l'autre la mort de l'agresseur. Une telle action sera donc licite si l'on ne vise qu'à protéger sa vie,
puisqu'il est naturel à un être de se maintenir dans l'existence autant qu'il le peut. Cependant un acte accompli dans une bonne intention peut devenir mauvais quand il n'est pas proportionné à sa fin. Si donc, pour se défendre, on exerce une violence plus grande qu'il ne faut, ce sera illicite. Mais si l'on repousse la violence de façon mesurée, la défense sera licite. Les droits civil et canonique statuent, en effet: « Il est permis de repousser la violence par la violence, mais avec la mesure qui suffit pour une protection légitime. » Et il n'est pas nécessaire au salut que l'on omette cet acte de protection mesurée pour éviter de tuer l'autre; car on est davantage tenu de veiller à sa propre vie qu'à celle d'autrui."
Ils étaient plutôt éclairés pour des obscurantistes du moyen âge non ?
J'ai pas tout lu encore, mais ça colle plutôt bien, ça nous paraît être du bon sens vu que nous somme plus avancé en cette matière désormais, mais il a quand même utiliser la bible pour en arriver à ces conclusions
