Hop hop hop, la démonstration commence, alors tenez-vous bien parce que ça va aller vite. Je précise qu'il faut au moins 90 de QI pour comprendre cette démonstration :

Le féminisme repose sur une seule idée, que « l’histoire de notre société jusqu’à nos jours n’est que l’histoire de la lutte des sexes ». Pourquoi ? Pour cette raison que si le rapport de force que postulent les féministes n’était pas éternel et continu jusqu’à nos jours, alors la supériorité des hommes serait prouvée. Il y aurait sinon un paradoxe, car par le fait même de demander l’égalité (ce qui signifie qu’il n’y en a pas encore), elles admettraient qu’il n’y en a pas : car s’il n’y a pas d’égalité entre les hommes et les femmes, c’est que l’un domine l’autre, or si hommes et femmes étaient égaux, aucun ne dominerait l’autre, car l’équilibre des forces empêcherait toute domination. Donc, comme demander l’égalité prouve que les hommes sont supérieurs, et qu’elles admettraient ainsi que les hommes sont supérieurs, elles ne pourraient pas demander d’égalité.
Ce paradoxe est résolu de la façon suivante : si les hommes dominent les femmes dans tous les domaines, ce n’est pas parce qu’ils sont supérieurs, mais c’est parce qu’ils ont empêché les femmes de s’épanouir, de s’éduquer, de se développer, depuis des lustres, et que la supériorité actuelle des hommes est le produit de cette longue oppression. Ceux qui ne comprennent pas le féminisme doivent désormais le comprendre ainsi : voilà le postulat sur lequel il repose, et voilà le postulat qu’il faut démonter.

D’abord, cette longue oppression, comme il repose sur elle tout un tas de réformes politiques, économiques, sociales, institutionnelles, techniques et scientifiques, il faut encore qu’elle soit prouvée. Comment pourrait-on, en effet, demander la réforme de systèmes fonctionnels, à partir de motifs faux ? Il faut donc prouver que cette oppression est vraie, et donc la démontrer. Or la simple ouverture d’un simple livre d’histoire suffit à démontrer, avec un peu de raison, qu’il n’y a rien de tel dans l’histoire. Dire que l’homme oppresse et domine la femme est une sottise : est-ce que le pécheur ou le paysan ont dominé Lafayette, ou Gentileschi (la première est un écrivain fameux, la seconde un peintre) ? Non : il est manifeste qu’il était plus aisé d’être une femme riche qu’un homme pauvre, et que la femme riche était moins « brimée » que l’homme pauvre. En quoi il est prouvé que le sexe n’y change rien, comme il était possible d’être une femme riche puissante, et impossible d’être un homme pauvre puissant. Donc c’est la richesse, à défaut d’autre chose, et non le sexe qui empêche le pouvoir, donc le sexe n’y change rien. La seconde raison qui invalide l’idée de cette longue oppression, c’est celle qui revient à poser la question suivante : « l’œuf ou la poule ? » Si la femme n’est pas éternellement inférieure à l’homme, et que l’homme ne lui est pas supérieur par essence, alors comment les hommes ont-ils fait pour oppresser les femmes à l’origine ? Comment ont-ils fait pour les empêcher de se « révolter » contre cette oppression, s’ils n’étaient pas plus forts ?

Voilà donc que cette oppression n’est pas prouvée : il n’y a ni preuve historique d’une telle oppression continue au cours de l’histoire, et encore cette idée d’oppression est absurde et ne résiste pas à un examen sérieux ; mais encore, que s’il y a de nos jours inégalité entre les hommes et les femmes, c’est simplement parce que les hommes sont supérieurs ; si tant est qu’il existe une telle inégalité en faveur des hommes. Car on peut encore démontrer que, non seulement cette oppression est fausse, mais qu’en reprenant les termes qui la définissent, s’il y a de nos jours oppression, c’est une oppression des femmes sur les hommes.
Je suppose ceci, qu'il n'y a rien de pire dans la vie d'une personne, en premier lieu, que de mourir, en second lieu que d'être violenté dans son intimité la plus grande, et enfin d'être jugé injustement. Je tiens ces trois extrémités de la morale chrétienne, mais également du droit romain, qui prouvent que ce sont les pires choses que l’on puisse faire aux Hommes, et donc je le tiens toute la morale occidentale prise dans son ensemble. Donc le meurtre, le viol et l'injustice sont les trois pires choses qui puissent arriver à un individu - à quoi je rajoute l’extrême pauvreté.
Alors les choses sont simples, car à l'échelle occidentale :

- Les hommes sont les premières victimes de meurtre (https://en.wikipedia.org/[...]ide_statistics_by_gender)

- Une fois le viol carcéral estimé et pris en compte, les hommes sont les premières victimes de viol (http://www.dailymail.co.u[...]prison-sexual-abuse.html)

- A crime égal, les hommes subissent quasi systématiquement des peines plus lourdes que les femmes (https://www.law.umich.edu[...]_gender_disparities.aspx)

- Les SDF sont en écrasante majorité des hommes http://www.telegraph.co.u[...]t-mostly-impacts-men.html

pour les clochards)
- La majorité des chômeurs sont des hommes (http://tipstrategies.com/[...]2/gender-unemployment.jpg

Je rajoute encore qu'il est une drôle d'oppression que de vivre dans une société où, schématiquement, les hommes nettoient la merde et les ordures des femmes (majorité écrasante d'hommes dans les stations d'épurations, emplois liés aux égoûts, chez les éboueurs, ou encore les plombiers). En effet, s'il y a oppression, ou patriarcat, c'est à dire une domination de l'homme sur la femme, il est très curieux que le dominant crève à la guerre pour protéger la vie du dominé (1914-18) et que le dominant nettoie la merde des dominées.

Voilà, le féminisme est démonté, il ne repose sur rien, vous pouvez circuler, et réutiliser ce pavé si vous en avez besoin un jour ?

>>NoelVaincra

Pavé césar ceux qui n'ont pas lu te salue

Bienvenue en 2012

>>ChatDeMontaigne

Finalement ta démonstration repose sur un simple retournement la question.
On passe du rapport femme/homme au rapport riche/pauvre.
Comme le fait Soral etc. Qu'apportes-tu de plus ?

Non, ma démonstration repose sur l'absence de démonstration du côté inverse. L'oppression dont elles parlent n'a jamais été démontrée, donc il n'y a aucune raison que nous changions nos moeurs sur les bases d'une chose qui n'est pas vraie. Car cette chose est fausse jusqu'à preuve du contraire.

D'autre part, je n'ai pas de lecture de classe, je m'en moque complètement, je montre simplement que sur les points les plus importants, les hommes sont trop désavantagés pour qu'on puisse parler d'oppression.

Donc si je comprends bien, tu te sers de deux cas particuliers (artistes femme) pour extrapoler qu'historiquement la femme n'a pas été dominée.

Pour ce que subissent les hommes (homicide, justice inégale ...), les féministes te diront que c'est la faute du patriarcat toussa toussa

>>JeanLaFontaine

Pour ce que subissent les hommes (homicide, justice inégale ...), les féministes te diront que c'est la faute du patriarcat toussa toussa

Je connais cet argument, j'ai prévu d'y répondre dans un appendice, mais en somme la réponse est : non, et on a pas besoin de votre théorie fumeuse pour résoudre nos problèmes, parce que ce ne sont pas des problèmes, et si nous voulons un changement, nous le ferons, nous ne le quémanderons pas

>>JeanLaFontaine

Citation de Triomphe

Citation de AxiomeDuChoah

Donc si je comprends bien, tu te sers de deux cas particuliers (artistes femme) pour extrapoler qu'historiquement la femme n'a pas été dominée.

Non, je m'en sers pour démonter l'idée qu'il y aurait une oppression sexuelle dans l'histoire, or on a vu plus d'oeuvres sortir de la tête de femmes riches que d'hommes pauvres, donc la démonstration de l'infériorité des femmes par le fait d'une oppression ne fonctionne pas.
Il ne s'agit que de la modeste application de la méthode expérimentale de Claude Bernard sur un sujet à prétention scientifique (du côté féministe)
Je change une variable, je vois si le résultat final est changé : il ne l'est pas, donc la variable n'a pas d'influence décisive sur le résultat
J'avais précisé qu'il fallait 90 de QI, désolé

La première source d'oppression dans la société est de loin l'oppression économique. Mais ça tout le monde semble l'avoir oublié aujourd'hui

La notion même d'oppression est vaine, car s'il y a un groupe qui est domine l'autre, c'est qu'il était plus fort, et donc qu'il était fait pour dominer; et à moins qu'il ne devienne plus faible, il ne cessera pas de dominer.

>>AxiomeDuChoah

Citation de Triomphe

Citation de AxiomeDuChoah

Donc si je comprends bien, tu te sers de deux cas particuliers (artistes femme) pour extrapoler qu'historiquement la femme n'a pas été dominée.

Non, je m'en sers pour démonter l'idée qu'il y aurait une oppression sexuelle dans l'histoire, or on a vu plus d'oeuvres sortir de la tête de femmes riches que d'hommes pauvres, donc la démonstration de l'infériorité des femmes par le fait d'une oppression ne fonctionne pas.
Il ne s'agit que de la modeste application de la méthode expérimentale de Claude Bernard sur un sujet à prétention scientifique (du côté féministe)
Je change une variable, je vois si le résultat final est changé : il ne l'est pas, donc la variable n'a pas d'influence décisive sur le résultat
J'avais précisé qu'il fallait 90 de QI, désolé

Considérons deux ensembles A et B. On dit qu'il y a oppression de A sur B si une majorité d'éléments de B dominent A, mais on peut en même temps avoir des éléments de B qui sont d'avantage dominés que des éléments de A.

Donc la domination n'est causée ni par A ni par B, mais par d'autres critères qui ne sont pas considérés ici.

Par ailleurs, j'ai montré que sur les points les plus graves, ce serait plutôt A qui serait oppressé par B.