Citation de JesusQuintero
Encore une fois, je ne vois pas ce qu'il y a d'abstrait dans ce que je te dis. Le développement de moyens de production de plus en plus performants, tellement que leur utilisation dans le cadre de la propriété privée entraine un gaspillage de temps et d'énergie faramineux, c'est un fait.
Le capital n'est pas "derrière l'innovation technologique", disons qu'il la conditionne, en créant des machines qui répondent aux nécessités du procès de production et de sa division, qui permettent à des pôles d'activités de communiquer entre-eux, ou encore des armes. Mais aujourd'hui, regarde qui innove le plus: la Chine, qui obéit encore à un capitalisme semi-bureaucratique, a récemment investi dans la construction d'un satellite quantique (le premier de son genre), et d'une autoroute solaire.
Cela ne veut pas dire que la Chine soit communiste, mais au moins que ce n'est pas "l'appât du gain" qui fait progresser l'homme. C'est davantage une question de temps et de moyens à disposition. Quand reverra t-on de grandes innovations venant des États-Unis? Jamais dans la société actuelle. L'accélération de la concurrence et la course la rentabilité qu'elle entraine est incompatible avec des investissements sur le long terme, que nécessite la recherche.
Un ingénieur passe aujourd'hui le plus clair de son temps à chercher des financements, mais cela serait sans doute très différent dans un mode de production qui n'obligerait pas les gens à travailler plus que la production de leur subsistance n'en nécessite. Le temps dégagé leur permettrait, entre autres, aux gens de se cultiver, d'approfondir leurs connaissance scientifiques, de les expérimenter. Par ailleurs, ils pourraient réellement bénéficier du fruit de leur travail. La notion de "propriété, fruit du travail personnel" est fausse dans le régime capitaliste, qui consiste à s'aliéner tout ce qu'on produit pour pouvoir survivre.
Venons en maintenant aux fameux "échecs du communisme". La nécessité de "diriger" l'économie dans des pays tels que l'URSS, la Chine ou la Corée du Nord (et qui a partiellement été en vigueur dans des pays tels que la France), venait de ce que le capital ne disposait pas des bases industrielles qui permettraient son développement. J'ai déjà fait deux topics sur ce sujet, je ne vais donc pas tout réécrire car le temps commence à me manquer:
https://avenoel.org/topic[...]ient-que-letat-est-contre

https://avenoel.org/topic[...]ontre-la-finance-mondiale

(voir ma discussion avec Commandant)
Le seul échec fut celui de la paysannerie communarde et de certaines fractions du prolétariat qui en était issues (les marins de Kronstadt par exemple), mais elles n'ont échouées que dans leur opposition au capitalisme bureaucratique, et non dans leur tentative d'appliquer le communisme. Marx a aussi écrit là-dessus, dans sa correspondance avec Véra Zassoulitch: https://www.marxists.org/[...]ks/1881/03/km18810300.htm

Le capitalisme est trop avancé, et c'est pour cela qu'il est en crise. La suraccumulation du capital dans les pays occidentaux et le Japon réduisent les perspectives de croissance. Il n'y a que la délocalisation ou la réduction des salaires qui puissent relancer la machine (on l'a vu avec les réformes Hartz en Allemagne, et de l'autre côté par l'explosion du chômage en France). Nous avons vu ces dernières années que le mouvement du capital a produit une dérégulation des marchés, et il ne pouvait en être autrement. C'était son unique moyen de survivre.
La dette accumulée vient de ce fait que l'économie réelle n'est plus assez rentable, justement à cause de l'accumulation du capital (robotisation, informatisation, etc). Les entreprises se sont endettées dans l'objectif de rester compétitives, et lorsque la crise financière a surgi en 2008, elle a emporté pas mal d'entreprises. Cela ne faisait que révéler une crise plus profonde, la baisse tendancielle du taux de profit, que le marché des changes dissimulait. Tu peux donc réguler autant que tu veux les échanges mondiaux, cela est inutile: c'est la production qui est déterminante.
Mais encore une fois, ça ne concerne pas le communisme. C'est uniquement l'entretien de la propriété qui nécessité l'exploitation, d'abord sous sa forme industrielle, puis sous sa forme bancaire quand la première n'est plus possible. Quand les bâtiments, outils, machines, moyens de transports et de communications, champs, ports, seront collectivisés par leurs utilisateur, alors payer des dettes n'aura plus aucun intérêt, puisque le rôle des banquiers aura disparu.