LoveStreet

Posté le 07/06/2024 à 20:15:12

Citation de BoucleDeBarnard
C'est le fait de passer de prédateur carnassier à piaf qui picore des saloperies qui te pose problème ?
L'évolution ça n'a jamais été une progression linéaire vers le plus de force, le plus de taille, le plus d'intelligence, le plus d'acuité des sens, c'est juste le résultat de l'adaptation à ce qui était nécessaire selon les environnements et les époques.

Si l'on regarde bien tout de même sur un plan linéaire, on passe de systèmes tout de même globalement de plus en plus complexes malgré quelques soubresauts, de l'amibe aux premières flores en passant par les arthropodes il y a plus qu'un monde, il y a déjà des autres dimensions qui dépassent tout entendement humain, il y a bien une direction, très visible.

Protinou

Posté le 07/06/2024 à 20:17:22

La théorie de l'évolution ne contredit pas la genèse

Sekiin 🌈

Posté le 07/06/2024 à 20:18:41

Citation de Protinou
La théorie de l'évolution ne contredit pas la genèse

L’Arbre de la Connaissance c’est le placenta et le Jardin d’Éden le ventre maternel.

LoveStreet

Posté le 07/06/2024 à 20:19:28

Citation de Protinou
La théorie de l'évolution ne contredit pas la genèse

D'ailleurs on la nomme bien "théorie" dans le langage courant et même scientifique, cocasse, une théorie qui par définition reste bien quelque chose d'abstrait.

Sekiin 🌈

Posté le 07/06/2024 à 20:21:02

Citation de LoveStreet
D'ailleurs on la nomme bien "théorie" dans le langage courant et même scientifique, cocasse, une théorie qui par définition reste bien quelque chose d'abstrait.

Théorie =/= hypothèse le desco

LoveStreet

Posté le 07/06/2024 à 20:24:43

Citation de Sekiin
Théorie =/= hypothèse le desco

théorie :

1. Ensemble organisé d'idées, de concepts abstraits appliqué à un domaine particulier.
Bâtir une théorie.

2. Sciences
Système formé d'hypothèses, de connaissances vérifiées et de règles logiques.
La théorie des quanta.

ok le desco. Juste un concentré d'hypothèses, qui reste en définitive des hypothèses, les additionner ne fait pas loi.

Sekiin 🌈

Posté le 07/06/2024 à 20:24:45

La relativité est aussi une « théorie », ce qui souligne l’humilité des scientifiques qui se remettent en question comparé aux religieux low-QI qui pensent avoir la science infuse.

BoucleDeBarnard

Posté le 07/06/2024 à 20:27:44

Citation de Unibeton2
Oui oui, ça dépend de l'époque
Aller aller

Bah argumente non ?
Si on part du postulat de la théorie, c-a-d que la sélection naturelle opère en faveur des mieux adaptés à une situation donnée( que ce soit l'environnement, les prédateurs, le manque de nourriture, le besoin de se cacher, le climat qui change ou autre) alors il n'y a aucune raison que le changement soit linéaire dans le temps selon un concept de progression très humain en plus( + = mieux ).

Soit tu acceptes de parler des choses avec un peu de nuance et d'honnêteté intellectuelle, soit tu débats pas en fait.

LoveStreet

Posté le 07/06/2024 à 20:29:17

Citation de PapaWemba
"Theorie" dans le monde scientifique n'a pas le meme sens que dans le language courant, l'equivalent dans le monde scientifique serait "hypothese"
Une theorie scientifique n'est pas abstraite
Apres ça veut pas dire qu'elle est vrai mais elle n'est pas abstraite
Mais la tu passes juste pour un con

Tu t'embrouilles masturbin, elle est pas vrai mais elle est pas abstraite... C'est vrai et faux en même temps...

Oui en gros vous définissez des règles a partir de postulats douteux (théorie, hypothèse) mais on peut faire tous les raisonnements les plus rigoristes qui soit si la base est théorique l'ensemble reste théorique, à moins d'expliquer le tout de manière indubitable, ce qui n'est pas le cas, ça reste donc bien abstrait.

BoucleDeBarnard

Posté le 07/06/2024 à 20:30:57

Citation de Unibeton2
Bah j'ai jamais dit que j'etais d'accord avec ça

Bah si tu critiques la théorie tu dois la critiquer sur ce qu'elle dit non ?
Si tu fais pas ça tu pisses dans un violon.

Sekiin 🌈

Posté le 07/06/2024 à 20:31:41

Citation de Unibeton2
Mais on a jamais dit que la relativité etait vraie

Rien n’est « vrai » en science.

Tout simplement car la science se remet perpétuellement en question (contrairement à certains qui pensent tout savoir) mais aussi car la science a compris que tout n’est souvent qu’une question de référentiel (contrairement à certains qui se croient au centre du monde)

LoveStreet

Posté le 07/06/2024 à 20:33:54

Citation de Sekiin
Rien n’est « vrai » en science.
Tout simplement car la science se remet perpétuellement en question (contrairement à certains qui pensent tout savoir) mais aussi car la science a compris que tout n’est souvent qu’une question de référentiel (contrairement à certains qui se croient au centre du monde)

Donc si la science n'explique pas grand chose puisque tu le dis toi-même, on peut donc tout aussi bien s'en remettre à la foi ou à la religion ? Pourquoi la dénigre tu ainsi de manière si radicale ?

LoveStreet

Posté le 07/06/2024 à 20:34:52

Citation de PapaWemba
Tu es definitivement con, je sais meme pas pourquoi je parle a quelqu'un qui ne comprend pas le sens des mots qu'il utilise

Non c'est toi le con. Nous voilà bien avancés lorsque l'on se met à ton niveau.

BoucleDeBarnard

Posté le 07/06/2024 à 20:35:10

Citation de Unibeton2
Je critique une loi que vous utilisez a votre avantage, mais j'ai jamais dit que gt d'accord avec

?
Mais t'as pas besoin d'être d'accord avec au sens de la considérer vraie, simplement pour critiquer quoi que ce soit tu dois critiquer le contenu et la cohérence/logique, sinon ça sert à rien d'autre que de te défouler sans faire valoir ce que tu penses, puisque tu ne montres rien à ce niveau qui soit une argumentation.

BoucleDeBarnard

Posté le 07/06/2024 à 20:37:07

Citation de Unibeton2
J'utilise vos techniques de merde.

Bah non puisque tu n'argumentes pas proprement.

BoucleDeBarnard

Posté le 07/06/2024 à 20:38:54

Citation de Unibeton2
Je sais très bien que le pigeon ne descend pas du vélociraptor, j'attends que vous tombiez dans vos propre contradictions

Oui et on sait très bien que tu fais une approximation grossière pour généraliser quant au fait que tu ne crois pas à l'évolution en général, ça change pas grand chose au débat.

BoucleDeBarnard

Posté le 07/06/2024 à 20:40:49

Citation de Unibeton2
C'est ton avis personnel ça, pas le mien

Quel est ton avis alors ? Qu'est ce que tu défends ?

BoucleDeBarnard

Posté le 07/06/2024 à 20:44:41

Citation de Unibeton2
Le fait que le pigeon descend du velicoraptor c'est pas une approximation grossière, c'est le consensus scentific enft
Auto-édit : Donc je defend la science

Bah peut être je suis pas allé vérifier et je suis pas paléontologue ni spécialisé dans la lignée du pigeon, qu'est ce que ça changerait dans tous les cas ?

L'évolution pour toi c'est faux ou c'est vrai et pourquoi concrètement ?

BoucleDeBarnard

Posté le 07/06/2024 à 20:56:42

Citation de Unibeton2
+
Tu devrais te demander pk tu continue a poser ces questions alors que tu sais que tu es dans le mensonge intégrale.
edit: la réponse est à l'interieur de toi.

Je suis pas dans le mensonge, je t'ai jamais dit que le pigeon descendait de tel ou tel animal, je m'en fous, je t'ai parlé du processus global uniquement.

La vraie question c'est est ce que tu t'obstines contre la théorie de l'évolution parce que t'as la science infuse et que tu sais des choses que les chercheurs ne connaissent pas, ou est ce que tu ne fais que nier ce qui ne va pas dans le sens de ta croyance initiale ? C'est à toi de faire cette introspection si tu veux être honnête.

Je te vois mal nier la mécanique des fluides ou la super-criticité, parce que ça remet pas en cause tes croyances, par contre l'évolution là faut nier, parce que ça entre en contradiction avec ce que tu crois. Comme quoi c'est pas issu d'une logique, mais d'un affront ressenti, et tu réagis comme tel, sans plus.