Citation de Zebraman
1,5/20 ça fait 7,5%

10 ans plus tard on est sur du 650k morts, donc allez, 3%. Certes c'est en dessous des 5%.
Après j'ai pas remonté siècle par siècle mais c'est au moins le cas pour le 17-18eme siècle.

Citation de Zebraman
Le gros de la famine était sur 1 an, et ça change pas grand chose aux conséquences démographique du délire et de son impact sur la chute de l'Ancien régime

Citation de Zebraman
La famine seule n'est bien sûr pas suffisante, c'est toujours multi-factoriel. Mais en cas de développement technologique suffisant et de systèmes de productions adéquats, la crise peut être un facteur déterminant pour lancer un changement de système sous-performant

Citation de laplantevertent
Réponse courte ce n’est pas un problème de fertilité, mais de productivité. La terre est de moins bonne qualité aujourd'hui mais on a explosé tous les autres facteurs limitants que ce soit la génétique , la fertilité chimique , les besoins en eaux et la protection des cultures.
Réponse longue
Globalement la France ne s'est débarrassée que très progressivement du spectre de la famine par des séries d'innovations et de révolution agricole qui vont du moyen-âge jusqu'aux années 80. On peut considérer que la France ne n'a réellement vaincu le spectre de la famine qu’au siècle dernier avec la révolution verte. Et la productivité agricole n'a réellement commencé à décoller qu'à partir de la révolution industrielle. Le paysan De la Renaissance et des lumières n'était pas très différent du paysan du moyen-âge. Et le paysan d'avant-guerre même s'il avait bien plus d'outils à sa disposition était beaucoup plus proche de ces deux derniers que de l'agriculture des années 80.
Pour bien comprendre le problème de la famine dans une société agraire, je vais découper la réponse en plusieurs parties.
Pour commencer, il y a des raisons biologiques.
Déjà il faut comprendre que la famine n'est pas uniquement calorique c'est la dernière des formes de de famine et c'est souvent la plus grave, mais avant cela il faut parler aussi des problèmes de malnutrition qui touche l'apport en macronutriments comme les protéines ainsi qu'en micronutriments. C'étaient des formes de malnutrition très courantes et extrêmement mortelles, rien que parce que certains aliments essentiels se conservaient très mal malgré leur bonne qualité nutritive.
(D'ailleurs au passage on retourne dans une période de malnutrition en Europe. Pour vous en convaincre regardez votre budget viande. )
Les cultures à l’époque étaient bien moins productives pour des raisons génétiques. Par exemple les faits réels et notamment le blé ont vu leur rendement exploser avec les améliorations génétiques et notamment le gène du nanisme qui a permis d'augmenter la productivité de la photosynthèse et de limiter les pertes de rendement à cause de la verse.
C'est en des fondements de la révolution verte qui fait qu'aujourd'hui la population humaine peut se compter en milliards. Si vous mangez à votre faim aujourd'hui ça ne serait pas faux de dire que c'est presque exclusivement grâce à une poignée d'agronomes tels que Norman Borlaug.
Ensuite en termes de disponibilité génétique il faut aussi mentionner le fait que certaines cultures qui ont eu un impact énorme sur la stabilité et le stockage des calories ou de certains nutriments n'étaient pas disponibles pour les Européens au moyen-âge. Le paysan du moyen-âge n'avait pas de pommes de terre n'avait pas de tomates et n'avait pas de courges ( cucurbita). Jacquouille mangeait de la farine de sarrasin et du navet non pas parce que c'était diététique, mais parce que c'était à peu près tout ce qu'il avait à se mettre sous la dent une fois que Godefroy était passé récupérer le blé (j’y reviens ensuite).
Le rayon potager de votre Lidl vous donne la collection des meilleures cultures issues de toute la planète avec des décennies de sélection génétique pour faire exploser leur rendement. La productivité de votre potager de dreamer humilie les meilleurs paysans de la Renaissance sans aucun problème.
Ensuite la révolution industrielle a apporté l'énergie facile qui permet d’irriguer quand il manque de l'eau (une plante ne grandit simplement pas si elle n'a pas suffisamment d'eau) et la révolution verte a apporté la protection chimique contre les phytopathogènes et les ravageurs. Et je débunk tout de suite l'argument des anciennes variétés soi-disant plus résistantes aux maladies en réalité c'est faux. Elles étaient en réalité résistantes aux maladies modernes, mais quand on cultive d'anciens cultivars on voit de nouveau arriver des maladies qu'on pensait disparues. De la même façon que si un homme préhistorique peut survivre à l’infection d'une plaie qui vous enverrait 6 pieds sous terre, vous êtes tous aujourd'hui passivement résistants à des maladies qui décimeraient l’humanité préhistorique. En revanche vous vous avez les antibiotiques, et les plantes aujourd'hui ont des antifongiques.
Et rien qu'avec ça, vous pouvez augmenter facilement de 20% les rendements sans catastrophes particulières. Et en cas de catastrophe bah vous pouvez simplement imaginer la grande famine d'Irlande.
Ensuite d'un point de vue économique, il faut bien comprendre qu'une économie agraire ne fonctionne absolument pas comme une économie industrielle. Vous ne pouvez vraiment pas vous projeter facilement dans le quotidien de vos ancêtres, car ils vivaient suivant des paradigmes très différents. Une personne sur 10 grands maximums faisait autre chose que vivre de la terre. Toute l'économie productive reposait sur l'exploitation du sol ou presque. La terre servait de source de calories et de protéines, mais elle servait aussi de source d'énergie et de matériaux de construction.
Donc la production alimentaire était en concurrence avec d'autres secteurs de l'économie lors de l’assolement (décision d'occupation des sols par des cultures). De plus le paysan avec sa famille était à la fois l'unité productrice et fiscale d'absolument toute l'économie. Vous ne touchiez pas de salaire ou d’AHH pour aller ensuite le dépenser dans le Aldi du coin et obtenir ce dont vous aviez besoin pour survivre.
Vous héritier d'une certaine quantité d'hectares par vos parents et vous vous démerdiez avec ça pour vous nourrir pour vous chauffer et pour vous loger. Les transports sont extrêmement limités, le commerce et la manufacture sont virtuellement inexistants et vous n'avez globalement pas les moyens de vous procurer quoi que ce soit de façon régulière sans le produire vous-même.
D'ailleurs c'est pour ça que nos ancêtres étaient très fans du modèle polyculture-élevage bocager (appelé aujourd'hui permaculture par les golems), car le but du jeu à l'époque était de maximiser la production globale d'un système diversifié.
Donc avant même de parler de problème de productivité votre niveau de vie dépendait de la taille de vos terres. En premier lieu vous cherchez à manger, ensuite à payer l’Urssaf et après le reste c'est plus ou moins du luxe suivant ce qui vous reste de places.
Et pour votre seigneur sa priorité c'est d'abord que vous payez l’Urssaf, ensuite que vous mangiez.
Ensuite il y a un point de vue démographique pour ne pas dire malthusien.
Une fois que l'on comprend que la productivité agricole est limitée en plus d'être en concurrence avec d'autres secteurs de l'économie pour l’assolement il faut aborder ce que l'on ce qu'on appelle la capacité porteuse (carrying capacity) . Globalement vous avez X hectares, vous pouvez nourrir tant de personnes correctement.
Or on parle de population traditionnelle, pas de féministes qui se stérilisent pour le climat. Même quand la contraception est possible de toute façon les familles restent nombreuses. La population augmente plus vite que productivité agricole et la quantité de terre arable de votre pays elle ne bouge pas avec le temps. Donc mathématiquement au bout d'un moment vous allez taper ce plafond et à partir de là ce sera du flux tendu votre peuple mangera automatiquement tout ce qu'il consomme sans faire de réserve. Il sera donc toujours à la limite de la famine. La moindre perturbation qui pouvait être totalement osef il y a 100 ans sera à votre époque un drame qui fera des milliers de morts. Vos arrière-arrière-grands-parents trouveraient honteux de donner certains types de viande ne serait-ce qu’à leur chien alors que vous faites cuire des rats à la broche pour que votre bébé ne meurt pas de faim.
Maintenant rajoutez à ça le principe de Matthew qui postule que dans un système d'échange comme un marché les inégalités initiales s'amplifient avec le temps (les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres) et vous vous rendrez compte qu’au fur et à mesure du temps entre les mariages , les séparations de terre par héritage et les rachats la surface médiane de la famille paysanne diminue au profit de quelques grands propriétaires terriens qui embauchent des quasi-esclaves. Or je vous rappelle que votre salaire c'est votre surface agricole. Donc moins vous possédez de terre et plus vous êtes juste au niveau des réserves.
Ensuite il y a l'aspect fiscal qu'il faut prendre en compte.
Parce que dans une économie agraire, les élites vous prélèvent en nature. Plus votre seigneurie coûte cher plus elle vous prélèvera dans votre budget alimentaire. Mais en contrepartie si vous arrivez à peine à vous sustenter vous-même, elle-même ne pourra plus se financer et devra de plus en plus recourir à des méthodes coercitives pour se maintenir financièrement. Et quand vous avez beaucoup de « gens d’armes » désargentés parce que le pays est devenu une impasse fiscale vous obtenez d’autres causes de famine le brigandage, les pillages et les guerres (civil ou de couronne, c’était la même chose dtf) .
Et normalement là vous devez commencer à percuter que du point de vue économique démographique la famine est en réalité quelque chose de cyclique.
Quand vous avez plus de terre arable qu'il n'en faut votre population augmente votre économie agraire bat ce qui permet à la noblesse de proliférer avec un temps de décalage par rapport à la paysannerie, car elle profite des dividendes de ses fiefs. Mais quand vous commencez à taquiner le plafond de verre malthusien, vous devez défricher des forêts, remplacer les prairies par des cultures céréalières (la viande ne sert à rien si tu n’as déjà pas assez de féculents). Vos seigneurs ont de plus en plus de mal à se financer et ordonne à leurs paysans de planter en priorité du blé qui lui est imposable.
Le moindre accro entraîne des conséquences, car votre population n'a aucune réserve alimentaire et une immunité désastreuse parce qu'elle mange globalement que des féculents quand il y en a. Votre noblesse devient belliqueuse parce que leur seul moyen de subsistance c'est de se taper entre eux. Et une fois que vous arrivez à la fin du cycle globalement vous êtes mûr pour une bonne grosse guerre civile ou une révolution qui va faire suffisamment de morts pour remettre les compteurs à zéro.
On appelle ça un cycle séculaire.
En conclusion
LISEZ PETTER TURCHIN.

Citation de laplantevertent
Oui c'est le principe d'un cycle
Grosso modo tu deux cycle séculaires plus ou moins prouvé pour la France
début du moyen Age a la guerre de 100 ans et de la guerre de 100 ans/ fin du moyen âge jusqu'à la révolution Française .
En gros la France a la bataille d'Azincourt est assez proche de celle de 1789 , ou de 2023

Citation de Korpiklanii
Zebraman c barré c marrant tiens

Citation de SerCelestin
Propagande pour diaboliser le moyen-âge