Mêmes les asiatiques qui ont un QI à 3 chiffres y croient

Beaucoup de blancs n'assument pas leur spiritualité et se cachent derrière de la pseudo science pour rationnaliser. Généralement, eux-mêmes se persuadent d'être à 100% scientifiques et rationnels, mais sont très rarement en accord avec leurs dogmes. Ca, c'est la plèbe golémique, 70 % des gens. En fait, "la nature" pour eux, c'est le cosmos, le fourre tout divin qui inclut le ciel et la terre. C'est pas forcément les pires, pas toujours.

Les riches et les campagnards y croient, mais se planquent. J'ai déjà vu des paysans clouer des ailes de corbeaux sur les portes de leurs maison, mais prétendre des trucs de bro-science. Les mecs croient aux magnétiseurs et aux coupe-feux. Ce qu iest bizarre c'est qu'ils sont souvent crédules vis-à-vis des médecins.

Les riches c'est pareil mais ils se planquent plus, eux tu les vois pas. Soit par honte, soit parce qu'ils pratiquent la magie opérative et c'est souvent pas jojo.

Dans les professions un peu artisanales, un peu alternatives, ou traditionnelles, les tailleurs de pierre, les maréchaux ferrants, ça se cache pas par contre c'est du mystique vergogneless. Une fois je croise un marécal ferrant, direc je me retrouve à parler avec lui d'âmes des chevaux et de karma équin Ca a même pas dit bonjour, ça dit "incarnation", cash

Il y a les jean-new-age aussi. Les gauchos en gros, ou golems mystiques. Très intellectuels dans leur approche, et très inefficaces. En réalité, c'est eux les plus proches de l'athéisme réel, en dépit de leurs intentions mystiques. Ils sont assez semblables aux chrétiens, en fait. Très déconnectés de leur intuition. C'est juste que contrairement aux chrétiens, ils ont recours aux ... "entéogènes" pour faire taire leur mental. Là où les chrétiens vont faire des rituels, de pélerinages, et détourner la prière vers une forme de méditation.

NB: ce sont des catégories qui se recoupent et se combinent, souvent.

Y’a que la science ici
Tu nous prend pour des tare ?

Citation de BoucleDeBarnard
Seguondaire t'as l'air bien sûr de ce en quoi tu crois et bien sûr de l'invalidité de la méthode scientifique, curieux de savoir comment tu détermines la vérité dans ce que tu dois interpréter du monde ? Ta méthodologie est elle plus efficace ? Résiste-t-elle aux réfutations ?

La méthode scientifique est valide à une condition : qu'elle soit scrupuleusement appliquée.

Auquel cas, elle est quand-même inefficace pour répondre à 90 % des questions que nous nous posons. Trop lente, trop exigeante en temps et en ressources.

Ma méthode est généralement invalide, ceci dit elle est plus économique, et plus rapide. Elle ne résiste pas toujours à la réfutation, mais des fois, oui. Elle est plus appropriée à bien des situations. Elle complète très bien la méthode scientifique.

Ceci-dit, elle est quand même difficile d'accès car une intuition est difficile à discerner d'une estimation, d'un jaugeage, quand on n'est pas conscient et éveillé. Une intuition est toujours vraie, mais pas une estimation. Une intuition doit être correctemet interprétée, et pas extrapolée.

Ceci dit, j'ai plus recours à l'imagination et à la projection, la simulation mentale, qu'à l'intuition. Ce qui ne s'oppose pas à la méthode scientifique, en réalité.

Le seul procédé "non-scientifique" que je m'autorise, c'est de trancher. En fait je m'autorise juste à avoir un avis.