Topic : « Nous n'aurions pas 98% d'ADN en commun »

Avatar de JeanLeonJaures JeanLeonJaures
avec le chimpanzé mais plutôt 1,5% certifié... (faire soit disant la distinction entre ADN codant et non codant en autre).



Votre avis les biologistes du forum ?
Il est vrai, c'est comme lorsque nous entendons que nous avons 50% d'ADN en commun avec une banane, ce qui ferait de nous, d'après cette logique, à moitié des bananes... Nous voyons bien que tout cela n'a aucun sens, et que nos postulats de départ sont faux.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Avant de cliquer, qui croire entre un random complotin sur youtube et les experts qui bossent sur le terrain et connaissent le domaine sur le bout des doigts puisque c'est leur travail ?
Avatar de JeanLeonJaures JeanLeonJaures
Citation de BoucleDeBarnard
Avant de cliquer, qui croire entre un random complotin sur youtube et les experts qui bossent sur le terrain et connaissent le domaine sur le bout des doigts puisque c'est leur travail ?

Je sais bien la validité des vidéos Youtube, mais il ne fait que citer des études modernes et scientifiques renommés tout le long de la vidéo.

Nous savons bien qu'il y a de fortes idéologies et conflits d'intérêts dans la science moderne car il faut absolument mettre en avant la théorie évolutionniste (qui est en réalité mise à mal depuis les années 80 avec des études scientifiques toutes aussi sérieuses mais passées sous silence) contre l'idée même de Dieu qui est leur plus grande peur. Une peur bien irrationnelle et tout à fait incompréhensible par ailleurs.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de JeanLeonJaures
Je sais bien la validité des vidéos Youtube, mais il ne fait que citer des études modernes et scientifiques renommés tout le long de la vidéo.

Pour l'instant que des citations hors contexte portées en argument d'autorité et une info utile sur la distinction ADN codant et non codant à vérifier. J'écoute la suite.
Avatar de JeanLeonJaures JeanLeonJaures
Citation de BoucleDeBarnard
Pour l'instant que des citations hors contexte portées en argument d'autorité et une info utile sur la distinction ADN codant et non codant à vérifier. J'écoute la suite.

Pour info je ne suis pas biologiste et ne fait que poser des questions.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Ahi le mec parle d'évolution similaire entre des espèces séparées pour invalider le lien de cousinage évolutif chimpanzé- humain ça n'a aucun sens.
"L'humain n'a pas évolué depuis un singe la preuve les espèces évoluent" ayaa.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Ce fdp il confond la convergence évolutive de CERTAINES caractéristiques avec le lien évident de parenté entre des espèces qui ont une majorité de leur morphologie et de leur physionomie en commun.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Argumenter le temps évolutif trop long sur base d'une simulation qui doit imaginer de nouveaux gènes alors que la plupart du temps les gènes déjà existant mutent ou les gènes associés pour leur temps d'expression mutent. Risible.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de JeanLeonJaures
On sent comme un parti pris BoucleDeBernad, pourquoi tant d'énervements ? On dirait que vous jouez votre vie sur ces questions, calmez-vous.

Parce que le niveau de cette vidéo est abyssal, si tu veux réfuter l'évolution tu fais le taf d'un biologiste et tu viens avec une théorie tout autant fournie et vérifiable capable de se substituer au modèle existant par sa pertinence.

Le mec fait des arguments d'autorité, se base sur ce qu'on ignore de L'ADN non codant pour conclure d'une fumisterie ce qui est débile, parle d'idéologie de propagande de la part des biologistes qui n'ont aucun intérêt à faire ça( contrairement au lobby pharmaceutique par exemple) et surtout sans aucun fondement, utilise des arguments bidons en omettant que la base de ses arguments ignore une large part des autres mécanismes de l'évolution et n'est qu'une simulation informatique et rien d'autre. Bref j'en suis quasiment à la moitié et comme d'habitude sur ce genre de vidéo l'ignorance crasse teintée d'idéologie contestataire dogmatique forme une arme de désinformation à destination des moins renseignés sur ces questions dont toi par exemple tu peux être victime.

Politiquement il y a des magouilles, il peut y avoir des complots dans le monde, mais le monde entier et tout ce qui le constitue n'est pas un gigantesque truman show à destination de la destruction de la religion.

Si t'utilises la rationalité pour savoir pourquoi le monde s'éloigne de tes idées le plus évident c'est tout simplement que tes idées ne sont pas vérifiées par la recherche et l'expérience et non pas que ta vérité immuable est victime d'un complot sataniste mondial.
Avatar de JeanLeonJaures JeanLeonJaures
Citation de BoucleDeBarnard
Argumenter le temps évolutif trop long sur base d'une simulation qui doit imaginer de nouveaux gènes alors que la plupart du temps les gènes déjà existant mutent ou les gènes associés pour leur temps d'expression mutent. Risible.

Tu connais le problème de l'oeil ? J'ai déjà entendu dire que pour un “oeil“ se forme avec toute sa complexité par hasard et des mutations hasardeuses semblent des probabilités proches du néant, (tout comme l'apparition “par hasard“ de la première bactérie qui demande codage précis et ultra-complexe et réfléchis) un peu comme si l'OS de notre ordinateur se codait en un instant, une seconde, et par hasard, un beau jour, ce qi est mathématiquement impossible.

Hors on sait encore qu'il y a eu plusieurs évolutions séparées d'oeil à l'échelle animale, ce qui rend le tout encore plus improbable.
Avatar de JeanLeonJaures JeanLeonJaures
Citation de BoucleDeBarnard
Parce que le niveau de cette vidéo est abyssal, si tu veux réfuter l'évolution tu fais le taf d'un biologiste et tu viens avec une théorie tout autant fournie et vérifiable capable de se substituer au modèle existant par sa pertinence.
Le mec fait des arguments d'autorité, se base sur ce qu'on ignore de L'ADN non codant pour conclure d'une fumisterie ce qui est débile, parle d'idéologie de propagande de la part des biologistes qui n'ont aucun intérêt à faire ça( contrairement au lobby pharmaceutique par exemple) et surtout sans aucun fondement, utilise des arguments bidons en omettant que la base de ses arguments ignore une large part des autres mécanismes de l'évolution et n'est qu'une simulation informatique et rien d'autre. Bref j'en suis quasiment à la moitié et comme d'habitude sur ce genre de vidéo l'ignorance crasse teintée d'idéologie contestataire dogmatique forme une arme de désinformation à destination des moins renseignés sur ces questions dont toi par exemple tu peux être victime.
Politiquement il y a des magouilles, il peut y avoir des complots dans le monde, mais le monde entier et tout ce qui le constitue n'est pas un gigantesque truman show à destination de la destruction de la religion.
Si t'utilises la rationalité pour savoir pourquoi le monde s'éloigne de tes idées le plus évident c'est tout simplement que tes idées ne sont pas vérifiées par la recherche et l'expérience et non pas que ta vérité immuable est victime d'un complot sataniste mondial.

Nier les conflits d'intérêts dans la science et même la biologie est bien là déjà un signe de très mauvaise foi...
On sait bien que depuis la révolution toute idée de création et de créateur doit être bannie et que la théorie de l'évolution de Darwin a servie de parangon à tout ceci... (ce qui n'empêche pas une part de vérité de celle-ci je ne la nie pas).

On ne sait rien non plus de 95% du cerveau et 95% de l'univers (énergie matière noire etc) on en tire bien pourtant des centaines de théories et modèles et conclusions mais la par exemple je suis sur que cela ne te dérange pas ?
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de JeanLeonJaures
Tu connais le problème de l'oeil ? J'ai déjà entendu dire que pour un “oeil“ se forme avec toute sa complexité par hasard et des mutations hasardeuses semblent des probabilités proches du néant, (tout comme l'apparition “par hasard“ de la première bactérie qui demande codage précis et ultra-complexe et réfléchis) un peu comme si l'OS de notre ordinateur se codait en un instant, une seconde, et par hasard, un beau jour, ce qi est mathématiquement impossible.
Hors on sait encore qu'il y a eu plusieurs évolutions séparées d'oeil à l'échelle animale, ce qui rend le tout encore plus improbable.

Argument de la complexité irrecevable car basé sur rien, c'est un argument de religieux qui n'y connaît rien.

Les yeux primitifs ne sont que des cellules photosensibles capables de faire la distinction entre l'ombre et la lumière. Pour parler de convergence évolutive, ces yeux primitifs constitués de quelques cellules ne sont pas compliqués à reproduire de multiples fois et de là partent les différentes évolutions en fonction de la sélection naturelle et des besoins spécifiques de l'espèce.

Petite animation des différentes étapes reconstituées de la formation d'un œil complexe depuis l'origine :



Un documentaire entier sur la question de l'œil :


Avatar de JeanLeonJaures JeanLeonJaures
Citation de BoucleDeBarnard
Argument de la complexité irrecevable car basé sur rien, c'est un argument de religieux qui n'y connaît rien.
Les yeux primitifs ne sont que des cellules photosensibles capables de faire la distinction entre l'ombre et la lumière. Pour parler de convergence évolutive, ces yeux primitifs constitués de quelques cellules ne sont pas compliqués à reproduire de multiples fois et de là partent les différentes évolutions en fonction de la sélection naturelle et des besoins spécifiques de l'espèce.
Petite animation des différentes étapes reconstituées de la formation d'un œil complexe depuis l'origine :

Un documentaire entier sur la question de l'œil :


Cela parait si facile dit comme ça, mais tout cela n'est pas basé sur grand chose de très sérieux non plus, et ne nous permet pas d'affirmer ta théorie plus que la mienne, et nous ne sommes pas plus avancés.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de JeanLeonJaures
Nier les conflits d'intérêts dans la science et même la biologie est bien là déjà un signe de très mauvaise foi...

Il n'y a pas de conflit d'intérêt en physique ni en biologie, le seul point critique et politique en biologie concerne la classification des groupes humains à cause du bruit des bottes. Et même là cette classification existe quand même mais n'est simplement pas nommée "race".

On sait bien que depuis la révolution toute idée de création et de créateur doit être bannie et que la théorie de l'évolution de Darwin a servie de parangon à tout ceci... (ce qui n'empêche pas une part de vérité de celle-ci je ne la nie pas).

Que conclure rationnellement ? Que ta vérité est victime d'un complot mensonger impliquant des milliers de chercheurs depuis deux siècles dans le seul but de réprimer la religion ?

Ou alors que ta vérité ne résiste tout simplement pas à l'épreuve du réel ?

On ne sait rien non plus de 95% du cerveau et 95% de l'univers (énergie matière noire etc) on en tire bien pourtant des centaines de théories et modèles et conclusions mais la par exemple je suis sur que cela ne te dérange pas ?

Déjà tu as tort dans tes pourcentages, ensuite on tire des conclusions à partir des découvertes et des observations, la science c'est avant tout la description de ce qui est observable et son utilisation grâce à des modèles de prédictions sous forme d'équations qui sont éprouvés par l'expérimentation et la répétition.

La science reste toujours ouverte à la réfutation, c'est littéralement comme ça qu'elle évolue, en révisant ou changeant complètement les modèles existants en fonction des nouvelles découvertes et des nouveaux outils.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de JeanLeonJaures
Cela parait si facile dit comme ça, mais tout cela n'est pas basé sur grand chose de très sérieux non plus, et ne nous permet pas d'affirmer ta théorie plus que la mienne, et nous ne sommes pas plus avancés.

Ce n'est pas ma théorie, c'est celle de milliers de chercheurs dont c'est le domaine d'expertise.

Ta théorie n'est basée sur sur ta foi et sur de l'argument d'ignorance pour laisser de la place au doute.

Le doute c'est très bien, mais ça n'est jamais un argument pour un discours contraire.
Avatar de JeanLeonJaures JeanLeonJaures
Citation de BoucleDeBarnard
Il n'y a pas de conflit d'intérêt en physique ni en biologie, le seul point critique et politique en biologie concerne la classification des groupes humains à cause du bruit des bottes. Et même là cette classification existe quand même mais n'est simplement pas nommée "race".

Bon tu te discrédites complètement et définitivement et démontre clairement ta mauvaise foi. Il y en tout, en archéologie ou dans n'importe quel domaine des conflits d'intérêts et tout le monde le sait sauf toi.
Toute nouvelle recherche ou découverte est mise en avant par qui finance, souvent des grosses boites ou industries dont la vérité n'est pas, mais alors pas du tout leur but.

Que conclure rationnellement ? Que ta vérité est victime d'un complot mensonger impliquant des milliers de chercheurs depuis deux siècles dans le seul but de réprimer la religion ?

On a détruit le Catholicisme oui consciemment, on a fusillé des prêtes, c'est l'histoire, c'est factuelle, je n'invente rien, elle a été écrite par les vainqueurs, et le catholicisme était un frein au prêt à intérêt, au développement libérale et l'exploitation des ressources, l'argent comme nouvelle essence, Dieu, et Roi.

Ou alors que ta vérité ne résiste tout simplement pas à l'épreuve du réel ?

Le réel ? Tu me dis toi même que la science se limite à l'observation, elle ne nous explique donc pas grand chose du réel. Ce que tu perçois par tes pauvres sens, tes sens qui te dupent, Cf : Descartes, votre père à tous.

Déjà tu as tort dans tes pourcentages, ensuite on tire des conclusions à partir des découvertes et des observations, la science c'est avant tout la description de ce qui est observable et son utilisation grâce à des modèles de prédictions sous forme d'équations qui sont éprouvés par l'expérimentation et la répétion.
La science reste toujours ouverte à la réfutation, c'est littéralement comme ça qu'elle évolue, en révisant ou changeant complètement les modèles existants en fonction des nouvelles découvertes et des nouveaux outils.

La science reste ouverte à la réfutation, en théorie comme dit plus haut des industries paient, financent et adoubent les études depuis des décennies, alors la réfutation pour la quête du réel et du vrai dans un monde artificiel, consumériste, matérialiste, ou des technocrates guident le monde, on peut se permettre de rire.
La seule chose que l'être humain à produit en abondance sur cette terre, ce dernier siècle, c'est du plastique... je vous laisse réfléchir là-dessus.
Liste des sujets