Citation de Draekoort

Citation de Yamator
Draekoort ferme ta gueule fdp et va sur Tepa Tv faire ton exposé de merde au lieu d'ouvrir ton claque-merde ici et de t'afficher devant les quais !

"ferm ta gueul pd" toujours pitoyable l'argumentation des dechets
Tepa est l'un des plus gros débiles d'internet en plus d'être un immonde candaule, TOUT ce qui passe sur meta-tv c'est de la merde. Faut vraiment elle le dernier des trous du cul pour mater cette émission

Citation de Rezabe75

Citation de Travis

Citation de Draekoort

Citation de JeanRaciste
La sous-espèce n'a de toute façon pas de définition stricte, et les sous-espèces ne sont en général même pas basées sur des critères génétiques mais des observations phénotypiques, donc on peut très bien parler de sous-espèces humaines.
C'est surtout qu'en dessous de la notion d'espèce, qui est elle-même floue mais repose globalement sur la barrière reproductive, les classifications sont plus ou moins arbitraires. Mais si on peut parler de race ou de sous-espèce pour les animaux, il n'y a aucune raison de s'en priver pour les hommes.
Le continuum, je ne vois pas en quoi c'est un argument. Dans un arc-en-ciel il y a une infinité de couleurs, ça ne nous empêche pas d'en définir quelques unes dans une classification (arbitraire).

Comme je l'ai dit au dessus, c'est arbitraire + absurde (car ça introduit l'idée qu'il existerait des populations et individus plus purs que d'autres). Si arbitraite + absurde, alors c'est stupide

Citation de Albanie
sinon le terme race n'est utilisé que pour les animaux ayant subit un élevage par l'homme, comme bien expliqué page 2, chez les autres animaux, on parle pas de race

Citation de JeanRaciste

Citation de Draekoort

Citation de JeanRaciste

Citation de Draekoort

Citation de JeanRaciste
La sous-espèce n'a de toute façon pas de définition stricte, et les sous-espèces ne sont en général même pas basées sur des critères génétiques mais des observations phénotypiques, donc on peut très bien parler de sous-espèces humaines.
C'est surtout qu'en dessous de la notion d'espèce, qui est elle-même floue mais repose globalement sur la barrière reproductive, les classifications sont plus ou moins arbitraires. Mais si on peut parler de race ou de sous-espèce pour les animaux, il n'y a aucune raison de s'en priver pour les hommes.
Le continuum, je ne vois pas en quoi c'est un argument. Dans un arc-en-ciel il y a une infinité de couleurs, ça ne nous empêche pas d'en définir quelques unes dans une classification (arbitraire).

Comme je l'ai dit au dessus, c'est arbitraire + absurde (car ça introduit l'idée qu'il existerait des populations et individus plus purs que d'autres). Si arbitraite + absurde, alors c'est stupide

Les considérations des antiracistes terrorisés par leur cours de 3ème sur les nazis et les zeurs-les-plus-sombres ne doivent pas nous empêcher de classer les populations humaines de la même façon qu'on le fait pour les animaux.
D'ailleurs tu admets toi-même ne pas être pur puisque tu te définis toi-même comme métis, ce qui est vrai puisque tu es mulâtre.

Rien avoir avec l'anti-racisme (dont les mecs comme toi qui hurlent au racisme anti-blanc au moindre pretexte sont les chantres). Juste que c'est un concept absurde, il n y a pas de pop humaine plus pur que d'autres et donc aucune raison de décréter arbitrairement que c'est le cas pour des raisons politiques. En science on parle de populations ou de races (définies comme des populations génétiques), mais en aucun cas de sous-espèce humaine.
+ Oui je suis métis, français + somali. Métis = avoir deux origines différentes.

Non je ne me victimise pas particulièrement mais il faut bien soulever les contradictions de ceux qui pensent que quand Griezmann se déguise en basketteur c'est du racisme mais que les tags à Paris 8 c'en est pas.
Et on redéfinit le terme de métis à sa manière à ce que je vois
Breton + Normand = deux origines différents ?