Citation de Draekoort

Citation de JeanRaciste
La sous-espèce n'a de toute façon pas de définition stricte, et les sous-espèces ne sont en général même pas basées sur des critères génétiques mais des observations phénotypiques, donc on peut très bien parler de sous-espèces humaines.
C'est surtout qu'en dessous de la notion d'espèce, qui est elle-même floue mais repose globalement sur la barrière reproductive, les classifications sont plus ou moins arbitraires. Mais si on peut parler de race ou de sous-espèce pour les animaux, il n'y a aucune raison de s'en priver pour les hommes.
Le continuum, je ne vois pas en quoi c'est un argument. Dans un arc-en-ciel il y a une infinité de couleurs, ça ne nous empêche pas d'en définir quelques unes dans une classification (arbitraire).

Comme je l'ai dit au dessus, c'est arbitraire + absurde (car ça introduit l'idée qu'il existerait des populations et individus plus purs que d'autres). Si arbitraite + absurde, alors c'est stupide

Les considérations des antiracistes terrorisés par leur cours de 3ème sur les nazis et les zeurs-les-plus-sombres ne doivent pas nous empêcher de classer les populations humaines de la même façon qu'on le fait pour les animaux.
D'ailleurs tu admets toi-même ne pas être pur puisque tu te définis toi-même comme métis, ce qui est vrai puisque tu es mulâtre.